Судья Норец В.А. № 22 -815 / 2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Севастополь 18 ноября 2020 года 

Севастопольский городской суд в составе :

председательствующего Дубовцева А.С., 

с участием прокурора Язева В.С., 

адвоката Бережного И.С.,

осужденного ФИО1,

представителя потерпевшего ФИО2 – адвоката Рудь А.А.,

при секретаре Данилиной Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшего ФИО2 на приговор Гагаринского районного суда города Севастополя от 14 августа 2020 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, не судимый:

- осужден: по ст. 264 ч.2 п. «а» УК РФ к 03 годам 06 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управлять транспортными средствами на 02 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 02 года.

На ФИО1 возложены обязанности: не менять постоянного места жительства, работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться для регистрации не реже одного раза в месяц в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск прокурора Гагаринского района г. Севастополя в интересах фонда медицинского страхования г. Севастополя о взыскании расходов с ФИО1 за лечение потерпевшего Потерпевший №1 в сумме 85 246,26 руб. оставлен без рассмотрения с признанием права для его разрешения в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Дубовцева А.С., мнение представителя потерпевшего об изменении приговора, мнение осужденного, защитника, прокурора об оставлении приговора без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 признан судом виновным в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем, в состоянии опьянения, повлекшем причинение тяжкого вреда здоровью человека по неосторожности.

Преступление ФИО1 совершено 20.08.2019 года в период времени с 19 час.50 мин. до 20 час. в г. Севастополе на проезжей части дороги по 

<

адрес>, напротив 

<

адрес>А, в направлении 

<

адрес> в отношении потерпевшего Потерпевший №1, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1 не согласился с приговором суда.

Не оспаривая квалификацию действий ФИО1 потерпевший не согласился с назначенным наказанием осужденному. Указал, что оно не отвечает тяжести совершенного деяния, глубине причиненных моральных страданий, вызванных длительностью лечения и восстановительного периода, неустранимости отрицательных последствий привычного образа жизни, отказа в возмещении причиненного материального и морального вреда в добровольном порядке, а также отношения подсудимого к содеянному.

Потерпевший не соглашается с выводами суда о назначении подсудимому наказания не связанного с лишением свободы, с признанными судом смягчающими обстоятельствами в действиях подсудимого, считает приговор суда мягким, не соответствующим тяжести содеянного.

Анализируя обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО1, приводит свои доводы, просит исключить явку с повинной ФИО1 из числа допустимых доказательств.

Отмечает, что на его иждивении находятся жена, дочь, сын, мать, престарелая бабушка, он является единственным кормильцем в семье. В результате ДТП по вине ФИО1, он получил тяжкие телесные повреждения, потерял работу, его мотоцикл не подлежит ремонту, семья осталась без средств к существованию.

Просит приговор суда изменить, назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, выслушав участников процесса, считает, что выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, нашли свое подтверждение в представленных по делу доказательствах. 

Подсудимый ФИО1 вину признал в нарушении правил дорожного движения и дорожно-транспортном происшествии, отрицал управление транспортным средством в состоянии опьянения. Показал, что накануне употреблял лекарственные средства, отрицал употребление наркотических средств.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что 20.08.2019 года на мотоцикле двигался прямолинейно по 

<

адрес> ДЭУ осуществлял поворот, не уступил ему дорогу, он не успел затормозить, произошло столкновение. После ДТП ФИО1 ему помощь не предлагал, он его не простил и просил назначить наказание на усмотрение суда.

Свидетель Свидетель 1, показания которого оглашены в суде в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, показал, что 20.08.2019 в 19 час.30 мин. двигался на автомашине ВАЗ2101 по 

<

адрес>, в попутном направлении на расстоянии 60-80 м. двигался автомобиль ДЭУ, во встречном направлении прямолинейно со скоростью примерно 50 км/час двигался мотоцикл Хонда, автомобиль ДЭУ стал поворачивать налево, до мотоцикла было небольшое расстояние, в результате произошло столкновение ДЭУ и мотоцикла. Погода была сухая, проезжая часть сухая. Видимость хорошая (л.д.148-140 т.1).

Свидетель Свидетель №2, показания которого также были оглашены в суде в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, подтвердил показания свидетеля Свидетель №1 об обстоятельствах ДТП. Добавил, что после ДТП мотоциклист сознание не терял, дожидался приезда скорой помощи, которая его забрала (л.д.150-151 т.1).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, супруги подсудимого ФИО1, показания которой также были исследованы в судебном заседании, усматривается, что 20.08.2019 года около 18 час.30 мин. они всей семьей ужинали дома, ее супруг ФИО1, перепутал кружки и выпил пару глотков пива. В 19 час.40 мин. решил поставить автомобиль ДЭУ в гараж. Количество выпитого им пива было незначительным, до этого он принимал лекарственные препараты «Бронхолитин», «Терафлю», «Отривин» (л.д.153-155 т.1). 

Из показаний допрошенного в качестве специалиста врача-психиатра Свидетель №5 усматривается, что она проводила исследование ФИО1 на состояние опьянения в соответствии с нормативными актами МЗ РФ. Некоторые отступления от рекомендаций по отбору, транспортировке и хранению биологических объектов при проведении исследования не повлияли на объективность исследования.

Специалист Свидетель №4, эксперт-химик ГБУ «Бюро СМЭ г. Севастополя», проводившая исследование биологического материала ФИО1, показала, что ею было установлено наличие в организме ФИО1 наркотического средства амфетамин. Показала, что в лекарственные препараты «Бронхолитин», «Терафлю», «Отривин» входит эфедрин, но природа происхождения эфедрина в лекарственных препаратах и наркотических средствах различна. Ошибочно определить эфедрин, содержащийся в наркотическом средстве амфетамин и в лекарственных препаратах, невозможно.

Вина ФИО1 в совершении преступления усматривается из исследованных в судебном заседании письменных доказательств:

- протокола осмотра места происшествия от 20.08.2019 года – участка местности на проезжей части по 

<

адрес> у 

<

адрес> в 

<

адрес> (л.д.25-30 т.1);

- протокола дополнительно осмотра места происшествия от 29.10.2019 года – места столкновения автомобиля ДЭУ и мотоцикла Хонда (л.д.125-126 т.1);

- протокола дополнительно осмотра места происшествия от 29.10.2019 года с участием специалистов ФИО3 и ФИО4 – места столкновения автомобиля ДЭУ и мотоцикла Хонда (л.д.129-130 т.1);

- протокола осмотра от 28.10.2019 года видеозаписи на диске СD-R – момента ДТП 28.08.2019, представленной потерпевшим Потерпевший №1 (л.д.48-49 т.1);

- протокола осмотра от 26.11.2019 года автомобиля ДЭУ Ланос, рег.знак № (л.д.52-53 т.1);

- протокола осмотра от 26.11.2019 года мотоцикла Хонда без регистрационного знака (л.д.56-57 т.1);

- акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения №3653 от 20.08.2019, согласно которому у ФИО1 установлено состояние наркотического опьянения (л.д.33 т.1);

- акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения №1264 от 26.08.2019, согласно которому в биологическом материале ФИО1 обнаружен амфетамин (л.д.34 т.1);

- заключения судебно-медицинской экспертизы №1242 от 21.11.2019 года, согласно которой у потерпевшего Потерпевший №1 обнаружены телесные повреждения в виде: открытого оскольчатого перелома костей левой голени в средней и нижней трети со смещением отломков, закрытого перелома седалищной кости справа с умеренным смещением отломком, ушиба грудной клетки, ушиба мошонки, множественных ушибов, ссадин конечностей, имеющих признаки значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью (л.д.74-75 т.1);

- заключения эксперта №1150 п/а от 20.11.2019, согласно которому действия водителя ФИО1 не соответствовали требованиям п.п.8.1 абз.1 и 8.8 абз.1 ПДД РФ. Водитель мотоцикла Хонда Потерпевший №1 не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем ДЭУ (л.д.103-109 т.1) и др.

Анализ приведенных доказательств, которым суд дал соответствующую оценку, свидетельствует о правильной квалификации действий ФИО1 по ст.264 ч.2 п. «а» УК РФ. 

При этом суд оценил показания ФИО1, не отрицавшего свою причастность к совершенному преступлению, и правильно пришел к выводу, что они подтверждаются также показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами, согласуются между собой.

При назначении наказания суд учел обстоятельства совершенного преступления, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, данные личности ФИО1, посредственную характеристику с места жительства, положительную с места работы, наличие наград и грамот за активное участие в составе народной обороны Крыма, учел условия его жизни и семьи. 

Обоснованно признал в действиях ФИО1 наличие смягчающих обстоятельств – явку с повинной, наличие малолетних детей, оказание помощи потерпевшему после ДТП, принесение извинений, сведения о состоянии здоровья матери.

Учитывая степень общественной опасности, данные личности подсудимого, суд обосновал свои выводы об отсутствии оснований при назначении наказания ФИО1 положений ст. 15 ч.6, ст. 64 УК РФ.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст.303,307-309 УПК РФ, в частности, выводы суда об обстоятельствах совершения преступлений основаны на доказательствах, раскрыто содержание протоколов следственных действий, мотивированы выводы о квалификации действий подсудимого.

Исходя из изложенного, доводы апелляционной жалобы потерпевшего о мягкости назначенного подсудимому наказания, без учета обстоятельств по делу и наступивших последствий, об отказе подсудимого возместить причиненный ущерб и моральный вред, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора следствием и судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Гагаринского районного суда города Севастополя от 14 августа 2020 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, а апелляционную жалобы потерпевшего Потерпевший №1 - без удовлетворения.

Председательствующий: