дело № 22-1646/2020 судья Студилко Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Благовещенск 29 сентября 2020 года

Амурский областной суд в качестве суда апелляционной инстанции под председательством судьи Коноваловой Т.Н.,

при секретаре Кнут И.В.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Кучера А.С.,

представителя Управления Федерального казначейства по Амурской области ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе руководителя Управления Федерального казначейства по Амурской области ФИО2 на постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 29 июля 2020 года, которым 

удовлетворено заявление Ф.И.О.1 о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации имущественного вреда вследствие незаконного уголовного преследования, в части возмещения затрат, понесенных им за оказание юридической помощи, адвокату Мацкевичу Олегу Александровичу при производстве предварительного расследования, в размере 388 655 (триста восемьдесят восемь тысяч шестьсот пятьдесят пять) рублей 00 копеек.

Изложив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления представителя Управления Федерального казначейства по Амурской области ФИО1, считавшей постановление суда подлежащим изменению по доводам жалобы, мнение прокурора Кучера А.С., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

22 августа 2017 года следователем Благовещенского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Амурской области возбуждено уголовное дело 

<

номер> по п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ и в этот же день в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления был задержан Ф.И.О.1 

Постановлением Благовещенского районного суда Амурской области от 24 августа 2017 года в отношении Ф.И.О.1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Ф.И.О.1 обратился к адвокату Мацкевичу О.А., заключив с ним соглашение об оказании юридической помощи на сумму 350 000 рублей.

Постановлением следователя по Ивановскому району СУ СК России по Амурской области Ф.И.О.9 от 23 июля 2018 года уголовное дело (уголовное преследование) прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях Ф.И.О.1 состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ. За ним признано право на реабилитацию и разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

12 декабря 2019 года Ф.И.О.1 обратился в Благовещенский городской суд Амурской области с заявлением о возмещении имущественного вреда, причинённого ему в результате незаконного уголовного преследования.

Постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 29 июля 2020 года данное заявление удовлетворено. Взыскано с Министерства Финансов Российской Федерации за счёт Казны Российской Федерации в пользу Ф.И.О.1 в счёт возмещения имущественного вреда вследствие незаконного уголовного преследования, в части возмещения затрат, понесенных им за оказание юридической помощи адвокату Мацкевичу О.А. при производстве предварительного расследования, денежные средства в размере 388 655 (триста восемьдесят восемь тысяч шестьсот пятьдесят пять) рублей 00 копеек.

В апелляционной жалобе руководитель Управления Федерального казначейства по Амурской области ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и немотивированным; указывает, что по смыслу закона размер взыскиваемых в пользу реабилитированного лица расходов по оплате вознаграждения адвоката должен отвечать требованиям разумности и соразмерности оказанной квалифицированной юридической помощи, непосредственно связанной с ее осуществлением; при возмещении расходов на оплату услуг адвоката необходимо учитывать сложность уголовного дела, подсудность, тяжесть вменяемого преступления, объем материалов дела, занятость в судебном заседании и иные обстоятельства, в том числе обстоятельства, позволяющие установить факт участия адвоката в следственных действиях в период уголовного преследования; разрешая требования, заявленные Ф.И.О.1, суд первой инстанции не выяснил, соответствует ли заявленная сумма сложности уголовного дела, объёму выполненной адвокатом работы, количеству следственных и иных процессуальных действий, в которых адвокат принимал участие; суд не проверил, соответствует ли стоимость оказанных адвокатом юридических услуг, установленная в соглашении, стоимости и тарифам аналогичных услуг по оказанию квалифицированной помощи, сложившейся в Амурской области и является ли она объективной, необходимой и достаточной в данных конкретных условиях для оплаты юридической помощи; просит учесть, что адвокат Мацкевич О.А. принимал участие в трех дополнительных допросах (продолжительностью 15, 30 и 50 минут), очной ставке, выемке (20 минут), знакомился с заключениями эксперта и протоколами о назначении судебной экспертизы (продолжительность от 2 до 10 минут), принимал участие в трёх судебных заседаниях о продлении срока содержания под стражей, подготовил одно ходатайство о приобщении характеристики Ф.И.О.1, таким образом, взысканные в счет возмещения имущественного вреда денежные средства в размере 388 655,00 рублей, несоразмерны объёму выполненной адвокатом работы, а также не соответствуют действительной стоимостью аналогично оказываемых юридических услуг в Амурской области. Кроме того, заявителем не представлены и судом не запрошены доказательства, которые бы подтверждали внесение суммы, указанной в квитанции к приходному кассовому ордеру в кассу или на счет адвокатского образования, что имеет существенное значение при рассмотрении вопроса о возмещении расходов заявителю (Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 12.05.2020 по делу № 77-185/2020). Также, выражает несогласие с индексацией суммы, указывая, что при определении размера имущественного вреда, подлежащего возмещению реабилитированному, судом неверно определен период, подлежащий индексации с учетом уровня инфляции, что повлекло к необоснованному увеличению размера возмещения (необходимо учесть, что заявитель обратился в суд, только через два года, после признания его не виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ, а также, привлечение ненадлежащего ответчика по делу, и не своевременное уведомление Минфина России, что повлекло завышение стоимости взыскания).

Просит постановление суда изменить, уменьшить взысканную сумму.

Изучив материалы дела, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации, к числу гарантированных Конституцией Российской Федерации прав граждан относится право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно положениям ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причинённый гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объёме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В силу ч. 1 ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение, в том числе сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи, иных расходов.

Согласно ч. 2 ст. 135 УПК РФ в течение сроков исковой давности, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, со дня получения копии документов, указанных в части первой статьи 134 настоящего Кодекса, и извещения о порядке возмещения вреда реабилитированный вправе обратиться с требованием о возмещении имущественного вреда в суд, постановивший приговор, вынесший постановление, определение о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования, либо в суд по месту жительства реабилитированного, либо в суд по месту нахождения органа, вынесшего постановление о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования либо об отмене или изменении незаконных или необоснованных решений. Если уголовное дело прекращено или приговор изменен вышестоящим судом, то требование о возмещении вреда направляется в суд, постановивший приговор, либо в суд по месту жительства реабилитированного.

В силу ч. 4 ст. 135 УПК РФ выплаты в возмещение имущественного вреда производятся с учётом уровня инфляции.

По смыслу закона, исходя из положений ч. 1 ст. 133 УПК РФ и ч. 4 ст. 135 УПК РФ размер выплат, подлежащих возмещению реабилитированному, определяется судом с учетом индекса роста потребительских цен по месту работы или жительства реабилитированного на момент начала уголовного преследования, рассчитанного государственными органами статистики РФ в субъекте РФ на момент принятия решения о возмещении вреда.

Как правильно установлено судом первой инстанции, 22 августа 2017 года Благовещенским межрайонным следственным отделом Следственного комитета Российской Федерации по Амурской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

22 августа 2017 года в порядке ст. 91 УПК РФ задержан ФИО3.

24 августа 2017 года Ф.И.О.1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ. В этот же день в отношении Ф.И.О.1 избрана мера пресечения в заключения под стражу.

12 февраля 2018 года указанное уголовное дело и.о. руководителя СУ СК РФ по Амурской области передано для организации дальнейшего расследования в отдел по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Амурской области.

Постановлением следователя СО по Ивановскому району СУ СК РФ по Амурской области Ф.И.О.9 от 23 июля 2018 года уголовное дело отношении Ф.И.О.1 прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - в связи с отсутствием в действиях последнего состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ. В соответствии со ст. 134 УПК РФ за Ф.И.О.1 признано право на реабилитацию.

Рассматривая требования Ф.И.О.1 о возмещении понесённых им затрат на расходы, связанные с оказанием юридической помощи в ходе предварительного следствия, суд пришёл к правильному выводу об удовлетворении его требований в части возмещения материального ущерба. 

Судом первой инстанции установлено, что защиту интересов Ф.И.О.1 в ходе предварительного следствия осуществлял адвокат Мацкевич О.А. на основании ордера № 0473 от 23 июля 2018 года (л.д. 105), основанием выдачи которого явилось соглашение, заключенное между Ф.И.О.1 и адвокатом Мацкевичем О.А. 5 октября 2017 года, по осуществлению защиты Ф.И.О.1 на предварительном следствии, в соответствии с которым предусмотрен гонорар в размере 350 000 рублей. 

Факт передачи Ф.И.О.1 денежных средств адвокату Мацкевичу О.А. подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру 

<

номер> от 

<

дата> в размере 350 000 рублей).

Каких-либо оснований не доверять исследованным в ходе судебного заседания материалам, а также считать, что расходы по оплате услуг адвоката Мацкевича О.А. не были понесены заявителем Ф.И.О.1 по настоящему уголовному делу, у суда не имеется.

Выполнение адвокатом Мацкевичем О.А. обязательств по оказанию указанной правовой помощи заявителю подтверждается исследованными судом первой инстанции материалами уголовного дела, свидетельствующими об участии адвоката Мацкевича О.А. при расследовании уголовного дела, объёме выполненной им работы и времени, затраченного на осуществление защиты. 

Суд первой инстанции посчитал представленные заявителем документы, подтверждающие оказание ему юридических услуг, достаточными для рассмотрения заявления и принятия по нему решения.

Принимая во внимание осуществление защиты Ф.И.О.1 адвокатом Мацкевичем О.А. в ходе предварительного следствия, с учётом того, что Ф.И.О.1 обвинялся в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких, сложности уголовного дела, объёма проведённой защитником работы, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что сумма выплаченная заявителем за оказание юридической помощи адвокатам, а впоследствии взысканная судом в пользу реабилитируемого, является завышенной и не отвечает требованиям разумности и справедливости.

Определённый судом размер возмещения имущественного ущерба суд апелляционной инстанции находит соответствующим требованиям разумности и справедливости, учитывая и то, что по смыслу закона вред, причинённый гражданину в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, возмещается государством в полном объёме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда за счет казны Российской Федерации.

В силу п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 29 ноября 2011 года "О практике применения судами норм гл.18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" исходя из положений ч. 1 ст. 133 УПК РФ и ч. 4 ст. 135 УПК РФ размер выплат, подлежащих возмещению реабилитированному, определяется судом с учетом индекса роста потребительских цен по месту работы или жительства реабилитированного на момент начала уголовного преследования, рассчитанного государственными органами статистики РФ в субъекте РФ на момент принятия решения о возмещении вреда.

С учётом вышеизложенного, суд правильно взыскал с Министерства финансов РФ в пользу Ф.И.О.1 расходы по оплате труда адвоката, которые документально подтверждены, и инфляционные выплаты, приведя убедительные мотивы в своём решении, с которыми также соглашается и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда первой инстанции основаны на представленных материалах, надлежащим образом мотивированы в постановлении и не вызывают сомнений в своей правильности.

Рассмотрение судом первой инстанции заявления осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в вынесенном по итогам судебного заседания постановлении отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения заявления.

Ссылка в жалобе на судебную практику – определение, вынесенное в отношении иного лица по иному делу в рамках рассмотрения вопроса о возмещении расходов заявителю, не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку постановленные судами решения по иным уголовным делам для рассмотрения данного дела не имеют преюдициального значения.

С учётом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы врио руководителя Управления Федерального казначейства по Амурской области ФИО2 не имеется. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, влекущих изменения постановление либо его отмену, не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 29 июля 2020 года о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу Ф.И.О.1 имущественного вреда, связанного с оплатой труда адвоката оставить без изменения, а апелляционную жалобу руководителя Управления Федерального казначейства по Амурской области ФИО2, – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 471 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, 

<

...>). 

Председательствующий Т.Н. Коновалова 

дело № 22-1646/2020 судья Студилко Т.А.