Судья Ибрагимова Р.Р. материал № 22-113/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Саранск 17 января 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Егоровой А.И.,

при секретаре Каштановой Т.Н.

с участием прокурора Тепляковой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 10 ноября 2016 года, которым 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженцу 

<

адрес>, гражданину Российской Федерации, отбывающему наказание по приговору 

<

адрес> суда 

<

адрес> от 15 мая 2007 года, которым он осужден по части 1 статьи 105 УК Российской Федерации, на основании статьи 70 УК Российской Федерации к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, постановлением 

<

адрес> суда 

<

адрес> от 11 декабря 2014 года переведен для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима,

начало срока наказания - 25 декабря 2006 года,

конец срока наказания - 24 декабря 2017 года, 

- отказано в условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Заслушав доклад председательствующего судьи Егоровой А.И., пояснения прокурора Тепляковой Н.Г., высказавшего мнение о законности и обоснованности постановления суда и об оставлении его без изменения, судебная коллегия 

установила:

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Суд, оставив данное ходатайство без удовлетворения, указал, что оценивая поведение осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, все обстоятельства, влияющие на возможность условно-досрочного освобождения осужденного от дальнейшего отбывания наказания, пришел к выводу, что осужденный ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление суда незаконным. Отмечает, что из характеризующих его материалов усматривается, что он зарекомендовал себя с положительной стороны, трудоустроен, имеет ряд поощрений за добросовестное отношение к труду и активное участие в жизни учреждения, на профилактическом учете не состоит, по приговору суда исков не имеет, вину в совершенном преступлении признал в полном объеме и раскаивается в содеянном. Администрация учреждения поддержала его ходатайство в судебном заседании и считает, что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Полагает, что суд не учел, что он был переведен с особого режима на строгий вид режима для дальнейшего отбывания наказания, последнее взыскание было наложено более 4 лет назад, после чего он, как видно из материалов дела, характеризуется исключительно с положительной стороны. Кроме того, суд не учел и не дал оценки тому, что ранее было уже отказано в условно-досрочном освобождении по тем же основаниям, что является, по его мнению, нарушением статьи 50 Конституции Российской Федерации. Утверждает, что суд не дал должной оценки положительной динамики его поведению и позитивным изменениям, происшедшим с момента отказа в удовлетворении его ходатайств об условно-досрочном освобождении. 

Указывает, что суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе.

Просит постановление отменить и освободить его условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1, судебная коллегия приходит к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 79 УК Российской Федерации лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. 

Согласно статьи 9 УИК Российской Федерации исправление осужденных – это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

По смыслу закона, при решении вопроса об условно-досрочном освобождении лица, отбывающего назначенное судом наказание, подлежат учету поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а не за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, соблюдение режима в исправительном учреждении, отношение к трудовой и общественной жизни, осознание осужденным совершенного им преступления, в том числе чистосердечное признание вины, частичное или полное возмещение ущерба, причиненного преступлением. Необходимо принимать во внимание как имеющиеся у осужденного поощрения, так и взыскания, в совокупности оценивать и другие обстоятельства. 

Представленные материалы свидетельствуют, что на момент обращения с ходатайством осужденный ФИО1 отбыл более 2/3 назначенного срока наказания за совершенное преступление, за период отбывания наказания допустил 16 нарушений установленного режима содержания, за что 15 раз привлекался к дисциплинарной ответственности, вплоть до неоднократного водворения в ШИЗО, взыскания погашены в установленном законом порядке, имеет 18 поощрений.

Трудоустроен, к труду относится добросовестно, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, реагирует на них правильно. Принимает активное участие в общественной жизни отряда и учреждения. На профилактическом учете не состоит. По приговору суда иска не имеет. Поддерживает связь с родственниками, отношения между ними хорошие. По приговору суда вину в совершенном преступлении признал полностью.

Вместе с тем, наличие обстоятельств, предусмотренных статьей 79 УК Российской Федерации в качестве оснований для условно-досрочного освобождения, еще не влечет обязательное его применение. Суд должен придти к убеждению, что положительные данные о личности осужденного стали такими навыками в его поведении, которые исключат совершение им преступлений в дальнейшем.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что характеризующие осужденного сведения, наряду с фактическим отбытием осужденным 2/3 назначенного срока наказания, не являются безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд привел к тому убедительные мотивы, обосновал свои выводы, сославшись на имеющиеся данные, характеризующие поведение осужденного в период отбытия наказания, его личность в целом.

Кроме того, суд учитывал данные, представленные администрацией колонии, которые положительно характеризуют личность осужденного и на которые ссылается в жалобе осужденный ФИО1, однако в совокупности с иными значимыми обстоятельствами, препятствующими удовлетворению ходатайства, счел их недостаточными для вывода о возможности удовлетворения его ходатайства.

Оснований утверждать, что суд ненадлежащим образом исследовал представленные материалы, в связи с чем пришел к необоснованным выводам, судебная коллегия по делу не находит.

Доводы осужденного, приведенные в жалобе, заслуживают внимания, однако исходя из вышеуказанных норм закона, суд при рассмотрении вопроса об условно-досрочного освобождения от наказания учитывал все обстоятельства дела и поведение осужденного за все время отбывания наказания.

Ссылка суда на допущенное нарушение установленного порядка отбывания наказания не противоречит закону, и свидетельствуют о нестабильности поведения осужденного в период отбывания наказания.

Отсутствие у осужденного ФИО1 неснятых и непогашенных взысканий не является исключительным обстоятельством, которое возможно расценить как положительно характеризующее его личность, поскольку соблюдение установленного порядка отбывания наказания изначально является прямой обязанностью осужденного.

Не имеет определяющего значения при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания и сама возможность социальной и трудовой адаптации осужденного.

Обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе, были предметом исследования в судебном заседании и учитывались при принятии решения.

Изложенная в постановлении позиция суда требованиям закона, регулирующего отношения, связанные с условно-досрочным освобождением от отбывания наказания, не противоречит.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда, о чем ставится вопрос в жалобе, судебная коллегия не находит.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, не установлено.

Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым внести изменения в постановление суда. Как видно из представленных материалов, 11 декабря 2014 года постановлением 

<

адрес> суда 

<

адрес> осужденный ФИО1 переведен для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии особого режима в колонию строгого режима на оставшийся срок, данное постановление не указано в принятом решении.

Данная техническая ошибка подлежит исправлению судом апелляционной инстанции, и не влияет на существо принято судебного решения. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.9, 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

постановила:

Постановление Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 10 ноября 2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы, изменить.

Дополнить установочную часть постановления о том, что постановлением 

<

адрес> суда 

<

адрес> от 11 декабря 2014 года осужденный ФИО1 переведен для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии особого режима в колонию строгого режима на оставшийся срок.

В остальной части принятое судебное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Мордовия в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации. 

Председательствующий