Дело № 2-2706/2023

64RS0046-01-2023-002556-48

Решение

Именем Российской Федерации

21.12.2023 г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Гамидовой Т.Г.

с участием истца ФИО1, 

ответчика в лице председателя ГК «Высота» ФИО2, представителя ответчика ФИО3, 

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО8, Средне-Поволжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО9, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Видоновой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к гаражному кооперативу «Высота» о возложении обязанности перенести трансформаторную будку, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГК «Высота», в котором просил возложить на ответчика обязанность перенести трансформаторную подстанцию КТП 1627 от жилого дома, расположенного на участке с кадастровым №, взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 300 руб. 

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что у него в собственности находится жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, обшей площадью 205,6 кв.м, 49/100 доли в праве, на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Дом расположен на земельном участке с кадастровым №, который также принадлежит ему на праве общей долевой собственности. Рядом с забором, огораживающим данный участок на расстоянии около 30 см от забора и менее 3-4 метров от жилого помещения расположена трансформаторная подстанция КТП 1627. Истец указывает, что в зоне размещения трансформатор образует мощное электромагнитное поле. Его напряженность находится в прямой зависимости от величин аналогичного показателя поступающей на вход электрической энергии. Нахождение в названной области способствует прохождению электрических зарядов через клетки организма. В результате данного воздействия таковые подвергаются высокочастотным колебаниям, что ведет к их перегреву и как следствие образованию возможных патологий. КТП расположена рядом с домом истца и достигает максимального уровня шума, который слышно и в дневное и в вечернее время в помещении. Полагая о нарушении своих прав, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец ФИО1, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 поддержали доводы, изложенные в иске, просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика - председатель ГК «Высота» ФИО5, представитель ответчика ФИО3, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Средне-Поволжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО6 в судебном заседании полагали, что с учетом выводов двух экспертиз правовых оснований для удовлетворения требований истца не имеется. Представитель ответчика ФИО3 также указал, что Ленинским районным судом г. Саратова рассмотрено гражданское дело № по иску ФИО1, ФИО10 к администрации муниципального образования «Город Саратов» о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности. К участию в деле ГК «Высота» не привлекалось. При этом в рамках дела проведена судебная экспертиза, которой установлено, что помещения жилого дома истца соответствуют, в том числе требованиям санитарных норм и правил по уровням шума, вибрации, излучений. По результатам рассмотрения дела судом принято решение, которым исковые требования ФИО1 и ФИО10 были удовлетворены. Однако, обращаясь в суд, истец фактически выражает несогласие с выводами заключения, на основании которого было вынесено данное решение. 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства в суд не представили.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу положений ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется как перечисленными в ней, так и иными способами, предусмотренными законом.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

На основании п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Как указано в ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Судом установлено, что объект недвижимости, состоящий из одного одноэтажного шлакоблочного с жилым кирпичным полуподвалом строения размером 83,80 кв.м полезной площади и 48,30 кв.м жилой площади с кирпичным сараем и деревянным наружным сооружением по адресу: 

<

адрес>, был приобретен матерью истца, ФИО7 (66/100 долей), по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, и располагался на участке земли размером 600 кв.м. В собственности ФИО10 находились 34/100 доли в праве в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. 

ФИО1 и ФИО10 являются собственниками жилого дома по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым № (51/100 и 49/100 доли в праве соответственно), общей площадью 206,5 кв.м и жилой площадью 94,5 кв.м на основании решения Ленинского районного суда г. Саратова от 07.09.2022. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым № площадью 695 кв.м, который ранее находился в аренде у ФИО10 (договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ). 

На основании договора аренды земельного участка Ар-23-232/ф-4 от ДД.ММ.ГГГГ участок предоставлен в аренду ФИО10 и ФИО1 сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, право аренды зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. 

КТП-1627, состоящая на балансе ГК «Высота» с 17.05.1991, расположена вблизи с домом истца по адресу: 

<

...>. Земельный участок под ГК «Высота» выделен решением Исполнительного комитета Саратовского городского совета депутатов трудящихся 17.08.1971 № 309-8. 

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что расположение трансформаторной подстанции КТП 1627 рядом с забором, огораживающим принадлежащий ему участок, нарушает его права как собственника жилого дома и участка, ссылаясь на то, что трансформатор образует мощное электромагнитное поле, оказывает влияние на здоровье и создает угрозу его жизни, поскольку электромагнитное излучение при постоянном длительном воздействии на организм может стать причиной ухудшения самочувствия и возникновения различных заболеваний, в том числе и онкологических; повышенный уровень шума, создаваемый трансформатором при работе к тяжелым последствиям обычно не приводит, но может стать причиной дискомфортных ощущений; применение защитного заземления в аварийных ситуациях при отказе защитных систем может стать причиной появления шагового напряжения; кроме того, имеет место повышенная пожарная опасность, свойственная любому электрооборудованию.

Судом в целях установления юридически значимых по делу обстоятельств была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Саратовское экспертное бюро». Судебная экспертиза проводилась с участием экспертом Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Саратовской области». 

Экспертами в заключении № 412 указано, что трансформаторная подстанция КТП 1627 расположена на расстоянии 11,32 от дома на участке с кадастровым №, что более требуемых 10 м, предусмотренные градостроительными, противопожарными, строительно-техническими нормами и правилами на день проведения экспертизы соблюдены. 

Так, в силу п. 4.2.131 ПУЭ (7-е издание) по условию пожарной безопасности подстанции должны быть расположены на расстоянии не менее 3 м от зданий I, II, III степеней огнестойкости и 5 м от зданий IV и V степеней огнестойкости. Расстояние от жилых зданий до трансформаторных подстанций следует принимать не менее 10 м при условии обеспечения допустимых нормальных уровней звукового давления (шума).

В п. 4.2.68 указано, что противопожарные расстояния от маслонаполненного оборудования с массой масла в единице оборудования 60 кг и более до производственных зданий с категорией помещения В1-В2, Г и Д, а также до жилых и общественных зданий должны быть не менее: 16 м - при степени огнестойкости этих зданий I и II; 20 м - при степени III, 24 м - при степени IV и V. 

При этом согласно информационному письму Министерства энергетики Российской Федерации от 23.03.2023 № 05-1798 в настоящее время действуют все разделы шестого и седьмого издания Правил устройства электроустановок. Однако ПУЭ не были зарегистрированы Минюстом России, в связи с чем не подлежат обязательному применению. В то же время ПУЭ можно руководствоваться в добровольном порядке в части, не противоречащей действующему законодательству Российской Федерации. 

Нормы пожарной безопасности табл. 1 СП 4.13130 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты» удовлетворяют указанным требованиям.

Охранная зона устанавливается вокруг подстанции в виде части поверхности участка земли и воздушного пространства (на высоту, соответствующую высоте наивысшей точки подстанции), ограниченной вертикальными плоскостями, отстоящими от всех сторон ограждения подстанции по периметру на расстоянии, указанном в подп. а Приложения к Правилам, утвержденным постановлением № 160 от 24.02.2009 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон», применительно к высшему классу напряжению подстанции: 1-20 - 10 м (5 для линий с самонесущими или изолированными проводами, размещенных в границах населенных пунктов).

То же нормативное расстояние указанно в п. 12.26 СП 42.13330.2016 СНиП 2.07.01-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», утвержденных приказом Минстроя России от 30.12.2016 № 1034/пр, согласно которому при размещении отдельно стоящих распределительных пунктов и трансформаторных подстанций напряжением 10(6)-20 кВ при числе трансформаторов не более двух мощностью каждого до 1000 кВА и выполнении мер по шумозащите расстояние от них до окон жилых и общественных зданий следует принимать не менее 10 м. 

Месторасположение трансформаторной подстанции КТП 1627, отображенное на листе согласования проекта электроснабжения ГСК «Высота», шифр 2-90-543, с прокладкой кабельной линии 10 0,4 кВ, датированное 1991 г., совпадает с фактическим нахождением подстанции. 

По результатам протокола измерений проникающего акустического шума в жилые помещения дома истца, установлено, что превышений допустимого значения шума в дневное и ночное время суток при работающем и неработающем оборудовании трансформаторной подстанции КТП 1627, не обнаружено. Вредный физический фактор среды обитания человек - шум, не выявлен. Подстанция не создает при работе шум с превышением гигиенических нормативов. 

Доводы ФИО1 о том, что проведенная по делу судебная экспертиза является ненадлежащим доказательством, сводятся к несогласию с выводами экспертов, обоснования приведенных доводов помимо ссылок на необходимость подготовки рецензии на заключение не приведено, при этом по состоянию на дату судебного заседания ФИО1 в экспертное учреждение в указанных целях не обращался, тогда как своевременно ознакомился с материалами дела (ДД.ММ.ГГГГ), на наличие вопросов к эксперту, о необходимости его вызова не указывал, мотивированных доводов о необходимости назначения по делу дополнительной, повторной экспертизы не привел, доводы объективно ничем не подтверждены, а потому суд отклоняет их как несостоятельные. 

Кроме того, суд учитывает следующее. 

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. 

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ (ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2 ст. 67 ГПК РФ). 

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении суда.

Исходя из того, что предметом экспертного исследования являлись обстоятельства, имеющие значение для дела, экспертное заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, выводы эксперта не носят вероятностного характера, согласуются с действительными обстоятельствами по делу и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд принимает заключение эксперта в качестве относимого и допустимого доказательства.

При этом суд учитывает, что в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-3047/2022 по иску ФИО1, ФИО10 к администрации муниципального образования «Город Саратов» о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности была назначена судебная экспертиза, согласно выводам которой, изложенным в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленном обществом с ограниченной ответственностью «Лаборатория независимой судебной экспертизы», объект индивидуального жилищного строительства по адресу: 

<

адрес>, соответствует действующим градостроительным, строительным, противопожарным, санитарным нормам и правилам по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений, имеет работоспособную категорию технического состояния по классификации ГОСТ 31937-2011, угрозу жизни и здоровью людей не несет, права третьих лиц не нарушает. Данное заключение эксперта было положено в основу решения суда, которым требования истца о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии были удовлетворены, за ФИО1 признано право собственности на 49/100, за ФИО10 - на 51/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 205,6 кв.м. Сведений о том, что с момента проведения указанного исследования КТП 1627 претерпела какие-либо изменения, в материалы дела не представлено, истец на указанные обстоятельства не ссылался, напротив указывал на возникновение нарушений с момента ее установки. 

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая отсутствие доказательств того, что спорная подстанция была размещены с нарушением закона, а также наличия реальной угрозы нарушения прав собственника со стороны ответчика, непосредственно отрицательного влияния на здоровье людей существующей КТП, оснований для удовлетворения заявленных требований о возложении на ответчика обязанности по устранению препятствий в пользовании земельным участком путем перенести подстанцию не имеется.

При этом исходя из того, что в удовлетворении основного требования ФИО1 отказано, правовых оснований для взыскания с ответчика в его пользу расходов по оплате юридических услуг и государственной пошлины суд не усматривает. 

Из материалов дела усматривается, что в связи с поступившим ходатайством ФИО1 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Саратовское экспертное бюро».

Согласно счету на оплату № от 04.12.2023 стоимость экспертизы составила 73500 руб., которые подлежат взысканию с истца ФИО1 в пользу экспертного учреждения. 

руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 

решил:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к гаражному кооперативу «Высота» о возложении обязанности перенести трансформаторную будку - отказать. 

Взыскать с ФИО1 ИНН № в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саратовское экспертное бюро» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> расходы по оплате судебной экспертизы в размере 73500 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме - 28.12.2023 через Ленинский районный суд г. Саратова.

Судья подпись