ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2020 года г. Донской 

Донской городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Цыгульской С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, 

с участием 

государственного обвинителя помощника прокурора г. Донского Тульской области Князева А.Е.,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Ахахлиной Т.Я., представившей удостоверение № 

<

данные изъяты> от 04.06.2018 и ордер № 

<

данные изъяты> от 24.04.2020, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства в помещении Донского городского суда Тульской области материалы уголовного дела в отношении подсудимого:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина 

<

данные изъяты>, с образованием 

<

данные изъяты>, в браке 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного Кодекса Российской Федерации, 

установил:

ФИО3 совершил грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

ФИО3, будучи в состоянии вызванном употреблением алкоголя, в период времени с 01 часов 00 минут до 02 часов 00 минут 16 декабря 2019 года, находясь по месту своего жительства 

<

адрес> потребовал у ФИО1 деньги. ФИО1 опасаясь применения ФИО3 в отношении него насилия, подчинился незаконному требованию последнего и передал ФИО3 свой кошелек, с 16 000 рублями в нем. ФИО3, действуя из корыстной заинтересованности, осознавая, что его преступные действия являются очевидными для потерпевшего, взял кошелек ФИО1 и открыто похитил из него 15 000 рублей, принадлежащие ФИО1 и завладев похищенными деньгами, обратив их в свою собственность распорядился ими в дальнейшем по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшему ФИО1 материальный ущерб на сумму 15 000 рублей.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО3 пояснил, что именно он совершил действия, указанные в обвинительном заключении, и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Ходатайство подсудимого поддержала его защитник.

Потерпевший не возражал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, просил суд рассмотреть дело без его участия, о чем представил в суд заявление.

Государственный обвинитель также не возражал в удовлетворении данного ходатайства подсудимого. 

Подсудимый согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступления, указанного в оглашенном государственным обвинителем обвинительном заключении признал полностью, поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное им в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, пояснив суду, что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, и что он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый, и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что максимальное наказание за совершенное преступление не может превышать 10 лет лишения свободы, по ходатайству подсудимого рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.

Суд признает подсудимого ФИО3 вменяемым по отношению к содеянному и подлежащим уголовной ответственности и наказанию, поскольку в судебном заседании его поведение адекватно происходящему, на учете у врача-психиатра не состоит, а потому сомнений в его психическом состоянии у суда не возникло.

При назначении подсудимому вида и меры наказания за совершенное преступление, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности содеянного.

Смягчающими наказание обстоятельствами судом признаются: явка с повинной, признание подсудимым вины и раскаянье в содеянном, добровольное возмещение материального ущерба, причиненного в результате преступления, совершение преступления впервые.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено. 

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд также учитывает данные его личности, который не состоит на учете у врача нарколога, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, состояние его здоровья.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения, личность виновного, а также, учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого, его трудоспособный возраст, с учетом всех выше изложенных обстоятельств, соблюдая требование закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде исправительных работ, что будет отвечать требованиям социальной справедливости и принципам соразмерности содеянному. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, либо личности виновного, судом не установлено, поэтому оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Не усматривает суд также и оснований для назначения подсудимому наказания в виде условного осуждения с применением ст. 73 УК РФ, так как приходит к выводу, что исправление и перевоспитание его требует применения к нему специального комплекса исправительных мер, которое невозможно без отбывания им наказания в виде исправительных работ.

Сведений о наличии у подсудимого тяжелых жизненных обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, суду не представлено, равно как и нет сведений о том, что он по состоянию здоровья не может отбывать наказание в виде исправительных работ.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, данные личности подсудимого указанные выше, суд не находит оснований применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ по изменению категории преступления, на менее тяжкую.

В целях исполнения приговора суда, суд считает необходимым оставить без изменения подсудимому меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство - кошелек оставить по принадлежности потерпевшему.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд 

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание исправительные работы сроком 1 (один) год с удержанием 10% из заработной платы ежемесячно в доход государства.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу, оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу: кошелек, хранящийся у потерпевшего ФИО1 – оставить ему же по принадлежности.

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток с момента его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных пунктом 1 ст. 389.15 УПК РФ, путём подачи апелляционной жалобы или представления через Донской городской суд Тульской области.

Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья С.Н. Цыгульская