Судья Абрамчик М.А. 24RS0016-01-2023-002752-13

Дело № 33-429/2026

2.160

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2026 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Тихоновой Ю.Б.,

судей Абрамовича В.В., Полынкиной Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Серегиной М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Полынкиной Е.А.

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе представителя ФИО2 ФИО3

на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 11 августа 2025 года, которым постановлено:

«Взыскать с ФИО2 (

<

дата> года рождения, паспорт № №) в пользу ФИО1 (

<

дата> года рождения, паспорт № №) ущерб причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 235 305 руб., расходы по оплате услуг по изготовлению экспертного заключения в размере 4 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 553 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 630 рублей.

Взыскать с ФИО2 (

<

дата> года рождения, паспорт № №) в пользу ООО «Оценщик» (ИНН 

<

***>) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 53 000 руб.»

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что 04.03.2023 года в 16 часов 10 минут, по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Corolla, гос.номер №/124 под управлением собственника ФИО1 и автомобиля Hyundai Sonata, гос. номер № под управлением ФИО4 (собственник ФИО2). Виновником ДТП является водитель ФИО4, управлявшая автомобилем Hyundai Sonata, которая не соблюдала дистанцию до движущегося впереди автомобиля, что позволило бы избежать столкновения, чем нарушила п.9.10 ПДД РФ. Ответственность ФИО4 не была застрахована, в связи с чем истец считает, что владелец транспортного средства несет ответственность. В целях установления размера причиненного ущерба, истец обратился в независимую оценку для определения размера ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП. Согласно заключению ИП ФИО5 «Центр Помощи Автовладельцам» № 2203/4/23 стоимость ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП составила 312 532 руб. Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате услуг оценки в размере 4 500 руб. Не имея юридического образования истец был вынужден обратиться за юридической помощью в ООО ЮА «Гарант». Стоимость услуг по оказанию юридической помощью, в соответствии с заключенным между истцом и ООО ЮА «Гарант» договором составила 20 000 руб., удостоверение доверенности составило 1 630 руб. Просил взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму ущерба в размере 312 532 руб., расходы на оплату оценки в размере 4 500 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 325 руб., расходы на доверенность - 1 630 руб.

По результатам проведенной по делу судебной экспертизы, истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу сумму ущерба в размере 235 305 руб., расходы на оплату услуг оценки в размере 4 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 555 руб., расходы на доверенность - 1 630 руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО2 ФИО3 указывает на то, что в нарушение ст ст. 113-117 ГПК РФ стороны не были надлежащим образом уведомлены о судебном заседании на 11.08.2025 года. Суд проигнорировал ходатайство представителя ответчика об отложении судебного заседания, определение по ходатайству от 11.08.2025 года у заявителя отсутствует. Согласно сведениям с официального сайта суда по состоянию на 20.10.2025 года мотивированное решение не было изготовлено. Текст решения опубликован 21.10.2025 года. Решение изготовлено с нарушением сроков, предусмотренных ст. 199 ГПК РФ. Также указывает на то, что определение в действиях водителя ФИО4 нарушения п. 9.10 ПДД РФ ничем объективно не подтверждено. В решении отсутствует оценка причины уточнения исковых требований, суду следовало распределить судебные расходов пропорционально удовлетворенным требованиям. Указание судом на то, что единственным основанием освобождения ответчика от обязанности возмещения ущерба истцу может являться исключительно выбытие автомобиля из ее обладания в результате противоправных действий других лиц свидетельствует о неверном толковании судом норм права при неполном исследовании материалов дела, в том числе отзыва на исковое заявление, согласно которым виновником ДТП является ФИО1, и он не может являться надлежащим истцом, а ФИО2 надлежащим ответчиком по делу.

В судебном заседании суда апелляционное инстанции представитель ответчика ФИО2 ФИО3 доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал, дополнительно ссылался на договор купли-продажи транспортного средства Hyundai Sonata, гос. номер №, заключенный 27.02.2023 года между ФИО2 и ФИО4, по которому ФИО2 продала, а ФИО4 купила указанный автомобиль.

Представитель истца ФИО1 ФИО6 в судебном заседании суда апелляционной инстанции против доводов жалобы возражала, просила решение оставить без изменения.

Выслушав пояснения представителя ответчика ФИО2 ФИО3, представитель истца ФИО1 ФИО6, разрешив в соответствии со ст. 167 ГПК РФ вопрос о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся участников судебного разбирательства, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщивших, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратившихся, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.03.2023 года в 16 часов 10 минут по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Corolla, гос.номер №, под управлением ФИО1 и автомобиля Hyundai Sonata, гос. номер № под управлением ФИО4

Согласно справке о ДТП автомобилю Hyundai Sonata, гос. номер № причинены следующие повреждения: бампер передний, рамка гос. номер, автомобилю Toyota Corolla, гос.номер № причинены повреждения: крышка багажника, задний бампер, два задних парктроника.

Согласно объяснений ФИО4, данных 04.03.2023 года сотрудникам ГИБДД, она 04.03.2023 года примерно в 16:10 управляла автомобилем Хендай, № двигалась со стороны набережной г. Дивногорск, намеревалась выехать в сторону г. Красноярска. На участке дороги с изогнутым профилем («шлюз»), соединяющий проезжие части автодороги Красноярск-Абакан не заметила изменение скорости движения, расположенного впереди автомобиля Тойота, № и допустила контактирование автомобилей бамперами. Время суток светлое, асфальт влажный, гололёд. Вину признала, нарушила п. 10.1 ПДД.

Согласно объяснений ФИО1, данных 04.03.2023 года сотрудникам ГИБДД, он 04.03.2023 года в 16 час. 10 мин. заезжая в г. Дивногорск на перекрестке (развязке) остановился перед машиной пропускающей помеху, почувствовал сильный удар сзади автомобиля от автомашины Хендай Саната с гос.номером №.

Согласно схемы дорожно-транспортного происшествия, автомобили Toyota Corolla, гос.номер № и Hyundai Sonata, гос. номер № двигались однонаправленно. Указанная схема подписана участниками ДТП ФИО4 и ФИО1, при понятых и сотруднике ДПС. Каких-либо замечаний о несогласии с зафиксированным механизмом ДТП ФИО4 не высказывала.

Определением 24 ОК № 784850 от 04.03.2023 года было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением Дивногорского городского суда от 22.08.2023 года вышеуказанное определение инспектора ДПС было изменено, из него было исключено указание на то, что ФИО4, управляя автомобилем марки Hyundai Sonata, гос. номер №, допустила столкновение с автомобилем Toyota Corolla, гос.номер №, под управлением ФИО1

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства Toyota Corolla, гос.номер № № от 09.06.2018 года, ФИО1 является собственником автомобиля.

Согласно полису ОСАГО серии ХХХ №, гражданская ответственность ФИО1 на дату ДТП была застрахована в САО «ВСК» срок страхования с 08.06.2022 года по 07.06.2023 года.

Согласно автоматизированной информационной базы ФИС ГИБДД на 17.11.2023 года, автомобиль Hyundai Sonata, гос. номер № с 15.10.2020 года зарегистрирован на праве собственности за ФИО2

Гражданская ответственность ФИО2 на дату ДТП застрахована не была.

Из материалов выплатного дела, предоставленного САО «ВСК» следует, что представитель ФИО2 ФИО3 обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, приложив решение Дивногорского городского суда от 22.08.2023 года.

12.10.2023 года между САО «ВСК» и ФИО2 в лице ее представителя ФИО3 было заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, согласно которому размер страхового возмещения определен в размере 30 606 руб.

Платежным поручением № 369557 от 16.10.2023 года САО «ВСК» на счет ФИО2 перечислена страховая выплата в размере 15 303 руб. (1/2 от 30 606 руб.).

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 № 2203/4/23 от 23.03.2023 года, составленному по заказу истца ФИО1, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Sonata, гос. номер 

<

***> без учета износа составляет 312 532 руб., с учетом износа - 107 280 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Красноярска от 16.12.2023 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Оценщик».

Согласно заключению эксперта ООО «Оценщик» № 014-2025 от 14.05.2025 года, определить экспертным путем направление движений автомобилей Toyota Corolla, гос.номер № и Hyundai Sonata, гос. номер № в момент столкновения 04.03.2023 года, а также осуществил ли автомобиль Toyota движение задним ходом, непосредственно перед столкновением с транспортным средством Hyundai по материалам гражданского дела не представляется возможным, поскольку фото-видео материалы с места ДТП не представлены для исследования, в связи с чем эксперт лишен возможности исследовать следы шин на месте ДТП, осыпь частиц деталей автомобилей, которые могли бы дать наиболее объективную картину для определения направления движения автомобилей в момент ДТП. Также эксперт отмечает, что повреждения автомобиля Тойота носят блокирующий характер их образования и имели бы идентичный характер повреждений, независимо от того, какой из автомобилей в момент столкновения находился в движении. Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Toyota Corolla, гос.номер №, полученных в ДТП 04.03.2023 года составляет без учета износа - 235 305 руб., с учетом износа - 109 899 руб. Рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 577 600 руб. В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта повреждённого АМТС, без учета износа, не превышает его стоимость на момент повреждения, расчет стоимости годных остатков не производился.

Судом первой инстанции в качестве свидетелей были допрошены со стороны ответчика: ФИО7, ФИО8, ФИО9, со стороны истца: ФИО10

При определении вины водителя ФИО4 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии суд первой инстанции руководствовался представленными сведениями, содержащимися в административном материале, пришел к выводу о том, что ФИО4 нарушила п. 9.10 ПДД РФ, в связи с чем допустила столкновение с автомобилем Toyota Corolla, гос.номер №. Давая оценку показаниям свидетелей, суд указал, что согласно схеме ДТП автомобили двигались однонаправленно, а в объяснениях водителя ФИО4 ничего не сказано о том, что водитель автомобиля Toyota Corolla двигался задним ходом.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Положения пункта 9.10 Правил дорожного движения обязывают водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно пункту 8.12 Правил дорожного движения движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о виновности в ДТП водителя автомобиля Toyota Corolla ФИО4, поскольку из представленных в материалах дела доказательств не усматривается нарушений водителем ФИО1 положений п. 8.12 ПДД РФ, а напротив именно действия водителя ФИО4, не соблюдавшей дистанцию до впереди идущего транспортного средства и необходимый интервал, с учетом дорожного полотна при имеющемся гололёде, нарушившей п.п. 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения находятся в причинно-следственной связи с данным ДТП.

По изложенным мотивам доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в ДТП виновен истец подлежат отклонению.

Установив, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, управлявшей автомобилем Hyundai Sonata, гос. номер 

<

***>, принадлежащим ответчику ФИО2, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1079, ч. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО суд пришел к выводу о том, что ответственность за возмещение причиненного истцу ущерба в размере 235 035 руб. лежит на ответчике ФИО2, как на собственнике транспортного средства, не застраховавшем свою ответственность.

Размер ущерба определен судом на основании судебного заключения эксперта, признанного судом относимым и допустимым доказательством.

Судебные расходы по делу распределены в соответствии со ст. ст. 85, 96, 98, ГПК РФ. При этом расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 553 руб. взысканы исходя из уточненной ко взысканию суммы ущерба (235 305 руб.).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Пунктами 1, 2 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Положениями п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Положениями п. 3 ст. 16 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", регламентирующей основные требования по обеспечению безопасности дорожного движения при эксплуатации транспортных средств, определено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

Императивным предписанием, закрепленным в п. 2 ст. 19 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", установлен запрет эксплуатации транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

С учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, исходя из того, что виновником ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, является водитель автомобиля Hyundai Sonata, гос. номер №, ответственность собственника которого на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО; между сторонами возникли деликтные правоотношения, стоимость восстановительного ремонта установлена судебной экспертизой, принятое судом первой инстанции решение о взыскании с ответчика ФИО2 суммы ущерба в размере 235 305 руб. является правильным и обоснованным.

Доводы представителя ответчика ФИО2 ФИО3, озвученные в судебном заседании суда апелляционной инстанции о том, что на момент ДТП автомобиль Hyundai Sonata был продан ФИО2 ФИО4, что подтверждается договором купли-продажи от 27.02.2023 года судебная коллегия отклоняет исходя из того, что доказательств исполнения указанного договора ответчиком не представлено.

Действительно в материалах дела имеется договор купли-продажи от 27.02.2023 года, заключенный между ФИО2 (продавец) и ФИО4 (покупатель), согласно которому ФИО2 продала, а ФИО4 купила автомобиль Hyundai Sonata, гос. номер № по цене 700 000 руб. (том 2 л.д. 161).

Однако, судебная коллегия отмечает, что надлежащим подтверждением перехода права собственности на автомобиль, и, следовательно, реального исполнения сделки купли-продажи транспортного средства, помимо положений, установленных гражданским законодательством, является, в том числе соблюдение административных процедур, подтверждающих правомочия нового собственника (регистрация транспортного средства в органах ГИБДД), однако, в настоящем случае стороны сделки ФИО4 и ФИО2 с даты заключения договора в органы ГИБДД не обращались, перерегистрацию транспортного средства не произвели; ответчиком не представлены доказательства оплаты автомобиля по договору купли-продажи. Кроме того, в ходе административной проверки по факту ДТП сотрудниками ГИБДД водитель ФИО4 давая объяснения, не ссылалась на то, что она является собственником данного автомобиля и не представляла вышеуказанный договор купли-продажи. При этом, в соответствии с соглашением об урегулировании страхового случая от 12.10.2023 года получателем страховой выплаты является ФИО2 как собственник транспортного средства Hyundai Sonata, гос. номер №. В связи с чем судебная коллегия отклоняет довод ответчика о фактической передаче данного автомобиля ФИО4 как на доказательство исполнения договора купли-продажи и перехода права собственности на него.

Доводы апелляционной жалобы о том, что стороны не были надлежащим образом извещены о дате судебного заседания, назначенного на 11.08.2025 года, судебной коллегией также отклоняются.

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (ст. 155 ГПК РФ).

Частью 1 ст. 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено.

В соответствии с п. 63 указанного Постановления, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 157 ГПК РФ лица, участвующие в деле и не принимавшие участия в заседании до перерыва, не извещаются о перерыве и признаются надлежаще уведомленными о времени и месте проведения заседания после перерыва, если они признаны уведомленными о времени и месте проведения заседания, начатого до перерыва.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО2 и иные лица, участвующие в деле извещалась о судебном заседании на 09.07.2025 года путем направления почтовой заказной корреспонденции, ФИО2 извещалась судом по двум адресам (том 2 л.д. 127). Однако конверты с извещением ответчика ФИО2 были возвращены в суд в связи с истечением срока хранения (т. 2. л.д. 131, 132).

В судебном заседании 09.07.2025 года принимали участие истец ФИО1, его представитель ФИО6, представитель ответчика ФИО2 ФИО3, судом был объявлен перерыв на 15.07.2025 года. В судебном заседании 15.07.2025 года принимали участие истец ФИО1, его представитель ФИО6, представитель ответчика ФИО2 ФИО3, представитель третьего лица ФИО4 ФИО11, эксперт ФИО12, далее судом был объявлен перерыв на 22.07.2025 года.

В судебном заседании 22.07.2025 года принимали участие истец ФИО1, его представитель ФИО6, представитель ответчика ФИО2 ФИО3, третье лицо ФИО4, ее представитель ФИО11, судом был объявлен перерыв на 04.08.2025 года.

В судебном заседании 04.08.2025 года принимали участие истец ФИО1, его представитель ФИО6, представитель ответчика ФИО2 ФИО3, судом был объявлен перерыв на 11.08.2025 года.

11.08.2025 года в адрес суда первой инстанции от представителя ФИО2 ФИО3 поступило ходатайство об отложении судебного заседания, ввиду того, что в судебном заседании 04.08.2025 года представитель третьего лица не участвовал, не был заблаговременно извещен о дате судебного заседания, назначенного на 11.08.2025 года. Указанное ходатайство разрешено судом, в его удовлетворении определением суда, занесенным в протокол судебного заседания отказано (том 2 л.д. 175).

11.08.2025 года дело рассмотрено по существу.

То обстоятельство, что в судебном заседании объявлялись перерывы, вопреки доводам апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении участников процесса не свидетельствует, поскольку в силу п. 3 ст. 157 ГПК РФ после окончания перерыва судебное заседание продолжается, повторного извещения сторон о судебном заседании не требуется. Довод жалобы о не разрешении ходатайства об отложении судебного заседания является несостоятельным и опровергается протоколом судебного заседания.

Довод апелляционной жалобы о том, что по состоянию на 20.10.2025 года мотивированное судебное решение не было изготовлено, опровергается материалами дела, в соответствии с которыми судебное решение в мотивированном виде изготовлено 08.10.2025 года, а 13.10.2025 года (исх. 50001) направлено участникам процесса, что подтверждается соответствующим сопроводительным письмом.

Доводы жалобы о том, что, судом при вынесении решения не учтена причина увеличения исковых требований, не свидетельствуют о допущенных судом нарушений норм процессуального права, поскольку право уточнить исковые требования предоставлено сторонам положениями ст. 39 ГПК РФ.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Поскольку истец в последующем уточнил исковые требования на основании результатов заключения судебного эксперта, суд с учетом того, что иск был удовлетворен, обоснованно распределил понесенные истцом расходы не применяя принцип пропорционального распределения расходов.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают изложенных выше выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 11 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО2 ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий Ю.Б. Тихонова

Судьи В.В. Абрамович

Е.А. Полынкина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 января 2026 года.