Дело № 12-1501/17 

Р Е Ш Е Н И Е

23 ноября 2017 года город Казань

Судья Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан Р.Г. Хусаинов, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление начальника отделения по Ново-Савиновскому району ОГИБДД УМВД РФ по г. Казани от --.--.---- г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ, 

установил:

Постановлением начальника отделения по Ново-Савиновскому району ОГИБДД УМВД РФ по г. Казани от --.--.---- г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.12 КоАП РФ за то, что 24.09.2017г. в 12ч. 15 мин. на ... ..., управляя автомобилем Лада, госномер У 353ХН/116рус нарушил п. 6.13 ПДД РФ, повторно в течение года проехал на запрещающий сигнал светофора

ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в обоснование которой указал, что правила дорожного движения не нарушал, проехал перекресток ул. Чистопольская – Меридианная на разрешающий сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение. 

ФИО1 жалобу поддержал в полном объеме.

Заинтересованное лицо – Ново-Савиновский район ОГИБДД УМВД РФ по г. Казани в суд не явился.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, судья находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

При этом, согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связано доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно чч.1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

2. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, -

влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Как следует из материалов дела, ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ст. 12.12 ч.3 КоАП РФ за то, что 24.09.2017г. в 12ч. 15 мин. на ... ..., управляя автомобилем Лада, госномер У 353ХН/116рус нарушил п. 6.13 ПДД РФ, повторно в течение года проехал на запрещающий сигнал светофора

Постановлением начальника отделения по Ново-Савиновскому району ОГИБДД УМВД РФ по г. Казани от --.--.---- г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.12 КоАП РФ.

Постановлением начальника отделения по Ново-Савиновскому району ОГИБДД УМВД РФ по г. Казани от --.--.---- г. производство в отношении ФИО2 прекращено, поскольку в ее действиях не усматривается нарушений п. 13.8 ПДД РФ. Имеется видеозапись.

Пунктом 6.13 ПДД РФ предусмотрено, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

Из письменного объяснения ФИО1 следует, что он уже завершал маневр, т.к. оставалось 2 метра до конца перекрестка. Водитель второго автомобиля БМВ резко поехал со светофора и ударил в правое крыло автомобиля ФИО1.

Из письменного объяснения ФИО2 следует, что она начала движение на разрешающий сигнал светофора, двигалась по второй слева от автобусной полосы. При этом слева от нее находилось еще два автомобиля, которые закрывали ФИО2 обзор со стороны ... ... препятствия водители указанных автомобилей остановились и пропустили водителя ФИО1, проезжающего перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Из представленной схемы ДТП следует, что столкновение произошло на перекрестке ... ... – Меридианная, при этом столкновение произошло на второй слева от автобусной полосы на расстояние 3,7м от края проезжей части. При этом ширина проезжей части составляет 19,3 метра. Вышеизложенное подтверждается также приложенной фотографией с места ДТП.

Согласно п. 13.7 ПДД РФ Водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Однако, если на перекрестке перед светофорами, расположенными на пути следования водителя, имеются стоп-линии (знаки 6.16), водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофора.

В силу п. 13.8 ПДД РФ при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Согласно предоставленной справке о режиме работы светофорного объекта на перекрестке ... ... – Меридианная режим работы светофора как по ... ... с поворотами на ... ... фаза (min 12c+6c) (max 84c+6c), 2 фаза по ... ... с поворотами на ... ... (min 18c+6c) (max 42c+6c). При этом длительность горения зеленого сигнала светофора постоянно изменяется в зависимости от интенсивности потока автотранспорта.

Как следует из схемы ДТП при проезде перекрестка у водителя автомобиля БМВ находился светофор и знак «Стоп».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что водитель автомобиля ФИО1 при проезде перекрестка ПДД не нарушал, а двигался на разрешающий сигнал светофора.

При таких обстоятельствах, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что водитель автомобиля Лада, госномер У 353ХН/116рус на перекрестке двигался на разрешающий сигнал светофора, в связи с чем в действиях ФИО1 отсутствуют признаки нарушения пункта 6.13 ПДД РФ.

Таким образом, оснований для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ не имелось.

В связи с чем, постановление по делу об административном правонарушении от 06.10.2017г. года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по данному делу прекращению.

Более того, судом --.--.---- г. был сделан запрос в ... ... ОГИБДД УМВД РФ по ... ... об истребовании видеозаписи ДТП от 24.09.2017г. с участием автомобиля БМВ, госномер Х 454 ХО/116рус и автомобиля Лада Веста, госномер У 353 ХН/116рус.

Однако видеозаписи ко дню рассмотрения жалобы ФИО1,М. в суд не поступило, как и ответа на данный запрос.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

2. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

3. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

4. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В связи с вышеизложенным считаю, что имеет место нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление начальника отделения по Ново-Савиновскому району ОГИБДД УМВД РФ по г. Казани от --.--.---- г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении ФИО1 ФИО6 отменить, производство по данному делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани в течение десяти суток со дня получения или вручения копии решения. 

Судья Р.Г. Хусаинов