Дело № 1-66/2025 

(58RS0008-01-2025-000519-13) 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 марта 2025 года г.Пенза

Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе: 

председательствующего судьи Безденежных Т.К., 

при секретаре Минеевой К.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г. Пензы Насибова Р.Н.,

подсудимого ФИО4,

защитника – адвоката Панфиловой А.Г., представившей удостоверение № 697 и ордер № 412 от 24 февраля 2025 года Адвокатского кабинета, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО4, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 совершил управление транспортным средством в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию, - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах. 

Так он, будучи подвергнутым по постановлению и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Бессоновского района Пензенской области от 08.06.2021 наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, вступившему в законную силу 19.06.2021, за совершение административного правонарушения, предусмотренного по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и, согласно ст. 4.6 КоАП РФ считаясь лицом, подвергнутым административному наказанию, 12 июля 2024 года в 19 часов 40 минут, находясь около дома № 5С, расположенного по ул. Антонова г. Пензы, умышленно нарушая требования п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), сел на водительское сиденье в салон автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, запустил его двигатель и начал на нем движение по улице Антонова г. Пензы. После чего, в 19 часов 58 минут 12 июля 2024 года напротив дома № 41 по ул. Антонова г. Пензы при помощи светового сигнала патрульного автомобиля был остановлен экипажем ГИБДД в составе ст. инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе ФИО1 и инспектора ДПС взвода №2 роты №1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе лейтенанта полиции ФИО2

Затем, инспектор ДПС взвода №2 роты №1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе лейтенант полиции ФИО2, имея достаточные основания полагать, что ФИО4 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, с использованием средств видеофиксации, без участия понятых 12.07.2024 в 20 часов 27 минут отстранил последнего от управления транспортным средством, на основании чего был составлен протокол 58 АС № 133761 от 12.07.2024. 

Затем, инспектор ДПС взвода №2 роты №1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе лейтенант полиции ФИО2, имея достаточные основания полагать, что ФИО4 управлял автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, в 20 часов 29 минут 12.07.2024 с применением средств видеофиксации, без участия понятых провел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО4, которое установило состояние алкогольного опьянения последнего, о чем был составлен акт 58 ББ № 043934 от 12.07.2024 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно результатам которого в выдыхаемом воздухе ФИО4 имелись пары этанола в количестве 1,377 мг/л. С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО4 не согласился.

После чего, инспектором ДПС взвода №2 роты №1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе лейтенантом полиции ФИО2 12.07.2024 в 20 часов 32 минуты с применением средств видеофиксации, без участия понятых, предложено ФИО4 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО4 согласился, о чем был составлен протокол 58 ВВ №003388 от 12.07.2024 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Впоследствии, в период с 21 часа 15 минут до 21 часа 36 минут 12.07.2024 в отделении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ГБУЗ «Областная наркологическая больница», по адресу: 

<

...>, проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО4, результат которого показал наличие паров этанола в выдыхаемом воздухе ФИО4 в количестве 1,62 мг/л и 1,58 мг/л соответственно, о чем был составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркологического или иного токсического) № 2337 от 12.07.2024, с результатом которого ФИО4 согласился.

Таким образом, ФИО4, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вновь умышленно управлял автомобилем в состоянии опьянения, нарушив требования правил дорожного движения. 

В судебном заседании подсудимый ФИО4 указал, что вину в совершении вышеописанного преступления признает в полном объеме, однако от дачи показаний отказался, пояснив, что желает воспользоваться правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ. Просил огласить показания, данные им в ходе предварительного расследования.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показания подсудимого судом оглашены из материалов дела, поскольку ФИО4 в ходе предварительного расследования по делу был допрошен с соблюдением требований п.2 ч.4 ст.46 УПК РФ. 

Из показаний ФИО4, данных им при допросе в качестве подозреваемого (л.д. 113-116), оглашенных в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, подтвержденных и дополненных в суде, следует, что он был привлечен по постановлению мирового судьи от 08.06.2021 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Штраф им был оплачен частично. Водительское удостоверение по решению суда им не сдавалось, так как было утеряно. 12 июля 2024 года примерно в 18 часов он вместе со знакомой ФИО3 находились на пляже в районе ГПЗ г.Пензы, употребляли спиртное, затем направились к автомобилю ФИО3 марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, который был припаркован у магазина «Магнит» по адресу: 

<

...> С. Через некоторое время он решил поехать на автомобиле ФИО3 до дома, последняя ему разрешала пользоваться автомашиной, находилась на переднем пассажирском сидении, спала. Примерно в 19 часов 40 минут он сел за руль автомобиля, завел двигатель и поехал к дому №41 по ул.Антонова г. Пензы. Примерно в 19 часов 50 минут напротив дома № 41 по ул.Антонова г.Пензы его световым сигналом остановили сотрудники ДПС. Далее, инспектор ДПС пригласил его в патрульный автомобиль, отстранил от управления транспортным средством и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью специального прибора, на что он согласился. Показания прибора составили - 1,377 мг/л. С данным результатом он был не согласен, потому что считал себя более трезвым. После этого, сотрудником ГИБДД было предложено проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования, на что он согласился. В медицинском учреждении при прохождении медицинского освидетельствования результат составил - 1.58 мг/л. С данным результатом он согласился. Процесс отстранения его от управления транспортным средством, прохождения им освидетельствования на состояние опьянения с помощью прибора и прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении был зафиксирован сотрудником ГИБДД на видеокамеру. В каждом случае составлялись протоколы, в которых он расписался. Автомашина, которой он управлял, была направлена на штрафстоянку. Вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. 

Суд принимает во внимание и признает достоверными вышеприведенные оглашенные показания ФИО4, которые берет за основу приговора, поскольку подсудимый в судебном заседании их полностью подтвердил, его оглашенные показания подтверждаются и согласуются с иными исследованными судом доказательствами. Каких-либо нарушений требований УПК РФ на стадии предварительного следствия при производстве допроса ФИО4 суд не усматривает, они были получены в присутствии адвоката, и подсудимый их не оспаривает. 

Помимо собственных признательных показаний вина подсудимого подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании. 

Из показаний свидетеля ФИО1 – инспектора ДПС, данных им в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д. 88-90), следует, что в 19 часов 58 минут 12.07.2024 напротив дома №41 по ул.Антонова в г. Пензе ими был остановлен автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, водителем которого оказался ФИО4 При этом, у ФИО4 обнаружены признаки опьянения в виде запаха алкоголя из полости рта, нарушения речи и неустойчивость позы. Он и его напарник ФИО2 предложили ФИО4 пройти в патрульный автомобиль, где ФИО4 был отстранен от управления транспортным средством, составлен протокол. После чего, его напарник ФИО2 предложил ФИО4 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью устройства алкотестер «Юпитер», на что тот согласился. ФИО4 прошел указанное освидетельствование, показания прибора составили 1,377 мг/л., что означало состояние опьянения. По данному факту был составлен акт освидетельствования на состояние опьянения от 12.07.2024, в котором ФИО4 расписался, с результатом освидетельствования ФИО4 был не согласен. После чего ФИО4 было предложено проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования. В медицинском учреждении при прохождении медицинского освидетельствования ФИО4, результат составил – 1,58 мг/л. С данным результатом ФИО4 согласился. В ходе проверки по базе ФИС ГИБДД-М установлено, что ФИО4 ранее привлекался по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Факт управления ФИО4 транспортным средством и факт прохождения освидетельствования на состояние опьянения были зафиксированы на видеокамеру, после чего записаны на компакт-диск. 

Свидетель ФИО2 на стадии предварительного расследования давал аналогичные свидетелю ФИО1 показания, которые были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д. 91-92), в которых он указал, что в его присутствии водитель ФИО4 проехал в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и установлено состояние опьянения – результат составил 1,58 мг/л.

Из показаний свидетеля ФИО3, данных ей в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д. 98-99), также следует, что у неё в собственности находится автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в кузове белого цвета. 12.07.2024 примерно в 17 часов 00 минут они с ФИО4 на ее автомобиле поехали на пляж ГПЗ-24, где употребляли спиртное. Спустя некоторое время она решила пойти в свой автомобиль, так как сильно опьянела. Она села на переднее пассажирское сиденье своего автомобиля и уснула. Автомобиль был припаркован около магазина «Магнит» по адресу: 

<

...>. Через некоторое время она проснулась от звука сирены. Открыв глаза, она увидела, что за рулем ее автомашины сидел ФИО4, а впереди ее автомобиля находилась патрульная машина сотрудников ГИБДД. Впоследствии её автомашина была направлена на штрафстоянку. ФИО4 она разрешала управлять её транспортным средством.

Не верить показаниям свидетелей у суда оснований нет, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой и с другими имеющимися в деле доказательствами и соответствуют действительным обстоятельствам дела, а поэтому суд считает их достоверными и принимает за основу. Оснований для оговора подсудимого у вышеперечисленных лиц не имеется.

Вина подсудимого в совершенном преступлении подтверждается и другими имеющимися в деле доказательствами.

Из протокола 58 АС № 133761 об отстранении от управления транспортным средством от 12.07.2024 следует, что 12.07.2024 в 20 часов 27 минут ФИО4 был отстранен от управления автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (л.д.24).

Согласно акту 58 ББ № 043934 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 12.07.2024 у ФИО4 установлено состояние алкогольного опьянения. Результат освидетельствования составил 1,377 мг/л, с которым подсудимый не был согласен (л.д. 25, 26).

Из протокола 58 ВВ № 003388 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 12.07.2024 следует, что 12.07.2024 в 20 часов 32 минуты ФИО4 был направлен на медицинское освидетельствование в медицинском учреждении (л.д.27).

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 2337 от 12.07.2024 ФИО4 12.07.2024 в 21 час 36 минут прошел медицинское освидетельствование. Результат которого показал наличие паров этанола в выдыхаемом воздухе ФИО4 в количестве 1,62 мг/л и 1,58 мг/л (л.д. 28-29).

Из протокола 58 АТ №118444 о задержании транспортного средства от 12.07.2024 следует, что был задержан автомобиль марки «OPEL CORSA», государственный регистрационный знак 

<

***>, которым управлял ФИО4 (л.д.30).

Согласно копии постановления и.о. мирового судьи судебного участка №1 Бессоновского района Пензенской области от 08.06.2021, вступившего в законную силу 19.06.2021, ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д.44-45).

Как следует из справки ГИБДД, водителем ФИО4 водительское удостоверение не сдано, административный штраф по постановлению и.о. мирового судьи судебного участка №1 Бессоновского района Пензенской области от 08.06.2021 оплачен частично в размере 12000 рублей (л.д. 20). 

Из протокола выемки от 16.12.2024 с фототаблицей (л.д.94-97) следует, что у свидетеля ФИО5 был изъят СD-R диск с видеозаписью факта управления транспортным средством, факта отстранения от управления транспортным средством и факта освидетельствования ФИО4 на состояние опьянения.

Как следует из протокола осмотра предметов (документов) от 18.12.2024 с фототаблицей (л.д. 119-121), дознавателем с участием ФИО4 просмотрен СD-R - диск, на котором отображен факт задержания ФИО4 На представленной видеозаписи подозреваемый опознал себя. Данный диск признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 122).

Таким образом, суд, исследовав и оценив в совокупности приведенные выше доказательства, считает, что вина подсудимого нашла свое подтверждение в совершении инкриминируемого ему преступления. 

Судом установлено, что ФИО4, действуя умышленно, нарушая п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, осознавая противоправный характер своих действий, в 19 часов 40 минут 12 июля 2024 года, находясь в состоянии опьянения, сел за руль и управлял автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Факт управления автомобилем в состоянии опьянения подтверждается исследованными в суде доказательствами, в том числе актами освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Факт привлечения его к административной ответственности подтверждается копией постановления и.о. мирового судьи судебного участка №1 Бессоновского района Пензенской области от 08.06.2021, вступившего в законную силу 19.06.2021, согласно которому ФИО4 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Штраф полностью не оплачен.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО4 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

Судом не установлено обстоятельств, исключающих уголовную ответственность подсудимого, а поэтому ФИО4 подлежит наказанию за содеянное.

В соответствии со ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ при назначении подсудимому вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность ФИО4, обстоятельства, смягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО4 впервые совершил преступление небольшой тяжести (л.д. 126), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д.134), 

<

данные изъяты>, на учете у врача-психиатра не состоит (л.д. 130), имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 133). 

Смягчающими наказание подсудимого ФИО4 обстоятельствами суд признает: раскаяние в содеянном, полное признание вины, его состояние здоровья, в том числе согласно сведениям из наркологической больницы, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, совершение преступления впервые.

Вопреки доводам защитника оснований для учета в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, - активного способствования раскрытию и расследованию преступления, не имеется, поскольку преступление ФИО4 совершено в условиях очевидности и зафиксировано сотрудником ГИБДД.

Отягчающих подсудимого наказание обстоятельств суд не усматривает.

Какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, по делу не установлены, в связи с чем основания для применения ст. 64 УК РФ, в том числе к дополнительному виду наказания, при назначении наказания подсудимому отсутствуют. 

Учитывая данные о личности подсудимого и содеянное им, конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить ФИО4 основное наказание в виде обязательных работ, определяя размер которого суд учитывает возраст подсудимого, его состояние здоровья, и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Вещественное доказательство по делу: CD-R диск с видеозаписью следует хранить в материалах уголовного дела (л.д. 123).

При этом, судом установлено, что владельцем автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, которым управлял подсудимый в момент совершения преступления, является ФИО3 (л.д. 39), в связи с чем автомобиль не может быть конфискован в собственность государства и подлежит оставлению по принадлежности свидетелю ФИО3

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 299, ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения ФИО4 в виде обязательства о явке – отменить.

Вещественное доказательство по делу: 

- диск с видеозаписью – хранить в материалах уголовного дела (л.д. 123). 

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда через Железнодорожный районный суд г. Пензы в 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Т.К.Безденежных