№10-3/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 февраля 2020 года г. Оренбург 

Судья Ленинского районного суда г. Оренбурга Коннов А.Г.,

при секретаре Слановой Е.С.,

с участием:

- государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Оренбурга Гнездиловой Т.В.,

- защитника – адвоката Салауровой С.В.,

- подсудимого ФИО1,

рассмотрев в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению и дополнению к нему на постановление мирового судьи судебного участка №... от ..., которым уголовное дело в отношении ФИО1, ... года рождения, ... не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового воздействия в виде судебного штрафа в размере 15000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г. Оренбурга от 19.12.2019 года уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ и с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15000 рублей.

В Ленинский районный суд ... поступила апелляционное представление и дополнение к нему на указанное постановление.

В апелляционном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель выражает несогласие с вынесенным постановлением, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным, подлежащим отмене ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона. Полагает, что отсутствовали условия для прекращения уголовного дела по указанным в обжалуемом постановлении основаниям, поскольку объектом совершенного ФИО1 преступления является не только работник полиции как физическое лицо, а органы власти, их нормальная деятельность и авторитет, в связи с чем возмещение ущерба, а равно заглаживание причиненного преступлением вреда является невозможным. Мировым судьей в необходимой и достаточной степени не учтена общественная опасность совершенного преступления. Вывод о заглаживании причиненного преступлением вреда путем принесения извинений в ходе судебного заседания в присутствии судьи, государственного обвинителя, защитника и секретаря судебного заседания, пожертвование ФИО1 ГКУЗ «...» денежных средств в размере 3000 рублей не имеет отношения к заглаживанию причиненного преступлением вреда государству, не приняты во внимание характеризующие личность ФИО1 данные. Полагает, что поскольку в описательно-мотивировочной части отсутствуют выводы суда об основаниях применения особого порядка при рассмотрении уголовного дела, возникают сомнения в том, что суд удостоверился в соблюдении условий, предусмотренных ст. 314, ст. 361 УПК РФ. Судом указано о признании подсудимым себя виновным в совершении преступления, изложенных в обвинительном акте, хотя предварительное расследование проводилось в форме предварительного следствия, а не в ходе дознания, однако сделан и противоречивый вывод о том, что сведения об участии обвиняемого в совершении преступления, изложены в обвинительном заключении. Также указывает, что судом не сделан вывод о применении положений ст. 76.2 УК РФ об освобождении лица от уголовной ответственности. В нарушении требований, предусмотренных ч. 6 ст. 259 УК РФ, протокол судебного заседания не подписан секретарем судебного заседания Л.А.Ю,., имеется лишь подпись только одного секретаря судебного заседания – Ш.В.М. Также в протоколе не указано наименование района судебного участка N, за которого временно исполнил обязанности судья. Судом не выяснялось, владеет ли подсудимый русским языком на котором ведется уголовное судопроизводство, его мнение о его согласии на участие в деле и наличие его желания пригласить защитника самостоятельно, ему необоснованно разъяснены права гражданского ответчика, предусмотренные ст. 54 УПК РФ, в статусе которого он не привлекался, потерпевшему, не предъявившему иск, необоснованно разъяснены права гражданского истца, предусмотренные ст. 44 УПК РФ. Также у подсудимого не выяснено его согласие с обвинением, заявлено ли оно добровольно и после консультации с защитником. Подчеркивает, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено в ходе ознакомления с материалами уголовного дела в присутствии другого защитника, судья не разъяснил потерпевшему и не выяснил у него понятен ли ему порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, также не разрешился вопрос о возможности рассмотрения дела в его отсутствие. Просит постановление отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе.

В возражениях защитник считает постановление законным и обоснованным, доводы представления – несостоятельными, в удовлетворении представления просит отказать.

В судебном заседании государственный обвинитель поддержал доводы представления и дополнения к нему, просил обжалуемое постановление отменить как незаконное и необоснованное, направить дело на новое судебное рассмотрение.

Потерпевший в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие потерпевшего, поскольку это не противоречит положениям ст. 389.12 УПК РФ.

ФИО1 и его защитник высказали мнение о законности и обоснованности обжалуемого постановления и об отсутствии оснований к удовлетворению представления.

Выслушав позиции сторон, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.ст. 245, 259 УПК РФ в судебном заседании ведется протокол судебного заседания, в котором излагаются действия и решения суда, а равно действия участников судебного разбирательства, полно и правильно отражаются все необходимые сведения о ходе рассмотрения дела. Полнота и правильность изготовления протокола должна быть заверена подписью председательствующего и секретаря судебного заседания. Протокол в ходе судебного заседания может изготавливаться по частям, которые, как и протокол в целом, подписываются председательствующим и секретарем.

В силу п. 11 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ отсутствие в уголовном деле надлежаще оформленного протокола судебного заседания является существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона.

Как видно из протокола судебного заседания, данные требования закона мировым судьей в полной мере не соблюдены.

Так, согласно протоколу ... произошла замена ранее участвовавшего секретаря судебного заседания Л.А.Ю.. на Ш.В.М.

Ш.В.М.

Таким образом, соответствующие доводы апелляционного представления заслуживают внимания.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит допущенное нарушение уголовно-процессуального закона существенным, обжалуемое постановление – подлежащим отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство.

Поскольку судом принимается такое решение, все иные приводимые в представлении и дополнении к нему доводы судом не оцениваются, однако они должны быть учтены при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г. Оренбурга от 19.12.2019 года о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа – отменить.

Дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебном заседанию в ином составе суда.

Апелляционное представление и дополнение к нему – удовлетворить частично.

Постановление вступает в законную силу немедленно с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в порядке, установленном Главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья: подпись Коннов А.Г.

Копия верна

Судья:

Секретарь: