Дело № 1-72/2019 

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 22 февраля 2019 года

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Юрьева А.К., 

при секретаре Виноградове В.А.. 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Красногвардейского района Санкт-Петербурга ФИО1, 

защитника – адвоката Ефимова А.И., 

подсудимого ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, родившегося 

<

дата> , судимого: (1) 30.12.2015 Красногвардейским районным судом Санкт-Петербурга осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, (2) 03.03.2016 осужден Красногвардейским районным судом Санкт-Петербурга по п. п. «а, г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 222 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, освобожден 05.05.2018 по постановлению Плесецкого районного суда Архангельской области от 24.04.2018 с заменой наказания на 2 года 16 дней исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы, (3) 29.08.2018 осужден Красногвардейским районным судом Санкт-Петербурга по ч.3 ст. 30, ч.1ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год, на основании ч.1 ст. 70 УК РФ к данному наказанию частично присоединено наказание, не отбытое по приговору Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 03.03.2016, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 01 год 01 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Вину ФИО2 в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: он (ФИО2) 10.08.2018 около 21 часа 10 минут, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, находясь около открытой водительской двери автомобиля «Дэу Матиз», государственный регистрационный знак 

<

№>, припаркованного у дома 20 по ул. Камышинская в г. Санкт-Петербурге, взял с водительского сидения кошелек прямоугольной формы бордового цвета, не представляющий материальной ценности, в котором находились денежные средства в сумме 37000 рублей 00 копеек, который положил к себе в правый карман джинс, одетых на нем, а также сумку из тканевого материала бежевого цвета, не представляющую материальной ценности, в которой находились полотенце белого цвета и тапочки черного цвета, не представляющие материальной ценности, после чего умышленно, реализуя свой преступный умысел, действуя в условиях очевидности, будучи замеченным потерпевшей (Д.), с места совершения преступления скрылся с похищенным, распорядившись им по своему усмотрению, таким образом, причинил своими противоправными действиями Д. материальный ущерб на общую сумму 37000 рублей 00 копеек.

В судебном заседании подсудимый не признал вину, показав, что не совершал вмененного ему преступления.

Однако вина подсудимого в совершении указанного выше преступления полностью подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, а именно: 

- показаниями потерпевшей Д. о том, что 10.08.2018 около 21 часа 10 минут она подъехала на а/м «Дэу Матиз», г.р.з. 

<

№>, к дому 20 по ул. Камышинской в Санкт-Петербурге, вышла из нее, подошла к багажнику и стала разбирать вещи, в этот момент заметила подсудимого, который со стороны водительской двери, оставшейся открытой, из салона автомобиля забрал ее кошелек с денежными средствами в сумме 37 000 рублей, который убрал к себе в карман, а также сумку. Она подошла к подсудимому и попыталась вырвать у него из рук сумку, но ей не удалось этого сделать, после чего ФИО2 отбежал от нее в сторону, осмотрел содержимое сумки, выбросил ее, после чего скрылся;

- показаниями свидетеля Г. о том, что 11.08.2018 его супруга Д. сообщила ему о совершенном неизвестным мужчиной вечером 10.08.2018 хищении кошелька с денежными средствами в сумме 37 000 рублей из автомашины «Дэу Матиз», г.р.з. 

<

№>, которая была припаркована около дома 20 по ул. Камышинской в Санкт-Петербурге. 12.08.2018 около 18 часов 30 минут, когда он с женой подходил к своему дому по данному адресу, их окликнули двое мужчин, которые попросили прикурить. Одним из мужчин был подсудимый, в котором супруга опознала лицо, похитившее у нее имущество 10.08.2018. ФИО2, увидев Д., побежал в сторону Ржевской площади. Они проследили за ним и увидели, что он зашел в парадную № 1 дома 34 по ул. Беломорская в Санкт-Петербурге, после чего ими были вызваны сотрудники полиции, которые в квартире 

<

№> данного дома задержали подсудимого; 

- показаниями свидетеля В. о том, что она является оперуполномоченным 26 отдела полиции УМВД России по Красногвардейскому району г. Санкт-Петербурга, вечером 12.08.2018 в дежурную часть поступило сообщение от Д., которая заявила о совершенном около 21 часа 10 минут 10.08.2018 неизвестным мужчиной хищении ее имущества из автомобиля, припаркованного у дома 20 по ул. Камышинская в Санкт-Петербурге, и нахождении похитителя в парадной № 1 дома 34 ул.Беломорская в Санкт-Петербурге. В связи с этим она вместе с участковым уполномоченным ФИО3 выехала по данному адресу, где в квартире № 5 был обнаружен подсудимый, на которого указала потерпевшая как на лицо, похитившее ее имущество. По этой причине ФИО2 был задержан и доставлен в отдел, где раскаялся в содеянном, дал явку с повинной;

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 13.08.2018, из которого усматривается, что Д. сообщила о совершении неизвестным лицом открытого хищения ее имущества, в том числе денежных средств в сумме 37 000 рублей, имевшего место в вечернее время 10.08.2018 около дома 20 по ул. Камышинская в Санкт-Петербурге (л.д. 9);

- протоколом явки с повинной от 12.08.218, из которого следует, что ФИО2 сообщил органам полиции о совершенном им вечером 10.08.2018 хищении кошелька с денежными средствами в сумме 37 000 рублей и женской сумки из автомашины «Дэу Матиз» у дома 20 по ул. Камышинская в Санкт-Петербурге (л.д. 8);

- рапортом о задержании, согласно которому ФИО2 был задержан 12.08.2018 в 20 часов 00 минут по адресу 

<

адрес>, по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 УК РФ (л.д. 7); 

- протоколом осмотра места происшествия, из которого видно, что 13.08.2018 в период времени с 18 часов 00 минут до 18 часов 25 минут был осмотрен участок местности у 3-й парадной дома 20 по ул. Камышинская в г. Санкт-Петербурге (л.д. 16); 

- протоколом выемки от 15.08.2018, из которого усматривается, что у Д. была произведена выемка сумки из тканевого материала бежевого цвета с полотенцем белого цвета и тапочками черного цвета (л.д. 42-44);

- протоколом осмотра предметов от 15.08.2018, согласно которому был произведен осмотр изъятых у Д. сумки, полотенца и тапочек (л.д. 45-46). Указанные предметы признаны по делу вещественными доказательствами (л.д. 47-49);

- справкой с информацией о соединениях абонентского номера 

<

№>, представленной ПАО «Мегафон», из которой следует, что телефон, принадлежащий ФИО2, 10.08.2018 в период с 20 часов 00 минут до 23 часов 00 минут находился в зоне действия базовой станции с адресом г. Санкт-Петербург, ул. Ковалевская, между домами 14 и 16, труба ГУП ТЭК, т.е. расположенной в непосредственной близости от места совершения преступления. 

Перечисленные доказательства судом исследованы, проанализированы, оцениваются как достоверные, не имеющие существенных противоречий, взаимно дополняющие друг друга, полученные с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а по своей совокупности - как достаточные. 

На их основании суд приходит к выводу, что вина подсудимого нашла подтверждение в ходе судебного следствия, доказана в полном объеме и подтверждена всеми собранными материалами по данному уголовному делу.

ФИО2, не признав в судебном заседании свою вину во вмененном ему преступлении, заявил, что вечером 10.08.2018, во время, когда по материалам дела совершалось преступление, находился в другом месте – в гостях у своей знакомой в доме, расположенном возле перекрестка Ириновского проспекта и Индустриального проспекта в Санкт-Петербурге. 

Суд не доверяет указанным выше показаниям ФИО2, считает, что они даны подсудимым, чтобы избежать ответственности за содеянное. Показания ФИО2 полностью опровергаются показаниями потерпевшей Д., которая, как в суде, так и в ходе осуществления предварительного расследования, прямо указала на ФИО2 как на лицо, отрыто похитившее у нее имущество. Ее показания являются логичными, последовательными, достаточно подробными, не имеют существенных противоречий. 

Д. была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Объективных доказательств, указывающих на наличие лично у нее оснований для оговора подсудимого, судом не установлено. 

Показания потерпевшей объективно подтверждаются показаниями свидетелей В. и Г., в присутствии которых Д. узнала в ФИО2 похитителя. ФИО2 после задержания, со слов В., не отрицал свою причастность к преступлению. 

Достоверность показаний этих свидетелей у суда также сомнений не вызывает. Доводы ФИО2 о наличии у него давнего конфликта с Г. – объективно ничем не подтверждены, были впервые заявлены подсудимым по уголовному делу только в период судебного следствия, расцениваются судом как попытка затянуть рассмотрение дела.

Наличие у ФИО2 алиби, на которое он впервые сослался только в рамках судебного следствия, - не подтверждено какими-либо доказательствами, опровергается также справкой ПАО «Мегафон» с информацией о соединениях абонентского номера телефона, находившегося в пользовании подсудимого. 

Кроме того, показания ФИО2, сделанные им в суде, опровергаются протоколом явки с повинной (л.д. 8) и показаниями ФИО2 в качестве подозреваемого, в том числе в ходе очной ставки с потерпевшей, которые были даны им на досудебной стадии (л.д. 31-33, 37-40). 

Указанные выше протоколы допроса подозреваемого и очной ставки, оглашенные в судебном заседании в порядке п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, признаются судом в качестве допустимых доказательств, поскольку показания были даны ФИО2 добровольно, в присутствии защитника и после того, как ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 46 УПК РФ. 

Допрошенные в суде в качестве свидетелей сотрудники УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга Е., Б., А. подтвердили, что явка с повинной и показания в качестве подозреваемого были получены от ФИО2 с соблюдением требований законодательства, без применения к нему какого-либо насилия, незаконных методов воздействия. 

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст. 161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные о личности подсудимого, все смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 ранее судим за тяжкие преступления против собственности, отбывал наказание в местах лишения свободы, совершил умышленное преступление средней тяжести, направленное против собственности в период, когда отбывал вместо лишения свободы наказание в виде исправительных работ в соответствии с постановлением Плесецкого районного суда Архангельской области от 24.04.2018. 

ФИО2 на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, до задержания проживал в Санкт-Петербурге в квартире у знакомой без временной регистрации, трудоустроен, без замечаний характеризуется по месту работы, неоднократно оказывал сотрудникам полиции содействие в выявлении и пресечении преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, в соответствии с положениями ст. 61 УК РФ суд признает дачу явки с повинной.

Оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства наличие у ФИО2 малолетних детей, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ДД.ММ.ГГГГ г.р., о которых заявил подсудимый, - суд не усматривает, поскольку в деле отсутствуют доказательства (копии свидетельств о рождении), подтверждающие это обстоятельство. 

При этом ФИО2 не смог суду сообщить конкретное место жительства детей, отцом которых он, с его слов, является, другие их контактные данные, а также место нахождения актов записей об их рождении, что исключало возможность направления судебных запросов для проверки доводов подсудимого. 

Кроме того, ранее при осуждении по другим уголовным делам ФИО2 не сообщал о наличии у него детей. Соответственно, в приговорах Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 30.12.2015, от 03.03.2016 и от 29.08.2018, которые ФИО2 не обжаловались и вступили в законную силу, не указано о наличии у ФИО2 детей.

Отягчающим обстоятельством в силу п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений. 

Исходя из обстоятельств дела, с учетом личности подсудимого, требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, суд считает, что исправление и перевоспитание ФИО2 возможны только в условиях его реальной изоляции от общества, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, не будет отвечать принципу справедливости. Суд при этом учитывает, что ФИО2 ранее неоднократно судим, отбывал наказание в виде реального лишения свободы, в настоящее время уже отбывает наказание в виде лишения свободы за преступление, совершенное 01.07.2018. Это свидетельствует том, что воспитательное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным. 

Оснований для применения по делу положений ч. 6 ст. 15 (снижение категории тяжести преступлений), ст. 64 (назначение наказания ниже низшего предела), ч. 3 ст. 68 (назначение наказания менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания), ст. 73 (назначение условного осуждения) УК РФ суд не усматривает с учетом общественной опасности и значимости совершенного преступления, отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, наличия рецидива. 

Окончательное наказание ФИО2 должно быть назначено по правилам, предусмотренным ч.5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 29.08.2018. 

Отбывание наказания ФИО2 в виде лишения свободы суд в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначает в исправительной колонии строгого режима ввиду наличия рецидива.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст. ст. 81-82 УПК РФ.

В целях возмещения причиненного подсудимым материального ущерба потерпевшей Д. заявлен гражданский иск на сумму 37 000 рублей, который подлежит удовлетворению в полном объеме на основании положений ст. 15, 1064 ГК РФ, поскольку суд признал доказанным факт хищения подсудимым денежных средств потерпевшей, которые ей после совершения преступления возвращены не были. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 03 (три) года. 

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему делу, с наказанием, назначенным по приговору Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 29.08.2018, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 04 (четыре) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

На период до вступления приговора в законную силу изменить ФИО2 меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. 

Срок отбытия ФИО2 наказания исчислять с 22.02.2019. 

Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания один день его фактического задержания по подозрению в совершении преступления (12.08.2018), а также время нахождения под стражей и отбытия наказания по приговору Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 29.08.2018, то есть период с 29.08.2018 по 21.02.2019 включительно. 

Гражданский иск Д. к ФИО2 – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу Д. в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением, 37 000 (тридцать семь тысяч) рублей. 

Вещественные доказательства: сумку из тканевого материала бежевого цвета, полотенце белого цвета, тапочки черного цвета, переданные на хранение потерпевшей Д., - оставить законному владельцу по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе или возражениях на представление (жалобу), а также имеет право пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать о назначении ему защитника. 

Судья