Дело №1-7/2018 

(№11701440008000068)

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Ягодное. 15 февраля 2018 года. 

Ягоднинский районный суд Магаданской области в составе:

председательствующего судьи Дьяченко В.А., 

при секретаре судебного заседания Воротило Т.Р., 

с участием: 

государственного обвинителя - заместителя прокурора Ягоднинского района Магаданской области Мановицкого И.С., 

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Магаданской областной коллегии адвокатов Сотниченко В.И., предоставившего удостоверение №126 от 27 января 2003 года и ордер №11 от 12 февраля 2018 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в поселке Ягодное Магаданской области в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, "дата" года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации,имеющего 

<

данные изъяты> образование, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, работающего 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, в крупном размере. 

Преступление совершено в поселке Ягодное Ягоднинского района Магаданской области при следующих обстоятельствах:

ФИО1 в соответствии с заключенным с ЗАО «

<

данные изъяты>» трудовым договором от 03 августа 2016 года, на основании приказа генерального директора ЗАО «

<

данные изъяты>» о приеме работника на работу №4 от 03 августа 2016 года принят на должность продавца-консультанта в магазин расположенный по адресу: 

<

адрес>, где ЗАО «

<

данные изъяты>» осуществляет розничную торговлю горюче-смазочными материалами и запасными частями к грузовой технике. 

Согласно части 1 договора о полной индивидуальной материальной ответственности от 02 августа 2016 года ФИО1 принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, денежных средств, документов, принадлежащих работодателю, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба третьим лицам, то есть ФИО1, в период с 02 августа 2016 года по 02 октября 2017 года, являлся материально-ответственным лицом ЗАО «

<

данные изъяты>». 

02 августа 2016 года ФИО1 принял в подотчет товарно-материальные ценности, принадлежащие ЗАО «

<

данные изъяты>», и являясь единственным продавцом-консультантом и материально-ответственным лицом в магазине ЗАО «

<

данные изъяты>», приступил к работе, осуществляя торговлю принадлежащими ЗАО «

<

данные изъяты>» запасными частями к грузовой технике и горюче-смазочными материалами. 

24 августа 2017 года генеральным директором ЗАО «

<

данные изъяты>» "Ш" в вышеуказанном магазине была проведена инвентаризация, после чего у ФИО1, воспользовавшегося отсутствием ежедневного контроля за своей повседневной деятельностью со стороны руководства ЗАО «

<

данные изъяты>», возник преступный умысел, направленный на присвоение наличных денежных средств, получаемых им от реализации принадлежащих ЗАО «

<

данные изъяты>» товарно-материальных ценностей. 

Во исполнение своего преступного умысла, направленного на присвоение вверенных ему наличных денежных средств, получаемых им от реализации принадлежащих ЗАО «

<

данные изъяты>» товарно-материальных ценностей, ФИО1 в период с 09 часов 00 минут 25 августа 2017 года по 09 часов 00 минут 02 октября 2017 года включительно, находясь на своем рабочем месте в помещении магазина ЗАО «

<

данные изъяты>» по вышеуказанному адресу, являясь материально-ответственным лицом, умышленно, безвозмездно, с корыстной целью, присвоил, то есть похитил, обратив в свою пользу, 265155 рублей, полученных им от реализации принадлежащих ЗАО «

<

данные изъяты>» товарно-материальных ценностей. При этом, с целью сокрытия своих преступных действий от работодателя, ФИО1 не вносил сведения о реализации принадлежащих ЗАО «

<

данные изъяты>» товарно-материальных ценностей в программу «1C: Бухгалтерия» и не распечатывал кассовые чеки.

Совершая свои преступные действия, ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, и желал их наступления. 

Тем самым, ФИО1 противоправно присвоил и обратил в свою пользу вверенные ему денежные средства, полученные от реализации товарно-материальных ценностей на общую сумму 265 155 рублей и распорядился ими по своему усмотрению, причинив тем самым ЗАО «

<

данные изъяты>» материальный ущерб в крупном размере. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании согласился с предъявленным ему обвинением, свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью и поддержал ранее заявленное им ходатайство о рассмотрении настоящего уголовного дела в отношении него в особом порядке принятия судебного решения. 

При этом подсудимый ФИО1 пояснил, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства и понимает, что приговор будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела, не сможет быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также знает, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 160 УК РФ. 

Защитник подсудимого ФИО1 - адвокат Сотниченко В.И. поддержал заявленное подсудимым ходатайство и просил суд его удовлетворить.

Представитель потерпевшего в адресованном суду заявлении просил рассмотреть уголовное дело в отношении ФИО1 без его участия, согласен на рассмотрение настоящего уголовного дела в особом порядке. 

Государственный обвинитель в судебном заседании согласился с заявленным подсудимым ходатайством и полагал возможным рассмотрение настоящего уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения. 

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, поддержанное государственным обвинителем, с которым согласился подсудимый ФИО1, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются все основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены все условия, предусмотренные статьей 314 УПК РФ, для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным постановить в отношении подсудимого ФИО1 обвинительный приговор, без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 3 ст. 160 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное в крупном размере. 

В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства изучалась личность подсудимого ФИО1, в ходе чего установлено, что он ранее не судим, к уголовной и административной ответственности не привлекался, совершил настоящее умышленное тяжкое преступление против собственности, на учете у нарколога и психиатра не состоит. 

Подсудимый ФИО1 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, трудоспособный, работает с 06 февраля 2018 года в ООО «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты> и его оклад составляет 15 000 рублей в месяц (плюс районный коэффициент 70% и северные надбавки 80%). 

Судом также установлено, что ФИО1 в ходе предварительного расследования частично возместил потерпевшему причиненный преступлением вред, а именно в сумме 150 000 рублей (том №2, л.д. 118-119). 

Из исследованной информационной справки следует, что ФИО1 в злоупотреблении спиртными напитками замечен не был, жалоб и заявлений в отношении него от соседей и родственников не поступало, к административной ответственности не привлекался, на профилактическом учете не состоит (том №2, л.д. 181). 

По месту прежней работы подсудимый характеризуется положительно, как ответственный работник, дисциплинарных взысканий не имел (том №2, л.д. 182). 

Согласно сведений из военного комиссариата, ФИО1 состоит на воинском учете с 12 апреля 2012 года. Имеет ограничения по состоянию здоровью. Был призван на военную службу с 07 декабря 2012 года по 22 февраля 2013 года, уволен досрочно 

<

данные изъяты> (том №2, л.д. 148). 

Как следует из заключения судебно-психиатрической экспертизы, ФИО1 каким-либо хроническим психическим заболеванием, слабоумием или каким-либо иным расстройством психической деятельности не страдал и не страдает в настоящее время. В период совершения инкриминируемого ему деяния, действовал в рамках привычного реагирования, сохранил достаточные воспоминания, признаки психопродуктивных расстройств у него отсутствовали, то есть признаков временного расстройства психической деятельности не было. По своему психическому состоянию был способен во время совершения инкриминируемого ему деяния и способен ко времени производства по уголовному делу осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО1 способен понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения и способен к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей, в том числе участвовать в следственных действиях и судебном заседании (том №2, л.д. 74-75). 

Проанализировав указанное заключение экспертизы и поведение подсудимого ФИО1 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд находит данное заключение экспертизы обоснованным и признает подсудимого в отношении инкриминируемого ему деяния вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает: полное признание вины в совершении инкриминируемого преступления, раскаяние в содеянном, способствование расследованию преступления, состояние здоровья и частичное возмещение причиненного преступлением вреда. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие и характер смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, а также то, как может повлиять назначенное наказание на его исправление. 

Оценив всю совокупность приведенных выше установленных обстоятельств, следуя целям и принципам уголовного наказания, суд пришел к убеждению, что за совершенное преступление подсудимому должно быть назначено наказание в виде штрафа в пределах санкции, предусмотренной ч. 3 ст. 160 УК РФ. 

Суд полагает, что именно такое наказание будет являться справедливым, соразмерным содеянному и будет способствовать исправлению и перевоспитанию подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений, достижению целей наказания. 

Несмотря на наличие смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, суд не находит оснований для назначения подсудимому наказания с применением положений статьи 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено. 

Принимая во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и его общественную опасность, личность подсудимого, суд не усматривает достаточных оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую. 

При определении размера наказания суд принимает во внимание тяжесть совершенного преступления, личность подсудимого и его материальное положение, и приходит к выводу, что размер наказания в виде штрафа должен быть определен подсудимому в размере 100 000 рублей. 

При этом, в соответствии с частью 3 статьи 46 УК РФ, с учетом имущественного положения подсудимого и возможности получения им заработной платы и иного дохода, суд полагает, что наказание в виде штрафа подсудимым ФИО1 должно исполняться с рассрочкой выплаты частями по 10 000 рублей ежемесячно, в течение 10 месяцев. 

Разрешая вопрос в части вещественных доказательств, суд приходит к выводу, что документы, осмотренные и признанные вещественными доказательствами в ходе предварительного расследования, хранящиеся при уголовном деле, следует хранить при деле в течение всего срока хранения настоящего уголовного дела. 

В ходе предварительного расследования процессуальными издержками по делу признана сумма выплаченного адвокату денежного вознаграждения в размере 8 250 рублей (том №2, л.д. 208) за оказание юридической помощи обвиняемому ФИО1, которые в соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат отнесению на счет средств федерального бюджета. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, подлежащих взысканию в доход государства.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ определить, что назначенное ФИО1 наказание должно исполняться с рассрочкой выплаты частями по 10 000 (десять тысяч) рублей ежемесячно в течение 10 (десяти) месяцев. 

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке осужденному ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>, хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Процессуальные издержки отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Магаданского областного суда через Ягоднинский районный суд Магаданской области в течение 10 (десяти) суток со дня его постановления. 

В случае апелляционного обжалования настоящего приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись. 

Копия верна. 

Судья В.А. Дьяченко.