Дело № 2-1858/2017

Принято в окончательной форме:

12.12.2017. 

РЕШЕНИЕ

Именем российской федерации

07.12.2017 ЗАТО г. Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Моховой Т.А.,

при секретаре Павловой В.К.,

с участием истца ФИО4,

представителя истца ФИО5,

представителя ответчика ФИО6,

третьего лица ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Североморскжилкомхоз» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО5, действуя в интересах ФИО4 на основании нотариально удостоверенной доверенности, обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Североморскжилкомхоз» (далее – ООО «СЖКХ») о защите прав потребителей, возмещении материального ущерба, убытков, компенсации морального вреда, штрафа. 

В обоснование заявленных требований указано, что с 2014 года ФИО4 является нанимателем служебной квартиры, расположенной по адресу: ***. ООО «СЖКХ» является управляющей организацией, которая оказывает услуги по содержанию и ремонту общего имущества в вышеуказанном доме.

02.08.2017 в квартире № ***, в выше расположенной квартире взорвало соединение на стояке горячего водоснабжения, в результате залития пострадала отделка помещений и мебель в квартире № ***, где проживает ФИО4

17.08.2017 комиссией ООО «Прогресс» было произведено обследование помещений квартиры № ***, о чем составлен акт с фиксацией обнаруженных дефектов, причиненных отделке двух комнат, ванны, туалета, кухни и коридора.

Для определения стоимости материального ущерба, причиненного залитием квартиры, ФИО4 обратился к оценщику ИП ФИО1., стоимость услуг которого составила 18 000 рублей. Согласно отчету оценщика № 94 от 22.09.2017 рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного отделке квартиры, составляет 155 452 рубля, имуществу – 41 440 рублей.

04.10.2017 в адрес ООО «СЖКХ» направлено претензионное письмо с предложением в добровольном порядке урегулировать спор в досудебном порядке, однако ответа на претензию получено не было. 

Ссылаясь на Правила содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», просил взыскать с ООО «СЖКХ» в пользу ***. в счет возмещения причиненных залитием убытков, денежные средства в размере 196 892 рубля (155 452+41 440), расходы по оплате услуг оценщика в сумме 18 000 рублей, расходы по оплате коммунальных услуг в размере 13483 рубля 14 копеек, штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, услуг нотариуса в размере 1 500 рублей.

Впоследствии исковые требования в части взыскания расходов по оплате коммунальных платежей увеличены до 26 847 рублей 15 копеек.

Истец ФИО4 в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований с учетом уточнений. Пояснил суду, что планирует производить ремонт с привлечением подрядной организации, т.е. объем повреждений значительный. В результате залития в помещении также имеется плесень. Повреждены набор мебели для кухни, шкаф угловой для одежды, напольное покрытие с синтетическим ворсом в двух комнатах. Повреждение мебели управляющая компания фиксировать отказалась. Моральный вред выразился в переживаниях, вызванных невозможностью проживания в квартире с маленьким ребенком в антисанитарных условиях, необходимостью затрачивать свое личное время для разрешения спора с управляющей компанией.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании поддержала исковые требования по доводам иска, просила удовлетворить в полном объеме. Пояснила, что все позиции, указанные в смете оценщика, являются необходимыми для устранения последствий залития квартиры истца и включены в смету на основании акта осмотра и технологии производства ремонта. Смету, представленную ответчиком, считает чрезмерно заниженной. Указала, что в связи с высокой стоимостью работ по ремонту входной двери и двери в ванную комнату, справочно предоставлена смета о размере стоимости восстановительного ремонта с заменой указанных дверей, что составляет 111 379 рублей 87 копеек. Представила заявление об уточнении исковых требований в указанной части.

Представитель ответчика – ООО «Североморскжилкомхоз» ФИО6 поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление. Не оспаривая факт залития квартиры истца и вину в нем управляющей компании, исковые требования полагала обоснованными частично, поскольку согласно локальной смете ООО «СЖКХ» стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 70 566 рублей. Со ссылкой на статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющую принцип полной компенсации причиненного ущерба, отметил, что возмещение убытков не должно обогащать потерпевшую сторону. Полагала подлежащей исключению стоимость работ по ремонту входной двери и двери в ванную комнату, поскольку входная дверь не предусмотрена проектом квартиры, а о повреждении двери в ванную комнату не указано в акте о залитии. Кроме того, указала, что ФИО4 не представлено доказательств заключения договора на производство ремонтных работ с подрядной организацией, в связи с чем, сметная прибыль, накладные расходы и НДС учтены в смете истца необоснованно. Возражений относительно расчета стоимости повреждений имущества квартиры на сумму 41 440 рублей не имеет. Считает необоснованными требования о возмещении расходов по оплате жилого помещения, занимаемого по договору безвозмездного найма, поскольку в указанной квартире зарегистрирована и является долевым собственником дочь третьего лица ФИО7 – ФИО2.; расходы по оплате услуг оценщика считает соразмерными. В случае удовлетворения судом исковых требований просил снизить размер компенсации морального вреда, штрафа, а также расходы на оплату услуг представителя.

Третье лицо ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержала. 

Представитель третьего лица ООО «Прогресс» в судебное заседание не явился, извещен, мнения по иску не представил.

Представитель третьего лица КИО администрации г.Североморска в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению ввиду следующего.

В силу статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Глава 6 ГПК РФ содержит общие положения о доказательствах и доказывании в гражданском процессе и закрепляет источники получения доказательств.

Как следует из содержания части 1 статьи 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела; эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Право выбирать способ возмещения вреда принадлежит истцу.

В соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании, является нанимателем служебного жилого помещения, расположенного по адресу: ***, на основании договора найма №955 от 25.11.2014, заключенного ФИО4 и Комитетом по развитию городского хозяйства администрации ЗАТО г.Североморск. 

02.08.2017 в жилом помещении, расположенном по адресу: ***, произошло залитие помещений с повреждением мебели из вышерасположенной квартиры.

Согласно акту обследования квартиры от 17.08.2017, составленному ООО «Прогресс», залитие произошло в результате порыва на стояке ГВС из муфты под потолком кухни в квартире № ***. 

Из договора от 01.06.2015 управления многоквартирным домом следует, что ООО «Североморскжилкомхоз» является управляющей организацией и обязуется оказывать услуги по содержанию и выполнять работы по текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, организовывать круглосуточное аварийно-диспетчерское обслуживание многоквартирного дома, устранять аварии, организовывать работы по устранению причин аварийных ситуаций и т.д. Состав имущества многоквартирного дома определен в приложениях к данному договору. 

В соответствии с подп. 2 п. 1.1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Согласно статье 36 Жилищного кодекса РФ, пп. «в» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включены механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Пунктом 5 этих же Правил предусмотрено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого осуществляется содержание и ремонт, входят, в том числе стояковые трубы отопления, горячего и холодного водоснабжения и канализации.

Таким образом, судом установлено, что именно ООО «Североморскжилкомхоз» является организацией, ответственной за надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома ***.

в ходе судебного разбирательства ответчиком не оспаривалась вина ООО «Североморскжилкомхоз» в причинении ущерба.

Как следует из акта от 17.08.2017 с дополнительным осмотром 24.08.2017, в квартире истца после аварии требуется произвести: замену стеновых обоев улучшенного качества в большой комнате, замену стеновых обоев простого качества в кухне, коридоре, туалете; замену стеновых моющих обоев в ванной, замену линолеума, ДСП в коридоре; покрытие лаком паркета в большой комнате. После дополнительного осмотра 29.09.2017 в акте отражено, что необходимо произвести замену потолочной плитки в кухне, замену наличника двери в туалет.

Имеются значительные повреждения отделки помещений в кухне, двух комнатах, коридоре, ванной и туалете.

Доводы истца о повреждении входной двери и двери в туалет и необходимости их замены (менее затратного способа восстановления нарушенного права, нежели ремонт указанных дверей), а также факта повреждения мебели (кухонного гарнитура, шкафа, напольного покрытия) суд находит убедительными, поскольку из обстоятельств залития и зафиксированных повреждений отделки всех помещений квартиры факт повреждения входной двери и двери в туалет, а также мебели суд считает установленным.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства. А также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При определении размера подлежащего возмещению ущерба вследствие залития квартиры истца, суд на основании анализа представленных в его распоряжение отчета № 94 от 22.09.2017 «Об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного отделке квартиры, находящейся по адресу: ***, и имуществу, находящемуся в квартире» на общую сумму 155 452 рубля 35 копеек (ремонт) и 41 440 (стоимость поврежденного имущества), локальной сметы, составленной специалистами ООО «СЖКХ» на сумму 70 566 рублей, и своей оценки доказательств по делу в порядке статьей 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что наиболее объективно размер ущерба отражает отчет № 94 от 22.09.2017 (с учетом корректировки стоимости дверей – 111 379 рублей 87 копеек), поскольку данный отчет по форме и содержанию соответствует требованиям Закона.

При этом суд учитывает, что оценщик при составлении отчета исследовал техническую документацию на данную квартиру, акт обследования залития квартиры истца, произвел непосредственный осмотр жилого помещения с его фотографированием, снятием необходимых замеров, анализом полученных данных с проведением соответствующих расчетов.

Не доверять отчету № 94 от 22.09.2017 (с учетом корректировки) у суда оснований не имеется, поскольку содержание отчета свидетельствует о полном и всестороннем исследовании объекта оценки в соответствии с целью ее проведения, обоснованность выводов подтверждена исследовательской частью отчета.

Доказательств, опровергающих наличие указанных повреждений, а также выводов эксперта, изложенных в отчете истца, как того требуют положения части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком в судебное заседание представлено не было.

При этом, не принимая во внимание локальную смету ответчика о размере причиненного ущерба, суд учитывает, что указанная смета составлена без учета всех повреждений имущества квартиры и необходимых воздействий восстановительного ремонта. Иной стоимости ущерба, причиненного имуществу (мебели), ответчиком также не представлено. 

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ООО «Североморскжилкомхоз» в возмещение материального ущерба 152 819 рублей 87 копеек (111 379,87 + 41 440).

Требования истца о взыскании убытков в виде расходов по оплате коммунальных платежей по квартире ***, в которой семья ФИО4 вынуждена была проживать после залития служебной квартиры, суд находит не подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что квартира *** принадлежит на праве долевой собственности по ? доли ФИО3. и ФИО2., ДД.ММ.ГГГГ г.р., приходящейся родной дочерью жене истца ФИО7 ФИО7 зарегистрирована в указанной квартире по месту жительства с 28.07.2001 по настоящее время, следовательно, имеет право проживания в жилом помещении в отсутствие разрешения ФИО3. и обязана нести свою часть расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг в соответствии с жилищным законодательством. Доказательств факта переезда и проживания семьи С-ных в квартире исключительно по причине залития квартиры по ул. Адмирала ФИО8 истцом суду не представлено и в судебном заседании не добыто. Учитывая изложенное, суд отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании убытков в сумме 26 847 рублей 15 копеек.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда в соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ суд учитывает степень вины ответчика и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Требование ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда суд находит подлежащим удовлетворению частично, считая заявленную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей завышенной. Учитывая степень нравственных страданий истца, приведенные им доводы относительно переживаний ввиду невозможности проживания в квартире с малолетним ребенком, необходимости неоднократного приглашения сотрудников управляющей компании для фиксации повреждений квартиры, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает достаточной компенсацией причиненного истцу морального вреда денежную сумму в размере 5 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Принимая во внимание, что ООО «СЖКХ» не удовлетворило в добровольном порядке требования ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного жилому помещению, но предпринимала попытки к досудебному урегулированию спора, штраф подлежит взысканию в пользу истца. При этом, учитывая ходатайство представителя ответчика об уменьшении суммы штрафа, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 20 000 рублей.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 18 000 рублей, подтвержденные договором возмездного оказания услуг оценщика, квитанцией об оплате, а также нотариальные услуги за удостоверение доверенности на представительство в суде в сумме 1500 рублей.

Оснований для отказа во взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности не имеется, поскольку размер таких расходов подтвержден, право гражданина вести свои дела в суде лично или через представителей предусмотрено частью 1 статьи 48 ГПК РФ. Подлинник доверенности приобщен к материалам дела.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлена квитанция № 015 от 24.09.2017 на оплату услуг представителя на сумму 15 000 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При этом, как следует из разъяснений, данных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

При таких обстоятельствах, исходя из принципа разумности и справедливости, обстоятельств дела, объем выполненной работы по подготовке искового заявления и двух письменных ходатайств, участие представителя в двух судебных заседаниях, суд взыскивает в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, полагая указанную сумму расходов соразмерной объему защищаемого права.

Поскольку исковые требовании удовлетворены на 85%, судебные расходы суд находит подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 29 325 рублей (18000+15000+1500)*85/100)

В силу статьи 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4556 рублей 38 копеек, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден (4256,38 рублей по материальным требованиям и 300 рублей по требованию о взыскании компенсации морального вреда). 

Суд рассматривает спор в пределах исковых требований, на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований статьи 56 ГПК Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56-57, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Североморскжилкомхоз» о защите прав потребителей, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Североморскжилкомхоз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 

<

...>, дата регистрации юридического лица 07.11.2013, постановки на учет в налогом органе 07.11.2013) в пользу ФИО4 в счет возмещения убытков, причиненных залитием, денежные средства в размере 152 819 рублей 87 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, судебные расходы в размере 29 325 рублей, а всего: 207 144 (двести семь тысяч сто сорок четыре) рубля 87 копеек.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Североморскжилкомхоз» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4556 (четыре тысячи пятьсот пятьдесят шесть) рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Североморский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.А. Мохова