№2-310/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

21 февраля 2018 года село Иглино

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сафиной Р.Р.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, 

при секретаре Гафаровой Э.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании разницы стоимости восстановительного ремонта, убытков, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании разницы стоимости восстановительного ремонта, убытков, судебных расходов, указывая в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП с участием автомобиля «Лексус IS300H, госномер К774ХК77, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля «ВАЗ21150», госномер К590РТ102, под управлением ФИО3, автомобиль истца получил механические повреждения. В связи с наступлением страхового случая истец в порядке прямого возмещения обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания выплатила ему страховое возмещение в размере 131 200 руб. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с претензией о выплате разницы страхового возмещения и действительного ущерба. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила ему еще 33 974 руб. В настоящее время ему недовыплачена сумму страхового возмещения в размере 234 826 руб., исходя из расчета: 400 000 руб. – 131 200 руб. – 33 974 руб., которую истец просит взыскать со страховой компании, а также расходы по проведению экспертизы, расходы по оплате услуг предстаивтеля в размере 20 000 руб.

В ходе судебного заседания истец ФИО1, его предстаивтенль ФИО2 исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил и не просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Выслушав объяснения истца, его представителя, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 указанного Федерального закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту "б" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции подпункта "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года №223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Частью 3 статьи 5 Федерального закона от 21 июля 2014 года №223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что подпункт "б" пункта 6 статьи 1 настоящего Федерального закона вступает в силу с 1 октября 2014 года.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 23.10 часов в 

<

адрес> произошло столкновение двух автомобилей: «Лексус IS300H, госномер К774ХК77, под управлением собственника автомобиля ФИО1, и автомобиля «ВАЗ21150», госномер К590РТ102, под управлением собственника автомобиля ФИО3

Из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что виновником ДТП является водитель автомобиля «ВАЗ-21150», госномер К590РТ102, ФИО3 нарушивший п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, за что привлеченный к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность водителя ФИО1,Ф. была застрахована в ООО СК «Росгосстрах» на основании страхового полиса серии ЕЕЕ №, также же как и гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 (страховой полис ЕЕЕ 1005199846).

Страховая компания, признав случай страховым, произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 131 200 руб.

Не соглашаясь с суммой возмещенного ущерба, ФИО1 обратился в ООО «БашТехАссистанс» с заявлением о проведении независимой оценки восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. 

Согласно экспертному заключению по восстановительному ремонту и утрате товарной стоимости №Э17/10/10 рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля без учета износа деталей составляет 503 836 руб., с учетом износа деталей - 385 809 руб., утрата товарной стоимости автомобиля составляет 18 480 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела доплату сумму страхового возмещения в размере 33 974 руб.

Таким образом, страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 165 174 руб. (131 200 руб. + 33 974 руб.), при этом недоначисленная сумма страхового возмещения составила 385 809 руб. – 165 174 руб. = 220 635 руб. 

Направленная ФИО1 претензия в адрес страховой компании о полном возмещении ущерба оставлена последней без внимания.

Разрешая спор, суд исходит из того, что страховая компания в ходе рассмотрения настоящего спора заявленную истцом сумму страхового возмещения в размере 385 809 руб., определенную исходя из выводов экспертного заключения по восстановительному ремонту и утрате товарной стоимости №Э17/10/10, не оспаривала, ходатайств о назначении по делу автотехнической экспертизы не заявляла. 

Между тем, у суда не имеется оснований не доверять представленному истцом заключению экспертизы, поскольку она проведена компетентным специалистами, обладающим специальными познаниями, аттестованным в установленном порядке и состоящим в реестре экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО и Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Центрального Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П. 

При таком положении, суд признает обоснованными требования истца 0 взыскании суммы страхового возмещения в размере 220 635 руб. 

Представленный истцом расчет суд признает неверным, поскольку он сделан исходя размера причиненного вреда более 400 000 руб., тогда как согласно экспертному заключению сумма восстановительного ремонта автомобиля истца составляет лишь 385 809 руб., сумма 18 480 руб. составляет размер утраты товарной стоимости автомобиля истца, однако требований о взыскании утраты товарной стоимости истцом в рамках рассмотрения настоящего дела заявлены не были. 

Как следует из материалов дела, на проведение оценки поврежденного автомобиля истец ФИО1 согласно квитанции №Э17/10/10 от ДД.ММ.ГГГГ понес расходы в размере 10000 рублей. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 5 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Оплата услуг эксперта-техника (экспертной организации), а также возмещение иных расходов, понесенных им в связи с проведением экспертизы, производятся за счет страховщика (п. 10 Постановления Правительства РФ от 24 апреля 2003 года №238).

Следовательно, стоимость экспертизы входит в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Суд приходит к выводу о том, что поскольку расходы страховщика по необходимой экспертизе (оценке) размера причиненных убытков не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков и относятся к обычной хозяйственной деятельности страховщика, то истцом правомерно заявлено требование о взыскании со страховщика стоимости независимой оценки в сумме 10000 рублей и оно подлежит удовлетворению на основании ст. 1064 ГК РФ.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера расходов, подлежащих взысканию на оплату услуг представителя истца, следует учитывать, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Согласно требованиям Закона, расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление, с учетом представленных доказательств, справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени.

Исходя из объема оказанной представителем истца услуги суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. 

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, следовательно, с ответчика на основании статьи 103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная по правилам, предусмотренным подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ в размере 5 506,35 рублей, пропорционально удовлетворённым требованиям.

Руководствуясь положениями статей 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 разницу суммы страхового возмещения в размере 220 635 руб., убытки в связи с оплатой услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5506.35 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Иглинский межрайонный суд РБ в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Сафина Р.Р.