П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Усть-Кут 24 июня 2025 года 

Усть-Кутский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Моховой Л.В. - единолично, при секретарях судебного заседания Нечаевой И.Н., Веткиной Н.А.,

с участием:

государственных обвинителей – старшего помощника прокурора г.Усть-Кута Филимоновой Л.В., помощника прокурора г. Усть-Кута Бондаря А.В.,

подсудимого ФИО1, 

представителя потерпевшего А.Е., участвующей в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи,

защитника подсудимого – адвоката коллегии адвокатов «Ленгарант» ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела 1- 65/25 в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

- по приговору Усть-Кутского городского суда от по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 180 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 02 года, обязательные работы отбыты 02.09.2023, срок дополнительного наказания истекает 27.06.2025, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекшего за собой потерю зрения, слуха и утрату органом его функций, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности. 

Преступление им было совершенно в г. Усть-Куте Иркутской области при следующих обстоятельствах. 

ФИО1 11.11.2023 в период с 03:00 часов до 03 часов 42 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле остановки общественного транспорта «Лена», расположенной около здания кафе-бара «Ермак» по адресу: ул. Кирова 88 в г. Усть-Куте, в ходе ссоры с ранее незнакомым А.М., возникшей на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью А.М., нанес ему множественные удары руками, сжатыми в кулак, в область головы. В результате умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшему А.М. причинены телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаивается, от дачи показаний отказался, используя свое право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ. В связи с чем, по ходатайству государственного обвинителя в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования.

Из показаний подозреваемого ФИО1 от 13.11.2024, допрошенного с соблюдением требований УПК РФ с участием адвоката следует (т. 1 л.д. 60-62), что 10 ноября 2023 года около 23 часов 00 минут он со своими друзьями: братьями Т. и братьями К. отдыхали в кафе «Бункер», а затем в кафе «Ермак». Находясь в кафе «Ермак» у него конфликтов никаких не было. Около 03 часов 00 минут они впятером вышли из кафе и стояли на остановке общественного транспорта. Братья К.В. ждали такси, а он с братьями Т. обсуждали, куда пойти дальше. Рядом с ними стояла компания незнакомых мужчин. В какой-то момент он отлучился по нужде, а когда вернулся, то к ним подошел мужчина, который находился в состоянии опьянения, стал выражаться в их адрес нецензурной бранью, тем самым провоцировал конфликт, подходя к нему практически вплотную. Сначала он пытался его успокоить, просил его отойти, после чего повысил голос, однако видя, что он не реагирует на его замечания, не в силах терпеть его поведение, он нанес два удара руками по лицу. От ударов мужчина упал на спину, после чего встал и снова стал выражаться в его адрес нецензурной бранью, продолжая провоцировать конфликт. Он, находясь в возбужденном состоянии, спровоцированный его поведением, он нанес еще один удар по лицу ладонью, он упал. Затем он поднялся и вновь продолжал выражаться нецензурной бранью, тогда он нанес ему еще один удар ладонью. Мужчина ему телесных повреждений не причинял. Друзья стали его оттаскивать от мужчины. Он успокоился, и он Т.М. пошли в магазин за сигаретами. По возвращению, потерпевший еще оставался лежать на остановке и тогда они отнесли его в отделение ПАО «Сбербанк», куда приехала скорая помощь, которая забрала его в лечебное учреждение. В содеянном раскаивается, намерения причинить потерпевшему серьезный вред здоровью он не имел. 

Из дополнительных показаний подозреваемого ФИО1, следует, что он подтверждает свои показания от 13.11.2023 в полном объеме и показал, что в период с 2014 года по 2017 года он занимался боксом в городе Усть-Куте для своего личного развития и самозащиты. Он знает боевые приемы борьбы. В ночное время в период с 03 часов до 03 часов 45 минут 11.11.2023 года он со своими друзьями находился на остановке «Лена». В это время около остановки находились трое неизвестных мужчин, один из которых был А.М.. На лавочке сидел незнакомый мужчина, около него стоял А.М., который находился в состоянии алкогольного опьянения, выражался нецензурной бранью в адрес всех людей, который находились у остановки. Его поведение ему не понравилось, тогда он сделал ему замечание по поводу его поведения. После чего между ними возник словесный конфликт, в ходе которого А.М. оскорбил его. В ответ на его оскорбление он нанес ему серию ударов кулаками, а именно: левый и правый боковые (двойку). Сила его ударов была умеренная, но от них А.М. упал на землю. Затем его друзья помогли А.М. подняться. А.М. стоял не уверенно на ногах, шатался. Он находился в возбужденном состоянии и А.М. продолжал высказывать оскорбления. В ответ он снова нанес один удар рукой по лицу, от которого он упал на землю. Когда он лежал на земле, он правой рукой, прямой ладонью нанес еще два сильных удара по телу, от данных ударов у него приподнимались ноги. Друзья пытались его успокоить, но он был зол. Кроме него телесных повреждений потерпевшему никто не наносил, никто не дрался между собой. Он снова подошел к А.М., чтобы сказать, что он получил телесные повреждения из-за своего поведения. В ответ он плюнул ему в лицо кровью. Тогда он своей левой ладонью нанес удар по голове, с такой силой, что он упал на землю и лежал, больше он его не трогал. Его друзья подняли А.М. и положили на лавочку. В этот момент он с Т.М. пошли в магазин «Алко» за сигаретами. А когда вернулись, А.М. также лежал на лавочке. Тогда он сказал друзьям, что его надо унести в теплое помещение Сбербанка. Когда А.М. перенесли в отделение ПАО «Сбербанк», он попросил своих друзей, чтобы они вызвали скорую медицинскую помощь. В ходе допроса, ему был представлен диск и при просмотре видеофайлов, он уверенно опознал себя, где он был одет в длинный зимний пуховик черного цвета, на спине имеется иностранная надпись «FILA». Кроме того, ему продемонстрирован протокол осмотра предметов от 12.11.2023, где он отмечен условно-цифрой № 4 ( т.1 л.д. 119-120).

Из показаний в качестве обвиняемого от 12.01.2024 ФИО1 следует, что вину в предъявленном обвинение по ч. 1 ст. 111 УК РФ он признает полностью в содеянном раскаивается. Преступление он совершил при обстоятельствах, указанных в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого. Он полностью подтверждает свои показания, которые давал в качестве подозреваемого, при проведении очной ставки и проверки показаний на месте с его участием. От дачи дальнейших показаний отказывается, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ (т. 1 л.д. 163-164).

Из показаний в качестве обвиняемого от 20.03.2024 ФИО1 следует, что вину в предъявленном обвинение по ч. 1 ст. 111 УК РФ он признает полностью в содеянном раскаивается. Преступление он совершил при обстоятельствах, указанных в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого. Он полностью подтверждает свои показания, которые давал в качестве подозреваемого, при проведении очной ставки и проверки показаний на месте с его участием. Желает возместить вред потерпевшему. От дачи дальнейших показаний отказывается, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ (т. 1 л.д. 192-193). Т.1 л.д. 192-193

При проверки показаний на месте от 11.01.2024, ФИО1 в присутствии защитника показал место – остановку общественного транспорта «Лена», расположенную по ул. Кирова 88 в г. Усть-Куте, где он наносил телесные повреждения потерпевшему А.М., продемонстрировав нанесение ударов с помощью манекена, а именно нанес левый и правый боковые удары «двойку», от которых потерпевший упал на землю, продемонстрировал удар ладонью левой руки от которого потерпевший вновь упал на землю, продемонстрировал на манекене два удара ладонью в область левого плеча, после чего потерпевшего подняли с земли, указал место, где потерпевший плюнул ему в лицо, после чего он нанес своей рукой ладонью один удар по голове, от которого потерпевший упал на землю (т. 1 л.д. 147-151). 

На очной ставке со свидетелем Т.М. (т. 1 л.д. 140-141), ФИО1 подтвердил, что наносил телесные повреждения потерпевшему за то, что он оскорблял его. После того, как он нанес телесные повреждения потерпевшему, он просил своих друзей, чтобы они перенесли потерпевшего в теплое помещение ПАО «Сбербанк» и вызвали скорую медицинскую помощь. 

Оглашенные показания ФИО1 полностью подтвердил, указав, все удары потерпевшему наносил только он. 

Допросив подсудимого, представителя потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает ФИО1 виновным в совершении изложенного выше преступления. 

К такому выводу суд пришел исходя из анализа как показаний подсудимого об обстоятельствах инкриминируемого преступления, так и других доказательств. 

Так, из показаний представителя потерпевшего А.М. следует, что А.М., является ей сыном, который 08.11.2023 уехал в город Усть-Кут для работы вахтовым методом. 11.11.2023 позвонили с больницы и сообщили, что сын поступил в больницу с телесными повреждениями. После выписки с больницы сына привезли домой. Известно, что сыну причинили телесные повреждения на улице у помещения кафе. Когда приехали в 

<

адрес>, то сразу же обратились в больницу, где выписали направление в медицинское учреждение 

<

адрес>, где проходили дополнительное обследование. О происшедших событиях сын ничего не помнит. В настоящее время сын не может давать показания, так как у него проблемы со здоровьем, он плохо слышит, не видит, поэтому его интересы будет представлять она. Исковые требования о взыскании с ФИО1 материального вреда, утраченного заработка и морального вреда поддерживает в полном объеме. 

Из оглашенных показаний свидетеля Т.М. следует, что 11.11.2023 он с друзьями находились в кафе баре «Ермак». После его закрытия вышли на остановку «Лена» и ожидали такси. В это время на остановке находились трое неизвестных мужчин. Двое мужчин вели себя спокойно, а третий вел себя шумно, выражался нецензурной бранью. В какой-то момент у ФИО1 возник конфликт с потерпевшим, который оскорблял ФИО1. За нанесенные ему оскорбления, ФИО1 нанес ему два удара руками по голове, от которых мужчина упал. Все начали сразу же разнимать их, успокаивать. В ходе этого конфликта ФИО1 несколько раз причинял телесные повреждения мужчине своими руками за его поведение, оскорбительные слова. После нанесенных ударов мужчина падал на землю, а когда поднимался, то его шатало. Затем он с ФИО1 ушли до магазина «Алко», а когда вернулись, потерпевший лежал на лавочке. ФИО1 предложил перенести мужчину в отделение ПАО «Сбербанк», так как на улице было холодно и вызвать скорую помощь. Когда приехала скорая медицинская помощь, то они помогли занести потерпевшего в автомашину. Ему был представлен на обозрение протокол осмотра предметов (документов) от 12.11.2023, где отражены достоверные сведения, а он отмечен цифровой № 5. В этот день ему никто телесные повреждения не наносил, и он никому их не причинял (т. 1 л.д. 132-133).

Из показаний свидетеля Т.И. с учетом его показаний, данных на предварительном следствии и подтвержденных в судебном заседании, следует, что после закрытия кафе «Ермак», он, ФИО1, братья К.В. и его брат Т.М. стояли на остановке «Лена». Кроме них, там находились трое незнакомых мужчин, один из этих мужчин стал выражаться в их адрес нецензурными словами, вел себя вызывающе, на замечания не реагировал. В какой - то момент у потерпевшего и ФИО1 произошел конфликт, где потерпевший стал оскорблять ФИО1, а тот в ответ на оскорбления, нанес два удара по голове мужчине, от которых он упал на землю, а когда встал, то стал шататься и конфликт между ними продолжился. Они пытались успокоить ФИО1, а потерпевший продолжал с ним конфликтовать. В результате ФИО1 снова стал причинять телесные повреждения потерпевшему, от которых он падал на землю. Затем конфликт вроде урегулировался, и ФИО1 с его братом Т.М. пошли в магазин «Алко». Они с парнями положили потерпевшего на лавочку остановки. Когда ФИО1 с братом вернулись, то ФИО1 предложил перенести мужчину в отделение ПАО «Сбербанк», поскольку на улице было холодно, а также вызвать скорую медицинскую помощь. Они перенесли потерпевшего в отделение ПАО «Сбербанк», затем прибыла бригада скорой медицинской помощи и увезла мужчину в больницу. Ему предоставляли для обозрения протокол осмотра предметов (документов) от 12.11.2023, где он обозначен под цифрой № 7. 

На очной ставке с ФИО1, Т.И. показал, что у ФИО1 произошел конфликт с одним из трех мужчин, где ФИО1 нанес потерпевшему телесные повреждения за то, что тот его оскорбил, принял меры к оказанию помощи, а именно, попросил друзей унести его в теплое помещение ПАО «Сбербанк» и вызвать скорую помощь. 

Из показаний свидетеля К.В. с учетом его показаний, данных на предварительном следствии и подтвержденных в судебном заседании, следует, что потерпевший на остановке вел себя вызывающе, грубил, выражался нецензурными словами, Когда между ФИО1 и потерпевшим возник конфликт, он стоял рядом с ними и видел, что ФИО1 нанес два удара по голове потерпевшему, от которых тот упал на землю. Он стал их разнимать и попытался поднять потерпевшего. Когда тот встал на ноги, то он шатался. Далее конфликт только обострился и в ходе данного конфликта ФИО1 неоднократно причинял телесные повреждения своими руками потерпевшему, поскольку ему не нравилось поведение последнего. Они все пытались их успокоить. В какой – то момент конфликт урегулировался, все стало спокойно. Они положили потерпевшего на лавочку. Затем ФИО1 вместе с Т.М. отходили до магазина. Когда вернулись, то ФИО1 попросил их перенести потерпевшего в ПАО «Сбербанк», так как на улице было холодно и вызвать скорую помощь. Когда приехала скорая помощь, они помогли занести потерпевшего в автомашину. Ему предоставлялся протокол осмотра предметов, где он обозначен под цифрой № 6.

Из показаний свидетеля К.О. следует, что в ответ на нецензурную брань со стороны потерпевшего, ФИО1 наносил удары по лицу потерпевшего. Данная нецензурная брань была оскорбительной, имела смысл нетрадиционной сексуальной направленности мужчины. Потерпевшему делали замечания, но он всех оскорблял, но на замечания не реагировал. В ходе данного конфликта ФИО1 нанес два удара руками по голове потерпевшему, от данных ударов он упал на землю. Парни его подняли, когда его поднимали, то он шатался. После этого, конфликт ещё сильнее начал обостряться. ФИО1 не понравились оскорбительные слова, высказанные в его адрес, потерпевший не пытался извиняться. В результате чего, ФИО1 нанес удары руками по потерпевшему. В какой-то момент он видел как потерпевший плюнул в лицо ФИО1, за что ФИО1 снова нанес удар рукой по голове. Он пытался успокоить ФИО1 и когда все успокоились, то ФИО1 вместе с Т.М. ушли в магазин. Они подняли потерпевшего и уложили его на лавочку. Когда ФИО1 с Т.М. вернулись, то ФИО1 предложил перенести потерпевшего в отделение ПАО «Сбербанк» и вызвать скорую помощь. 

Из оглашенных показаний свидетеля А. следует, что на остановке стояла группа людей в количестве от 3 до 6 человек. В какой-то момент начался конфликт между неизвестным мужчиной и молодым парнем по имени ФИО1. В результате данного конфликта ФИО1 стал причинять телесные повреждения неизвестному мужчине. Имя ФИО1 он запомнил, так как его так называли и пытались его успокоить и оттаскивали (т. 1 л.д. 153-154). 

Изложенное подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия от 11.11.2023, где была осмотрена и зафиксирована обстановка на территории остановки общественного транспорта «Лена», которая расположена у кафе-бара «Ермак» по адресу: 

<

...> (т. 1 л.д. 16-24). В ходе осмотра места происшествия были обнаружены, осмотрены и изъяты: окурки из-под сигарет 3 шт., след вещества бурого цвета, которые приобщены к уголовному делу в качестве доказательств. 

- протоколом осмотра места происшествия, где в кабинете старшего оперуполномоченного был изъят оптический диск с видеоматериалом от 11.11.2023 (т.1 л.д. 38-39); который осмотрен (т. 1 л.д. 41-50), признан и приобщен в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 53); 

Из протокола осмотра видеоматериала следует, что 11.11.2023 на остановке общественного транспорта «Лена», расположенной у кафе-бара «Ермак» по ул. Кирова 88 видно, как ФИО1 под номер 4, одет в длинный пуховик, наносит телесные повреждения мужчине, от которых тот падает на землю. 

- медицинской справки № 12751 от 11.11.2023, согласно которой у А.М., при поступление в ОГБУЗ «Усть-Кутская РБ» поставлен диагноз 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 12); 

- из карты вызова скорой медицинской помощи № 34 от 11.11.2023 следует, что 03 час. 55 мин. 11.11.2023 поступил вызов на адресу: 

<

...> (т. 1 л.д. 78-79);

- медицинской картой № 4341 стационарного больного на имя А.М. (т. 1 л.д. 80-81), которая осмотрена (т. 1 76-77), признана и приобщена в качестве доказательств ( т. 1 л.д. 82); 

- протоколом выемки от 13.11.2023 у ФИО1 зимней куртки с надписью «Фила», которая осмотрена (т. 1 л.д. 64-67), признана и приобщена к уголовному делу в качестве доказательства (т. 1 л.д. 70); 

- заключением эксперта № 08 от 12.01.2024, согласно которого у гр. А.М. имелись телесные повреждения: 

<

данные изъяты>

- заключением эксперта № 5/08А-24 от 20.03.2024, согласно которой у А.М. выявлена 

<

данные изъяты> повлекли тяжкий вред здоровью вызвавшую значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов) (т.1 л.д. 174-176); 

- заключением эксперта № 28/08Б-24 от 16.09.2024, согласно которого:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего за собой потерю зрения, слуха и утрату органом его функций, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности. 

Все исследованные в судебном заседании доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о виновности подсудимого, являются допустимыми и достоверными, а их совокупность - достаточной для разрешения данного уголовного дела.

Анализируя показания подсудимого, представителя потерпевшего, свидетелей, суд приходит к выводу о том, что они в целом соответствуют друг другу и устанавливают одни и те же обстоятельства. Суд находит достоверными показания ФИО1 о том, что он нанес потерпевшему множественные удары руками в область головы, данные им в качестве подозреваемого, обвиняемого, на очной ставке со свидетелем Т.М. и подтвержденные в судебном заседании, поскольку после разъяснения ему требований ст.51 Конституции РФ, в присутствии защитника, он дал показания, что признает себя виновным в нанесении телесных повреждений потерпевшему, которые подтверждаются показаниями свидетелей Т.М., Т.И., К.В., К.О., ФИО3, последние согласуются между собой, не противоречат друг другу, и подтверждаются объективными доказательствами, оглашенными и исследованными в судебном заседании, в том числе протоколом очной ставки, протоколом осмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, заключениями экспертиз. В связи с чем, суд полностью исключает самооговор ФИО1 самим себя, а также суд исключает и оговор подсудимого представителем потерпевшего, свидетелями.

Показания свидетелей Т.М., Т.И., К.О., К.В., А. последовательны, они подтверждаются и согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе и заключениями экспертиз о характере и способе нанесения телесных повреждений. 

Показания указанных свидетелей полностью согласуются между собой, не вызывают у суда сомнений, признаются судом достоверными, допустимыми доказательствами в соответствии со ст. 88 УПК РФ, а все собранные доказательства в совокупности - достаточными для признания виновным ФИО1 в совершении преступления.

Анализируя экспертные заключения, суд приходит к выводу, что они содержат выводы, которые не противоречат иным доказательствам, согласуются с показаниями подсудимого, представителя потерпевшего и свидетелей об обстоятельствах причинения телесных повреждений, их количестве, времени получения и последствиях. Выполнены исследования квалифицированными специалистами, имеющие необходимые познания и опыт, заключения научно обоснованы, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а потому могут быть использованы в качестве доказательств по делу. 

Указанные доказательства в своей совокупности подтверждают, что ФИО1 в ходе возникшего конфликта с потерпевшим, на почве личных неприязненных отношений, нанес множественные удары руками в область головы, то есть в область расположения жизненно важных органов, причинив ему телесные повреждения, расценивающие как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший за собой потерю зрения, слуха и утрату органом его функций, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности. 

Мотивом действий подсудимого явились личные неприязненные отношения, возникшие в ходе ссоры. 

Об умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему свидетельствуют обстоятельства произошедших событий, а именно характер его действий, способ нанесения телесных повреждений, поведение самого ФИО1 в момент совершения преступления, характер нанесения, локализация. 

Как было установлено, ФИО1 нанес множественные удары в область лица, головы, относящиеся к повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, повлекший за собой потерю зрения, слуха и утрату органом его функций, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, вину подсудимого доказанной, и квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего за собой потерю зрения, слуха и утрату органом его функций, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности. 

При этом, оценив все обстоятельства, установленные в судебном заседании, суд не усматривает каких-либо данных, указывающих на то, что подсудимый ФИО1, нанося множественные удары потерпевшему в область головы, действовал, защищая свою личность от общественно опасного посягательства со стороны последнего, поскольку потерпевший никаких активных действий в сторону Каверзина не предпринимал.

Судом исключается возможность получения телесных повреждений потерпевшим при иных обстоятельствах, поскольку в предшествующий период каких-либо повреждений не имел.

Положенные в основу обвинения ФИО1 доказательства получены в установленном законом порядке, допустимость их сомнений не вызывает, каждое из этих доказательств подтверждается другими фактическими данными по делу, все они в совокупности согласуются между собой, противоречий в них не имеется. 

Таким образом, судом достоверно установлено, что между действиями ФИО1 и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему имеется причинно-следственная связь. 

Психическая полноценность подсудимого у суда не вызывает сомнений. 

Так, оценивая характеризующий материал в отношении подсудимого, в совокупности с активной позицией подсудимого в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, а также тем, что он имеет среднее образование, является военнообязанным без ограничений, социально адаптирован, наблюдая его поведение в судебном заседании, которое адекватно судебной ситуации, суд приходит к выводу, что ФИО1 является вменяемым и как субъект совершенного преступления, согласно ст. 19 УК РФ, подлежит уголовной ответственности за содеянное на общих основаниях. 

При назначении наказания подсудимому суд учитывает то, что совершенное подсудимым преступление является умышленным, относится в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ к категории тяжких преступлений, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отношение подсудимого к содеянному, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи. 

ФИО1 холост, лиц, нуждающихся в его материальной помощи, не имеет, имеет устойчивую социальную связь с близкими родственниками, трудоустроен, имеет постоянный источник дохода в виде заработной платы. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствие с ч.2 ст. 61 УК РФ суд учитывает отношение ФИО1 к содеянному, выразившееся в раскаянии подсудимого в содеянном, удовлетворительную характеристику с места жительства. 

Кроме того, ФИО1 своими признательными показаниями о своей роли в совершении преступления активно способствовал расследованию преступления, что способствовало установлению всех обстоятельств уголовного дела, совершил действия, направленные на заглаживание вреда, добровольно направил денежные средства потерпевшему, данные обстоятельства также учитываются в качестве смягчающих в соответствии с п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ. 

Кроме того, суд учитывает в качестве смягчающего обстоятельства п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ – противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, установив при этом, что поводом для ссоры с потерпевшим послужило состояние эмоционального возбуждения, вызванного поведением А.М., который, находясь в общественном месте на остановке общественного транспорта, выражался грубой нецензурной бранью, в том числе и в адрес ФИО1. 

Как иные смягчающие наказание обстоятельства на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает, что ФИО1 после нанесения телесных повреждений потерпевшему принимал меры к оказанию помощи потерпевшему, просил перенести потерпевшего в теплое помещение ПАО «Сбербанк» и вызвать скорую медицинскую помощь. 

С учетом личности подсудимого ФИО1, в характеризующем материале которого отсутствуют сведения о злоупотреблении спиртными напитками, отсутствуют показания ФИО1 со ссылкой на тот факт, что именно состояние алкогольного опьянения способствовало совершению преступления, суд приходит к выводу, что совершение преступления ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения нельзя признать отягчающим вину обстоятельством в соответствии с ч.1.1. ст. 63 УК РФ.

Совокупность данных о личности подсудимого, фактических обстоятельств совершенного преступления не позволяют изменить категорию преступления на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч.6 ст.15 УК РФ, а также не усматривает суд и исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, согласно ст. 64 УК РФ.

Таким образом, суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, считает единственно правильно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, поскольку именно такое наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности подсудимого, а менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. 

ФИО1 совершил данное преступление в период непогашенной судимости по приговору Усть-Кутского городского суда от 09.03.2023, где он был осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 180 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 02 года, которая не образует рецидив преступлений, согласно п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ. Обязательные работы им отбыты 02.09.2023 до совершения указанного преступления, срок дополнительного наказания оканчивается 27.06.2025. 

Таким образом, оснований для применения ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, не имеется, а в соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ необходимо присоединить дополнительное наказание в виде лишение права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

При определении срока лишения свободы суд учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ, так как имеются смягчающие вину обстоятельства, предусмотренные п.п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств.

Совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, с учетом личности ФИО1, отношения подсудимого к содеянному, признавшем вину и раскаивающемся в содеянном, который имеет намерения оказывать материальную помогать потерпевшему в восстановлении утраченного здоровья, а назначения наказания в виде лишения свободы реально, негативно отразится на материальном положении семьи А.М., проживающие в сельской местности, позволяют суду прийти к выводу о возможности исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений без реального лишения свободы, в связи с чем, необходимо в соответствии со ст. 73 УК РФ постановить считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным, установив испытательный срок, в течение которого ФИО1 должен своим поведением доказать свое исправление, с возложением на осужденного определенных обязанностей, которые он должен исполнять в течение испытательного срока, согласно ч. 5 ст. 73 УК РФ, поскольку приходит к твердому убеждению, что такое наказание будет в полной мере соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, а также личности виновного.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после отменить. 

Судьбу вещественных доказательств по делу разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ. 

В судебном заседании интересы ФИО1 защищал адвокат коллегии адвокатов «Ленгарант» ФИО2, которому из средств федерального бюджета перечислены денежные средства в сумме 28026 руб., согласно ст. 131, 132 УПК РФ данные денежные средства относятся к судебным расходам, которые подлежат взысканию с осужденного, поскольку законных оснований для освобождения от выплаты процессуальных издержек не имеется, ФИО1 является молодым трудоспособным человеком, инвалидности не имеет.

Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к следующим выводам.

Представителем потерпевшего заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 материального вреда в размере 184 000 рубля, утраченного заработка в размере 289 647 рублей, компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 5 000 000 (пять миллионов) рублей.

Подсудимый ФИО1 и его защитник в судебном заседании не согласились с размером материального вреда, суммы утраченного заработка, поскольку он не доказан представленными документами и не согласились с заявленными исковыми требованиями о возмещении компенсации морального вреда, полагая их чрезмерно завышенными.

Истец А.М. в исковых требованиях просил взыскать с ответчика материальные расходы, предоставив справки с ОГУЗ Новосибирской областной клинической больницы, квитанции, подтверждающие расходы за оказание юридической помощи, а также возмещение утраченного заработка, предоставив справки формы 2 НДФЛ, который недостаточно обоснован и доказан.

С учетом того, что для объективного и всестороннего рассмотрения заявленных исковых требований необходимо установить перечисленные выше обстоятельства, юридически значимые, что приведет к существенному затягиванию судебного процесса, суд полагает необходимым передать гражданский иск о возмещение материального вреда и суммы утраченного заработка от преступления на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, признав за истцом право на удовлетворение иска в части взыскания материального ущерба и возмещение утраченного заработка

Вместе с тем, суд находит заявленные потерпевшим исковые требования о взыскании компенсации морального вреда законными, поскольку в силу требований ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ моральные и нравственные страдания, причиненные потерпевшему, подлежат возмещению лицом, причинившим вред. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий; при этом должны учитываться требования разумности и справедливости и иные заслуживающие внимание обстоятельства, к которым относится и степень вины потерпевшего.

Суд считает установленным, что преступными умышленными действиями подсудимого потерпевшему причинены физические и нравственные страдания, потерпевший по вине подсудимого длительное время находился на стационарном лечении, в настоящее время также продолжает лечение. 

С учетом характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, последствий, наступивших в результате преступных действий подсудимого, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, степень вины потерпевшего и подсудимого, его материальное положение, суд полагает, что исковые требования потерпевшего подлежат удовлетворению части в объеме 600 000 рублей (шестьсот тысяч рублей).

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 02 года. 

Согласно ч. 5 ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию присоединить дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 02 дня. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание осужденному в виде лишения свободы считать условным.

Установить осужденному испытательный срок 03 года, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление. 

Испытательный срок осужденному исчислять с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом времени, прошедшего со дня провозглашения приговора.

Обязать осужденного в течение испытательного срока без предварительного уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, не менять место жительства, работы, регулярно являться на отметки в указанный орган. 

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить прежней, после отменить. 

Признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска о взыскании материально ущерба и утраченного заработка и передать вопрос о размере возмещения материального ущерба и утраченного заработка для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Взыскать с ФИО1 в пользу А.М. (проживающего в д

<

адрес> в счет возмещения компенсации морального вреда в размере 600 000 рублей (шестьсот тысяч) рублей. 

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 28026 рублей. 

Вещественные доказательства:

- медицинскую карту № 4341 стационарного больного на имя А.М. хранить в ОГБУЗ «Усть-Кутская РБ»;

- копию карты вызова скорой медицинской помощи, окурки, оптический диск, хранить в материалах уголовного дела до конца срока хранения последнего;

- мужская зимняя куртка, возвращена ФИО1. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Усть-Кутский городской суд в течение 15 суток после его провозглашения, осужденным - в тот же срок после вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы (представление) осужденный праве ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела апелляционной инстанции. 

Председательствующий: