Дело № 2-2347/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2017 г. г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Антипиной С.Н.,

при секретаре Стрельцовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, 

с участием прокурора Жинжиной Т.Н.,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО2 о компенсации морального вреда причиненного в результате ДТП в размере 2000000 руб. 

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ при переходе 

<

адрес> – 

<

адрес> (392) на зеленый сигнал светофора на нее был произведен наезд автомобилем 

<

данные изъяты>, принадлежащим ФИО2, за управлением которого находился ФИО3, который находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО2 в момент аварии находилась на пассажирском сидении также в состоянии алкогольного опьянения. В результате ДТП ей были причинены травмы, причинившие тяжкий вред здоровья. Постановлением Курчатовского районного суда г. Челябинска уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО3 по ч.2 ст. 264 УК РФ прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, вследствие акта амнистии. Преступными действиями ответчиков истцу был причинен моральный вред. Ни один из ответчиков не оказал поддержку и помощь (л.д.6-8).

В судебном заседании ФИО1 на исковых требованиях настаивала, кроме того пояснила, что до ДТП она вела активный образ жизни, вследствие полученных травм ей 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> Ухаживать за ней некому, она проживает одна. Сын умер. ФИО2 словесно приносила ей извинения, ответчик ФИО3 извинений не принес. Моральный вред оценивает в 2000000 руб.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании, исковые требования признала частично, пояснила, что автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежал ей на праве собственности. В момент ДТП она находилась на пассажирском сидении. В настоящее время она не работает, в случае трудоустройства готова выплачивать истцу ежемесячно по пять тысяч рублей. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании, исковые требования признал частично, пояснил, что вину в ДТП признает. Готов помогать истцу в районе трех тысяч рублей ежемесячно. На иждивении у него находится ребенок, жена, которая не работает. 

Заслушав участников судебного заседания, заключение прокурора Жинжиной Т.Н., полагавшей, что требования подлежат удовлетворению и необходимо взыскать сумму с каждого из ответчиков, исходя из степени их вины в причинении вреда здоровью истца, исследовав письменные материалы дела, оценив все доказательства в совокупности, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Постановлением Курчатовского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО3 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264 УК РФ прекращено на основании ч.4 ст. 24 УПК РФ, п.3 ч.1 ст. 27 УПК РФ, вследствие акта амнистии в соответствии с Постановлением ГД РФ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов». Постановление вступило в законную силу (л.д.52-53). 

Из постановления следует, что в период времени с 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО3, будучи лишенным, права управления транспортными средствами, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем 

<

данные изъяты> не имея при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством, регистрационных документов на данное транспортное средство, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. Управляя указанным автомобилем, водитель ФИО3 двигался по проезжей части 

<

адрес> со скоростью около 

<

данные изъяты> и приближался к регулируемому перекрестку 

<

адрес>, на котором в направлении его движения произошла смена сигналов светофора с разрешающего на запрещающий, в связи с чем, впереди ФИО3 на указанном перекрестке перед стоп-линией остановились попутные транспортные средства. В это же время на перекрестке 

<

адрес>, по регулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожной разметкой 1.14.1 («зебра»), справа налево по ходу движения автомобиля 

<

данные изъяты>) на зеленый сигнал светофора проезжую часть 

<

адрес> переходила пешеход ФИО1. Водитель ФИО3 в силу своего алкогольного опьянения проявил преступную неосторожность, в нарушение п.п. 6.2., 6.13.,9.1,9.2, Правил дорожного движения объехал стоящие впереди транспортные средства, пересек при этом линии дорожной разметки 1.3, продолжил движение по встречной стороне дороги, при включенном для него запрещающем сигнале светофора скорость движения не снизил, выехал на перекресток 

<

адрес> на красный сигнал светофора, где на регулируемом пешеходном переходе, расположенном на перекрестке 

<

адрес>, произвел наезд на пешехода ФИО1. После этого водитель ФИО3 продолжил движение и произвел столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> под управлением водителя Т.И.В. , двигавшегося по перекрестку на разрешающий сигнал светофора.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО1 причинены 

<

данные изъяты> 

Указанные повреждения квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни (л.д.16-18 –заключение эксперта).

Как определено ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда учитываются степень вины причинителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который должен оцениваться с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства при соблюдении требований разумности и справедливости.

Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» от 26.01.2010 № 1 при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Факт принадлежности транспортного средства 

<

данные изъяты> ФИО2, подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д.72).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 был составлен протокол 

<

адрес>, в связи с тем, что последняя в нарушение п. 2.7 ПДД РФ ДД.ММ.ГГГГ передала управление транспортным средством ФИО3 который находился в состоянии алкогольного опьянения, то есть в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д.58 оборот). Завладение ФИО3 автомобиля 

<

данные изъяты> противоправно, против воли ФИО2 в ходе судебного заседания не установлено. 

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Приходя к выводу о взыскании суммы компенсации морального вреда с собственника транспортного средства ФИО2, суд исходит из того, что каких-либо оснований для признания ФИО3 в момент ДТП лицом, владеющим автомобилем на законном основании, не имеется, поскольку права управления транспортными средствами он не имел.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 4 и ст. 151 ГК РФ.

В п. 2 Постановления Пленума от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» Верховный Суд РФ указал, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причинённым увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесённым в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с п. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суд РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации зависит от характера и объема, причинённых истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворённого иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Исходя из изложенного, а также из положений ст. ст. 151, 1079, 1101 ГК РФ, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 250000 руб.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из принципа разумности и справедливости, оценивает тяжесть нравственных страданий истца, вызванных причинением вреда здоровью, возраст истца, время нахождения в стационаре на лечении 25 дней, перенесенные операции, длительность восстановления здоровья, 

<

данные изъяты>. Иных доказательств сторонами суду не представлено. 

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 надлежит отказать. 

Руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к ФИО2, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 250000 руб., в остальной части- отказать. В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Курчатовский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: п/п Копия верна. 

Не вступило в законную силу 10.05.2017

Судья секретарь