Дело № 12-34/2020

УИД 54MS0098-01-2020-001754-71

Поступило: 23.09.2020

Р Е Ш Е Н И Е

12 ноября 2020 года г. Куйбышев НСО

Судья Куйбышевского районного суда Новосибирской области (адрес: Россия, 

<

...>) Гламаздина Ю.Г., при секретаре судебного заседания – Бородихиной Г.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на постановление мирового судьи 1-го судебного участка Куйбышевского судебного района Новосибирской области от 07.09.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи 1-го судебного участка Куйбышевского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

С выводами суда, изложенными в указанном выше постановлении, ФИО1 не согласен, поскольку он ДД.ММ.ГГГГ употребил спиртное (коньяк, который находился у него в автомобиле) сразу же после остановки транспортного средства, таким образом он не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. ФИО2 явилась очевидцем того, как он подъехал к офису, некоторое время находился в салоне автомобиля и затем вышел. Не согласен также с выводом суда о том, что он видел, как сотрудник ДПС подавал знак остановки.

Считает обжалуемое постановление незаконным и необоснованным, в связи с чем просит его отменить, производство по делу прекратить на основании ч. 1 п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО1 не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения его жалобы, представил в суд заявление, в соответствии с которым просит перенести судебное заседание, поскольку он не может принимать в нем участие в связи с болезнью.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 N 52 (ред. от 09.02.2012) "О сроках рассмотрения судами РФ уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях" в целях своевременного разрешения дел об административных правонарушениях КоАП РФ предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 КоАП РФ судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, об отложении рассмотрения дела разрешается судьей исходя из уважительности приведенных в нем доводов

Суд, рассматривая изложенное ходатайство, пришел к выводу о целесообразности рассмотрения жалобы ФИО1 в его отсутствие по следующим основаниям:

- ФИО1 надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания;

- ранее ФИО1 систематически заявлялись подобные ходатайства об отложении судебного заседания по различным причинам (в том числе: ДД.ММ.ГГГГ – в связи с необходимостью сбора и представления доказательств по делу об административном правонарушении; ДД.ММ.ГГГГ - по семейным обстоятельствам; а затем ДД.ММ.ГГГГ – в связи с болезнью). Данные ходатайства судом удовлетворялись, таким образом суд давал реальную возможность ФИО1 на протяжении длительного времени для подготовки и представления доказательств по делу;

- на момент рассмотрения дела ФИО1 так и не представлены в суд какие-либо дополнительные доказательства по делу об административном правонарушении, несмотря на то, что ему неоднократно судом предоставлялась такая возможность, поскольку его ходатайства об отложении судебного заседания удовлетворялись ранее; 

- к ходатайству об отложении судебного заседания с ДД.ММ.ГГГГ на более поздний срок не приложены доказательства уважительности причин, способствующих заявлению такого ходатайства (как не приложены и по предыдущим ходатайствам об отложении дела);

- ФИО1 заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела и такое ходатайство оставлено судом без удовлетворения (что отражено в протоколе по делу об административном правонарушении);

- участие ФИО1 в суде при рассмотрении настоящей жалобы суд не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 КоАП РФ), поскольку в материалах дела подробно письменно изложена позиция данного лица в части незаконности обжалуемого постановления (л.д. 41-42).

Приведенные выше обстоятельства в своей совокупности суд расценивает, как злоупотребление ФИО1 своим правом, как желание данного лица затянуть рассмотрение дела об административном правонарушении с целью отложить течение срока отбытия наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, а потому приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 об отложении судебного заседания и находит верным рассмотреть дело в его отсутствие, поскольку это не будет препятствовать вынесению законного и обоснованного решения по делу (позиция ФИО1 изложена им письменно, материалы дела об административном правонарушении в полном объеме запрошены из суда 1 инстанции, последний надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил). 

Исследовав письменные материалы дела, изучив доводы, изложенные в жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении, могут быть признаны любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, иными предусмотренными КоАП РФ протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными доказательствами.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление водителем транспортным средством в состоянии опьянения. 

Факт того, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении № (л.д. 1) управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения неоспоримо подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому последний был отстранен от управления автомобилем, основание для отстранения – управление т/с с признаками опьянения (л.д. 2);

- рапортом ИДПС об обстоятельствах совершения ФИО1 административного правонарушения (л.д. 6); 

- актом освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым у последнего установлено состояние опьянения, исходя из концентрации алкоголя 0,492 мкг/л выдыхаемого воздуха, с результатами ФИО1 согласился, о чем в протоколе сделал соответствующую запись (л.д. 4);

- протоколом об административном правонарушении об обстоятельствах административного правонарушении (л.д. 1);

- справкой о наличии у ФИО1 водительского удостоверения и об отсутствии в действиях данного лица признаков уголовно наказуемого деяния (л.д. 7);

- видеозаписью, при помощи которой зафиксирован факт движения автомобиля под управлением ФИО1, а также факт принятия ИДПС ФИО3 мер по остановке транспортного средства, на которые ФИО1 не отреагировал, в результате чего автомобиль ДПС проследовал за транспортным средством ФИО1 во двор, при этом ФИО1 уже находился на улице и направлялся в сторону машины ДПС.;

- иными материалами дела об административном правонарушении в своей совокупности.

Давая оценку изложенным выше доказательствам, суд признает их достоверными и допустимыми, учитывая, что они последовательны, не содержат противоречий, взаимно дополняют друг друга, получены в соответствии с требованиями закона. 

Доводы ФИО1 о том, что он ДД.ММ.ГГГГ употребил спиртное после остановки транспортного средства, таким образом, он не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ФИО2 видела, как он подъехал к офису, некоторое время находился в салоне автомобиля и затем вышел, не согласен с выводом о том, что он видел сотрудника ДПС, который подавал знак остановки - суд признает необоснованными, поскольку они опровергаются всей совокупностью достоверных, допустимых, согласующихся друг с другом доказательств исследованных в судебном заседании.

При этом, в постановлении мирового судьи, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, дана надлежащая оценка исследованным в судебном заседании доказательствам.

Установлено, что ФИО1 управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последний согласился, по результатам освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования ФИО1 согласился. Всем перечисленным доказательствам в совокупности судом 1 инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, доводы ФИО1, изложенные в жалобе, не могут быть приняты судом, поскольку противоречат всей совокупности согласующихся между собой доказательств по делу об административном правонарушении. Его позиция о незаконности привлечения его к административной ответственности по основаниям, изложенным в жалобе, не нашла своего подтверждения в судебном заседании. Суд считает, что это вызвано его желанием уйти от ответственности за совершение административного правонарушения.

Мировым судьей сделан верно вывод о том, что с момента, когда ФИО1 оказался в поле зрения сотрудников ДПС прошло 25 секунд, следовательно он не мог употребить спиртное после остановки транспортного средства за столь непродолжительный промежуток времени, его позиция в этой части полностью опровергается всей совокупностью доказательств по делу. 

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что Обухов ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, верно квалифицировал действия указанного лица, как - Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

При определении вида и размера наказания, с учетом положения ст. 4.1–4.3 КоАП РФ, в том числе принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения и личность ФИО1, отсутствие обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность, судом верно назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 мес. 

При вынесении обжалуемого постановления нарушений норм материального и процессуального права судом 1 инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление законно, обоснованно и оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 1-го судебного участка Куйбышевского судебного района Новосибирской области от 07.09.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Ю.Г. Гламаздина