РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 06 марта 2019 года 

Ленинский районный суд города Оренбурга 

в составе председательствующей судьи Вербышевой Ю.А., 

при секретаре Михеевой К.А., 

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что 22.11.2012 г. ФИО1 обратился в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением, содержащим предложение о заключении с ним договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский стандарт», в рамках договора клиент просила на условиях, изложенных в заявлении, Условиях представления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифам по картам «Русский стандарт» выпустить на ее имя банковскую карту «Русский Стандарт», открыть банковский счёт, используемый в рамках договора о карте, установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета карты. При подписании заявления клиент указала, что в рамках договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» она обязуется неукоснительно соблюдать Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифы по картам «Русский Стандарт», с которыми она ознакомлена, понимает полностью согласна. В заявлении клиент также указала, что понимает и соглашается с тем, что акцептом о предложения (оферты) о заключении договора о карте являются действия Банка по открытию счета карты. 

На основании вышеуказанного, Банк открыл ответчику счет карты N, то есть совершил действия (акцепт) по принятию оферты клиента, изложенной в Заявлении от 22.11.2012 года, Условиях и Тарифах по картам «Русский Стандарт», а также выполнил иные условия договора, а именно выпустил на ее имя карту, осуществлял кредитование открытого на имя клиента счета и тем самым заключил кредитный договор о карте N от 22.11.2012 года.

По условиям договора погашение задолженности должно осуществляться ежемесячно, путем внесения денежных средств на счет. С целью дополнительного информирования клиента о размере текущей задолженности и дате ее погашения банк направлял должнику счет-выписки. 

В нарушение своих договорных обязательств, клиент не осуществлял возврат предоставленного кредита на вышеуказанных условиях. Банк выставил клиенту заключительный счет-выписку, содержащую в себе дату оплаты задолженности. До настоящего времени задолженность по предоставленному кредиту клиентом не возвращена и составляет 214124,49 рублей. 

Истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору о карте N от 22.11.2012 года в размере 214124,49 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5341,24 рублей. 

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца, в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал в удовлетворении исковых требований, просил применить срок исковой давности. В случае удовлетворения исковых требований, просил применить к штрафным санкциям положения ст.333 ГК РФ.

Заслушав мнение ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора… Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить принято в порядке, предусмотренном п.3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно п.2 ст. 846 ГК РФ банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренных законом и установленным в соответствии с ним банковскими правилами. Банк не вправе отказать в открытии счета, совершение операций по которому предусмотрено законом.

Судом установлено, что в своем заявлении, адресованном АО «Банк Русский Стандарт» от 22.11.2012 г. ФИО1 просил заключить с ним договор о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого выпустить на его имя карту «Русский Стандарт» и открыть банковский счет. Кроме того, в данном заявлении указано, что ответчик понимает, что акцептом его оферты о заключении договора о карте являются действия банка по открытию ответчику счета карты. Свою подпись в данном заявлении ответчик не оспаривал. 

В соответствии с указанным заявлением, Банк открыл ответчику счет карты N, то есть совершил действия (акцепт) по принятию оферты клиента, изложенной в заявлении от 22.11.2012 г., Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и тем самым заключил договор о карте N от 22.11.2012 г. 

Судом установлено, что, акцептовав оферту клиента о заключении договора о карте путём открытия счёта карты, Банк во исполнение своих обязательств по договору, выпустил и направил ответчику банковскую карту, осуществлял кредитование этого счета, при отсутствии на нем собственных денежных средств клиента. 

Из материалов дела следует, что ФИО1 получил карту N что подтвердил своей подписью. С условиями и тарифами ознакомлен, понимает их и согласен.

Согласно договору, клиент обязан своевременно погашать задолженность, а именно, осуществлять возврат кредита Банку (погашать Основной долг и сверхлимитную задолженность), уплачивать Банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями по картам и Тарифами картам.

В соответствии с п. 1 Тарифного плана ТП 280/2 предусмотрено взимание платы за выпуск и обслуживание карты, в том числе выпуск карты в связи с окончанием срока действия ранее выпущенной карты: основной карты в размере ..., дополнительной карты в размере ....

На основании п. 6 Тарифного плана размер процентов начисляемых по кредиту составляет ... годовых.

В соответствии с п.8 Тарифного плана с клиента взимается плата за выдачу наличных денежных средств в банкоматах и пунктах выдачи наличных Банка за счет кредита – ... % (минимум 100 ...); в банкоматах и пунктах выдачи наличных других кредитных организаций в пределах остатка на счете – ... % (минимум ...), за счет кредита - ... (минимум ...). 

Минимальный платеж предусмотрен в размере 5% от задолженности клиента по основному долгу и сверхлимитной задолженности (п.11 Тарифного плана).

Пунктом 12 Тарифного плана предусмотрено взимание платы за пропуск минимального платежа, совершенного впервые – ..., второй раз подряд – ..., третий раз подряд – ..., четвертый раз подряд – ....

За нарушение сроков оплаты сумм, указанных в заключительном счете-выписке, скорректированном счете- выписке п. 29 Тарифного плана предусмотрено взимание неустойки ... от суммы задолженности, указанной в заключительном счете-выписке, за каждый календарный день просрочки.

Заемщиком ФИО1 были нарушены условия договора, не были размещены суммы, необходимые для погашения суммы кредита, предоставленного банком клиенту на дату окончания расчетного периода, что подтверждается выпиской из лицевого счета N.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по оплате минимальных платежей, истец потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере ..., выставив и направив ему заключительный счет – выписку со сроком оплаты до 30.04.2018 г. 

До настоящего времени задолженность по договору о карте N от 22.11.2012 г. ФИО1 не погашена.

В обоснование исковых требований истцом представлен расчет по состоянию на 29.11.2018 года, согласно которому задолженность ФИО1 составляет 214124,49 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 171203,81 рублей, плата за выпуск и обслуживание карты в размере 900 рублей, комиссия за снятие наличными/перевод денежных средств в размере 945 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 33575,68 рублей, плата за пропуск минимального платежа в размере 7500 рублей.

В соответствии со ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Ответчиком договор о карте и расчет, представленный истцом, не оспаривался, как не представлено суду доказательств в обоснование отсутствия задолженности или иного меньшего размера задолженности.

Суд приходит к выводу, что исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору о карте N от 22.11.2012 г., в размере 214124,49 рублей, обоснованы и подлежат удовлетворению.

В отношении ходатайства ответчика о применении к штрафным санкциям положений ст.333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение размера неустойки в соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения должником обязательства. Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности, длительность неисполнения обязательства либо другие обстоятельства.

Учитывая размер задолженности (171203,81 рублей), срок неисполнения обязательств (с февраля 2016 года) суд приходит к выводу о соразмерности начисленных истцом штрафных санкции в размере 7500 рублей последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по спору.

Исходя из требований ст.ст. 195, 196 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Так, в п. п. 6.22, 6.23 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», являющихся неотъемлемой частью кредитного договора закреплено, что срок погашения задолженности, включая возврат клиентом Банку кредита, определяется моментом востребования задолженности Банком – выставлением клиенту заключительного счета-выписки. При этом клиент обязан в течении 30 календарных дней со дня предъявления банком требования об этом погасить задолженность в полном объеме. Днем выставления банком клиенту заключительного счета-выписки является день его формирования и направления клиенту. Сумма, указанная в заключительном счете-выписке, является полной суммой задолженности и подлежит оплате клиентом в полном объеме не позднее даты окончания срока, указанного в заключительном счете-выписке. 

Согласно направленному в адрес ФИО1 заключительному счету – выписке, сформированному 09.05.2016 года, Банк предъявил ответчику требование о погашении кредитной задолженности в размере ... сроком до 08.06.2016 года.

Таким образом, поскольку срок возврата кредитной задолженности был установлен Банком до 08.06.2016 года, то суд с учетом вышеуказанных норм законодательства приходит к выводу о начале течения трехлетнего срока исковой давности по обязательству возврата кредитной задолженности с .... В связи с чем, трехлетний срок исковой давности истекбы 09.06.2019 года. Иск предъявлен в суд19.12.2018 года, то есть в пределах установленного ст. 196 ГК РФ срока. 

Таким образом, заявленное стороной ответчика в соответствии со ст. 199 ГК РФ ходатайство о применении к требованиям истца последствий пропуска срока исковой давности заявлено не обоснованно, в связи с чем не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размере удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании госпошлины с ответчика в пользу истца в размере 5341,24 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 пользу Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» сумму задолженности по договору N от 22.11.2012 года в размере 214124,49 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 5341,24 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья: подпись Вербышева Ю.А. 

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение по делу принято 15.03.2019 года, последний день для подачи апелляционной жалобы – 15.04.2019 года.

Судья: подпись Вербышева Ю.А.