Дело №***а-1664/19 29 августа 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дзержинский районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Матусяк Т.П.,

с участием адвоката ФИО4,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ФИО10 об освобождении от исполнительского сбора, прекращении исполнительного производства

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ФИО10 об освобождении от исполнительского сбора, прекращении исполнительного производства.

Административное исковое заявление обосновано тем, что **.**.**** Смольнинским районным судом 

<

адрес> удовлетворены исковые требования ФИО1 по гражданскому делу №*** к ФИО2 и было вынесено решение, в котором суд постановил обратить взыскание на заложенное имущество - 

<

адрес>, определив начальную продажную стоимость квартиры в размере 5 936 000 рублей.

**.**.**** Смольнинским районным судом был выдан исполнительный лист по гражданскому делу №*** на основании вступившего в силу решения районного, измененного апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от **.**.****.

**.**.**** на основании указанного выше исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ФИО6 Смольнинского ОСП 

<

адрес> УФССП по Санкт-Петербургу был возбуждено исполнительное производство №***-ИП в отношении должника ФИО2 о взыскании долга в размере 8 066 723 рублей.

**.**.**** по материалам исполнительного производства №***-ИП судебный пристав-исполнитель ФИО7 Смольнинского ОСП 

<

адрес> УФССП по Санкт-Петербургу вынесла постановление №*** о запрете на совершение регистрационных действий в отношении 

<

адрес>.

В результате разъяснений судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда **.**.**** Смольнинский районный суд 

<

адрес> выдал ФИО1 еще один исполнительный лист, позволяющий обратить взыскание на заложенное имущество - 

<

адрес>.

**.**.**** на основании указанного выше второго исполнительного листа (об обращении взыскания на заложенное имущество) Судебным приставом-исполнителем ФИО8 Смольнинского ОСП 

<

адрес> УФССП по Санкт-Петербургу было возбуждено исполнительное производство №***-ИП, предмет исполнения: обратить взыскание на заложенное имущество - 

<

адрес>.

**.**.**** по материалам исполнительного производства №***-ИП судебный пристав-исполнитель ФИО9 Смольнинского ОСП 

<

адрес> УФССП по Санкт-Петербургу вынес постановление №*** о запрете на совершение регистрационных действий в отношении 

<

адрес>.

**.**.**** на основании определения Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга были отменены меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на квартиру, запрета Управления Росреестра производить регистрацию любых сделок с объектом недвижимости по указанному адресу.

Только после этого ФИО2 смогла принять меры и решить вопрос с возмещением денежных средств взыскателю.

**.**.**** между сторонами был подписан договор об отступном, в соответствии с которым ФИО2 выплатила кредитору 5 000 000 рублей, а кредитор считает, что все обязательства перед ним должник выполнил. И кредитор прекращает все обязательства должника, вытекающие из решения Смольнинского районного суда 

<

адрес> от **.**.****.

**.**.**** в ЕГРН была погашена запись об обременении права.

В ноябре 2018 года кредитор подал заявление о возврате исполнительного документа.

В связи с этим, **.**.**** ФИО2 было подано заявление о возвращении денежных средств в размере 193 536 рублей 39 копеек, в связи с тем, что со счетов административного истца и ее пенсии постоянно удерживались денежные средства на депозитный счет Смольнинского ОСП 

<

адрес>.

**.**.**** судебным приставом ФИО9 было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора от **.**.**** №***.

В настоящий момент исполнительным производством №***-ИП от **.**.**** занимается ФИО10 Исполнительский сбор установлен в размере 564 670 рублей 65 копеек, что для пенсионерки и инвалида является непосильной ношей.

В решении Смольнинского районного суда, на основании которого был выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство, указан способ оплаты долга посредством обращения взыскания на заложенное имущество путем продажи его с публичных торгов, которые проводятся уполномоченными органами и в предусмотренном законом порядке.

Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа в части взыскания долга судебным приставом-исполнителем установлен до того, как произведена реализация заложенного имущества.

Истец не имел возможности добровольно исполнить указанный исполнительный документ с учетом особого порядка обращения взыскания на заложенное имущество, и требования указанного исполнительного документа, таким образом, не могли быть исполнены в срок для добровольного исполнения. При таком положении наложение на должника исполнительского сбора не соответствует ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

У административного истца ФИО2 не имелось объективной возможности добровольно исполнить исполнительный документ о взыскании сумм, путем продажи обозначенного для взыскания предмета залоги, поскольку решением суда и законом установлен особый порядок для обращения взыскания на заложенное имущество.

Назначенная сумма исполнительского сбора существенно ухудшает материальное положение истца, лишает ее, пенсионера и инвалида, возможности приобретать необходимые ей лекарства и полноценно питаться.

Административный истец просит суд освободить ее от исполнительского сбора в размере 564 670 (пятьсот шестьдесят четыре тысячи шестьсот семьдесят) рублей 65 копеек и прекратить исполнительное производство №***-ИП от **.**.****.

Административный истец ФИО2, представитель административного истца адвокат по ордеру ФИО4 в судебное заседание явились, административный иск поддерживают.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО10 в судебное заседание явился, административный иск не признает. 

Представитель административного ответчика УФСПП России по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие заинтересованного лица.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд полагает административный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 2 Федерального закона от **.**.**** № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от **.**.**** № 118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 2 статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно частям 1 - 3 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**.**** №*** «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» относительно взыскания исполнительского сбора, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания; уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным; это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»); иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования; если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Изложенное указывает на то, что суд вправе уменьшить размер исполнительского сбора либо освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа. При этом, законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда.

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в вышеназванном Постановлении Пленума, а также следует из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от **.**.**** №***-П, исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, меры принуждения должника к соблюдению законных требований государства, выраженной в возложении на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным правонарушением в процессе исполнительного производства.

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Как следует из материалов дела, **.**.**** судебным приставом Смольнинского отдела судебных приставов УФССП по Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного Смольнинским районным судом Санкт-Петербурга по делу №***.

На основании решения суда по делу №*** с ФИО2 надлежало взыскать в пользу КРЕДИТ ФИО1 долг в сумме 8 066 723 рублей 55 копеек.

Должнику был установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ФИО2, что в установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа денежные средства не были возращены взыскателю. 

**.**.**** судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора №***. 

**.**.**** судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №***-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу УФК по Санкт-Петербургу исполнительского сбора в размере 564 670 рублей 65 копеек.

Обязательства должника ФИО2, вытекающие из решения суда по гражданскому делу №*** перед кредитором КРЕДИТ ФИО1 исполнены за пределами срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя имелись основания для взыскания с ФИО2 исполнительского сбора.

При этом доводы ФИО2 о том, что она не имела возможности добровольно исполнить исполнительный документ, с учетом особого порядка обращения взыскания на заложенное имущество, не свидетельствуют о несоответствии закону оспариваемого постановления.

Вместе с тем, взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Изложенное соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от **.**.**** N 13-П, от **.**.**** N 1-П, от **.**.**** N 4-П и от **.**.**** N 1-П, определении от **.**.**** N 654-О.

Из этого же исходит Европейский Суд по правам человека, который, признавая такую меру ответственности, как штраф, оправданным вмешательством в право каждого физического и юридического лица на уважение своей собственности в соответствии с абзацем вторым статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, полагает, что финансовое обязательство, вытекающее из уплаты штрафа, если оно возлагает чрезмерное бремя на заинтересованное лицо или оказывает значительное влияние на его финансовое состояние, может поставить под сомнение данное право, гарантированное абзацем первым той же статьи (постановление от **.**.**** по делу "Мамидакис (Mamidakis) против Греции").

Суд полагает необходимым учитывать такие существенные, по мнению суда, обстоятельства, как то, что административный истец является не только пенсионером, но и то, что ФИО2 длительное время является инвалидом, что подтверждается справкой МСЭ-2007 №*** от **.**.****. Кроме того, суд полагает необходимым учитывать то, что ФИО2 полностью погасила задолженность по решению суда, имевшую значительный размер, сам исполнительский сбор также имеет значительный размер, и его взыскание ухудшает материальное положение должника.

Суд полагает, что имеются основания для освобождения ФИО2 от уплаты исполнительского сбора, а, соответственно, и прекращения исполнительного производства, возбужденного на основании постановления о взыскании исполнительского сбора.

Учитывая вышеизложенное и, руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Освободить ФИО2 от взыскания исполнительского сбора в размере 564 670 (пятьсот шестьдесят четыре тысячи шестьсот семьдесят) рублей 65 копеек по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного Смольнинским районным судом Санкт-Петербурга по делу №***.

Прекратить исполнительное производство №***-ИП от **.**.****.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Т.П. Матусяк