Судья первой инстанции: Иванов Д.В. Номер изъят

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 апреля 2025 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Черкашиной Д.С., при помощнике судьи Меньшениной Ю.А., с участием прокурора Мельникова А.И., адвоката Жилинковой О.Л., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Жилинковой О.Л. на частное постановление А. от Дата изъята . 

Заслушав выступление адвоката Жилинковой О.Л., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мельникова А.И., полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

В производстве А. находится уголовное дело по обвинению Д. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ. 

Защиту подсудимого Д. по соглашению осуществляют адвокаты Жилинкова О.Л. и Щапова О.Г. 

Дата изъята Ангарским городским судом 

<

адрес изъят> вынесено частное постановление, в котором обращено внимание Президента адвокатской Палаты Иркутской области на нарушение адвокатом Жилинковой О.Л. уголовно-процессуального закона, а также Кодекса профессиональной этики адвоката при рассмотрении уголовного дела в отношении Д.

В апелляционной жалобе адвокат Жилинкова О.Л., выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. В обоснование своей позиции указывает, что суд не указал в обжалуемом постановлении, каким именно образом она оказывала давление на потерпевшую по уголовному делу в судебном заседании Дата изъята , в чем именно выразилось ее некорректное поведение, какие вопросы задавались ею повторно. Обращает внимание, что в судебном заседании Дата изъята при допросе свидетеля Г. именно суд допустил нарушение судейской этики, задавая свидетелю неудобные вопросы. Отмечает, что в судебное заседание, назначенное на Дата изъята , все участники судебного процесса пришли в одно время, однако замечание по данному поводу было сделано только ей. Ссылается на то, что вопреки выводам суда, она не настаивала в судебном заседании на допросе свидетеля Б. Дата изъята , после отказа от дачи ею показаний, что она сделала самостоятельно. Отмечает, что видеозапись допроса потерпевшей ею не велась, а телефон в зале суда она намеревалась использовать для предъявления последней фотографий, по которым в дальнейшем планировала задать вопросы. Обращает внимание, что после удаления суда в совещательную комнату, она удалилась из зала суда, обжалуемое частное постановление суд не оглашал, оно было получено ею только Дата изъята . Указывает на то, что в обжалуемом постановлении отсутствуют допущенные ею нарушения закона и не приведено доказательств, которые суд положил в основу своих выводов. Просит частное постановление отменить. 

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Жилинковой О.Л. государственный обвинитель Ардамина Н.П. указывает на законность и обоснованность вынесенного постановления, основанном на фактах, нашедших свое отражение в протоколах судебного заседания. Указывает на несостоятельность доводов жалобы, просит оставить их без удовлетворения. 

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Жилинковой О.Л. потерпевшая В. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, некорректное поведение адвоката в судебных заседаниях, в том числе по отношению к ней, как к потерпевшей по делу, потерявшей близкого человека. Постановление суда считает справедливым, доводы апелляционной жалобы просит оставить без удовлетворения. 

Изучив представленные судебные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, представленных возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 УПК РФ если при судебном рассмотрении уголовного дела будут выявлены обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, нарушения прав и свобод граждан, а также другие нарушения закона, допущенные при производстве дознания, предварительного следствия или при рассмотрении уголовного дела нижестоящим судом, то суд вправе вынести частное определение или постановление, в котором обращается внимание соответствующих организаций и должностных лиц на данные обстоятельства и факты нарушений закона, требующие принятия необходимых мер.

Основанием для вынесения частного постановления являются установленные на основании материалов, проверенных в судебном заседании, нарушения закона, допущенные участниками процесса.

Данные требования закона при вынесении частного постановления судом соблюдены в полном объеме. 

Из содержания частного постановления следует, что основанием для его вынесения послужило неоднократное нарушение адвокатом Жилинковой О.Л. положений уголовно-процессуального закона, проявление неуважения к суду, игнорирование замечаний предстательствующего, перебивание и комментирование его действий, а также иных участников процесса (потерпевшей, свидетеля), осуществление видеозаписи судебного заседания без получения на это соответствующего разрешения, игнорирование установленных в суде правил. 

Как следует из представленного материала, адвокат Жилинкова О.Л., которой наряду с другими участниками процесса, неоднократно разъяснялся регламент судебного заседания и меры воздействия в случае его нарушения, неоднократно допускала его нарушение, что подтверждается протоколами судебных заседаний и их аудиозаписями от Дата изъята , 3, 5, 7 и Дата изъята . 

Из протоколов и аудиозаписей судебных заседаний следует, что адвокат Жилинкова О.Л., действуя в интересах обвиняемого Д., активно участвовала в судебных заседаниях, задавала вопросы потерпевшей и свидетелям по делу, вместе с тем, во время допроса указанных лиц неоднократно допускала перебивание председательствующего, повышала на него голос, игнорировала его замечания, чем явно умаляла авторитет председательствующего перед другими участниками процесса. 

Так, адвокат Жилинкова О.Л. в судебном заседании Дата изъята , неоднократно допускала повышение голоса на председательствующего, перебивала его, а в судебном заседании Дата изъята при допросе свидетеля Б., допустив параллельное общение с обвиняемым и другим адвокатом, не обратила внимание, что свидетель от дачи показаний по делу отказалась, в связи с чем настаивала на ее допросе уже после того, как последняя заняла свое место в зале суда, что подтверждается аудиозаписью от указанной даты. 

Кроме того, из аудиозаписи протокола судебного заседания от Дата изъята следует, что судебное заседание было отложено судом на Дата изъята на 15 часов 00 минут, что было согласовано с участниками процесса, вместе с тем адвокат Жилинкова О.Л. явилась на процесс с опозданием, в связи с чем доводы жалобы об отложении судебного заседания на иное время не нашли своего подтверждения. 

Довод адвоката Жилинковой О.Л. о том, что ею Дата изъята в зале судебного заседания видеозапись не велась, а телефон в зале суда она намеревалась использовать для предъявления потерпевшей фотографий, опровергается протоколом судебного заседания (л. м. 51) и его аудиозаписью, на которые замечаний не поступало. А данные доводы направлены, по существу, на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом.

При таких обстоятельствах, основания для вынесения частного постановления у суда первой инстанции имелись. 

Предвзятого отношения со стороны суда в отношении адвоката Жилинковой О.Л. суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того, принимается во внимание судом апелляционной инстанции и то обстоятельство, что вынесение частного постановления отнесено к исключительной компетенции суда, рассматривающего дело, уголовно-процессуальное законодательство не возлагает на суд обязанность обсудить со сторонами вопрос о вынесении частного постановления. Вместе с тем, суд первой инстанции обсудил вопрос вынесения частного постановления с участниками процесса, выслушал их мнение по данному вопросу, после чего принял решение, удалившись в совещательную комнату, в чем суд апелляционной инстанции нарушений требований закона не усматривает. 

Вопреки утверждениям апеллянта, по возвращении из совещательной комнаты судом было оглашено частное постановление, которым обращено внимание Президента адвокатской Палаты Иркутской области на нарушение адвокатом Жилинковой О.Л. уголовно-процессуального закона, а также Кодекса профессиональной этики адвоката, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания. 

Таким образом, при установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Жилинковой О.Л. 

Иные доводы апелляционной жалобы, на которые обращает внимание адвокат, не могут являться предметом настоящего судебного разбирательства, поскольку могут являться таковыми при обжаловании участниками процесса итогового судебного решения по делу. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

частное постановление А. от Дата изъята , которым обращено внимание Президента адвокатской Палаты Иркутской области на нарушение адвокатом Жилинковой Ольгой Леонидовной уголовно-процессуального закона, а также Кодекса профессиональной этики адвоката, при рассмотрении уголовного дела в отношении Д., оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Жилинковой О.Л. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Кемерово). 

Судья Д.С. Черкашина