Дело № 2- 2075/17 18 октября 2017 года 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Заочное

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ужанской Н.А.

при секретаре Беловой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

18.11.2008 года между ПАО «Сбербанк России» (далее-Банк) и ФИО1, ФИО2 был заключен кредитный договор 

<

***> по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 1 400 000,00 рублей сроком на 240 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 13,5 % годовых на строительство индивидуального двухэтажного одноквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>

Обеспечением обязательств по возврату кредита между Банком и ФИО1 заключен договор ипотеки 

<

***> от 25 ноября 2008 года, по которому земельный участок общей площадью ХХХХ., расположенный по адресу: 

<

адрес> передан в залог Банку.

Дополнительным соглашение № 1 от 01 марта 2010 года к указанному кредитному договору залогодателями земельного участка являются – ФИО1 и ФИО2

Государственная регистрация ипотеки земельного участка в силу закона произведена Управлением Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Номер регистрационного округа 78, ФИО3, Ломоносовский отдел ХХХХ., регистрационная запись 

<

***>

Указывая, что ответчик обязанность по возврату кредита надлежащим образом не исполняет, ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском, просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с 07.11.2006 г. по 22.03.2017 г. в размере 479 213,50 руб., обратить взыскание на предмет залога путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере ХХХХ руб.; а также, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 992,14 руб. 

В ходе судебного разбирательства от представителя истца ПАО «Сбербанк России» поступило заявление об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу в отношении ответчика ФИО2, в связи с имеющимся Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05 июня 2017 года о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2017 года принят отказ от исковых требований и прекращено производство по настоящему делу в отношении ответчика ФИО2

Представитель истца, ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, требования иска поддержала с учетом уточненного расчета задолженности, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении телеграммы ему лично, в связи с чем, суд полагает возможным рассматривать дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Ст. 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ст. 811 ГК РФ установлено право займодавца потребовать досрочного возврата суммы займа с процентами при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа.

Судом установлено, что 18.11.2008 года между ПАО «Сбербанк России» (далее-Банк) и ФИО1, ФИО2 был заключен кредитный договор 

<

***> по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 1 400 000,00 рублей сроком на 240 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 13,5 % годовых на строительство индивидуального двухэтажного одноквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>

Обеспечением обязательств по возврату кредита между Банком и ФИО1 заключен договор ипотеки 

<

***> от 25 ноября 2008 года, по которому земельный участок общей площадью ХХХХ кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> передан в залог Банку.

Дополнительным соглашение № 1 от 01 марта 2010 года к указанному кредитному договору залогодателями земельного участка являются – ФИО1 и ФИО2

Государственная регистрация ипотеки земельного участка в силу закона произведена Управлением Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Номер регистрационного округа 78, ФИО3, Ломоносовский отдел ХХХХ., регистрационная запись 

<

***>.

Из материалов дела, следует, что у ФИО1 образовалась просроченная кредитная задолженность, и ответчик в полном объеме не исполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору.

В соответствие с п. 5.2.5 кредитного договора банк вправе потребовать досрочного возврата кредита и уплаты процентов при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств, предусмотренных договором.

Согласно представленному в суд уточненному расчёту от 08.08.2017 года, задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору по состоянию на 17.06.2017 года составляет 75 000 рублей, в том числе: ссудная задолженность – 75 000 рублей.

Расчёт истца судом проверен, составлен верно с учетом начислений и поступивших платежей, отвечает условиям договора, с которыми заемщик согласился при его подписании, все списания поступающих платежей производились также в соответствии с условиями договора, ответчиком расчет не оспорен, не представлено доказательств поступления иных платежей, которые бы истец не включил в расчет требований иска, а потому заявленная денежная сумма в размере 75 000 рублей должна быть взыскана с ответчика в пользу истца.

На основании пункта 1 статьи 329 и пункта 1 статьи 334 ГК РФ залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, при котором кредитор (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также, возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов, (статья 337 ГК РФ).

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса, (пункт 1 статьи 350 ГК РФ).

При этом пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Таким образом, в пункте 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Из материалов дела усматривается, что сумма заявленных ко взысканию требований явно несоразмерна стоимости заложенного имущества, размер неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки.

При таких обстоятельствах, суд полагает требования иска об обращении взыскания на предмет залога не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ при удовлетворении исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная при обращении в суд сумма государственной пошлины в размере 13 992,14 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить частично. 

Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 75 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 992 рублей 14 копеек, а всего 88 992 рубля 14 копеек.

В удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на предмет залога – отказать.

Заявление об отмене заочного решения суда может быть подано ответчиком в Куйбышевский районный суд в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суду, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья 

Российская Федерация

Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга

ул. Караванная, 

<

...>

тел.: 

<

***>

«18____»_10____2017__г № 2-2075/17

На № ____________ от 

ФИО1

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

Направляем в ваш адрес копию решения суда от 18 октября 2017 года. 

Приложение: копия решения суда от 18.10.2017. на 2-х листах.

Судья 

Куйбышевского районного суда

Санкт-Петербурга Н.А.Ужанская