КОПИЯ

Дело № 2-1124/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 мая 2018 года Октябрьский районный суд города Томска в составе:

председательствующего судьи Кулинченко Ю.В., 

при секретаре Прокофьевой Д.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в Томский районный суд Томской области с иском к ФИО1, котором просит расторгнуть кредитный договор № 

<

***> от 27.07.2016 и взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в общей сумме 699947,98 руб., из которых задолженность по основному долгу в размере 628603,51 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 28.06.2017 по 15.01.2018 в сумме 63251,94 руб., пеня за просрочку возврата основного долга за период с 28.04.2017 по 15.01.2018, пеня за просрочку уплаты процентов за период с 28.04.2017 по 15.01.2018 в сумме 3134,89 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что между банком и ответчиком был заключен кредитный договор № 

<

***> от 27.07.2016, по условиям которого банк предоставил ответчику потребительский кредит в сумме 695000 руб. на срок 60 месяцев под 18,5% годовых. Свои обязательства по кредитному договору банк исполнил в полном объеме, перечислив заемщику заемные средства в указанной сумме. Однако, заемщик нарушает свои обязательства, нарушает сроки возврата кредита.

Истец ПАО «Сбербанк России», будучи извещенный о времени и месте рассмотрения дела, подтверждением чему служит телефонограмма от 24.04.2017 (л.д. 132), в суд своего представителя не направил.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается телефонограммой от 24.04.2017 (л.д. 132), об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

При этом ответчиком представлены письменные возражения на исковое заявление, которые сводятся к тому, что в момент заключения сделки с банком полная информация в доступной форме о сделке не была доведена до заемщика сотрудниками банка. Ответчик был введен в заблуждение относительно условий сделки. Банк нарушает право потребителей, установленное пунктом 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей на своевременное получение от изготовителя (исполнителя, продавца) необходимой и достоверной информации о товарах (работах, услугах), обеспечивающей возможность их правильного выбора. 

Привлечение банками денежных средств во вклады и предоставление этих же средств в виде кредитов, а так же незаконное получение банками прибыли в виде сверхвысоких процентов и пени по кредитному договору является эмиссией денежных средств, то есть противозаконным действием. 

Для заключения договора, в рамках гражданского законодательства имеет право выдачи кредита лишь равноправному субъекту права, т.е. юридическому лицу. Истец, ведущий предпринимательскую деятельность с целью извлечения прибыли на свой риск, выдал кредит на потребительские цели, лицу не производящему товаров или услуг, не имеющего возможности обслуживания коммерческого кредита, а следовательно, банк нарушил Федеральный закон от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности», поскольку выдать гражданину денежные средства как равный правовой субъект банк мог лишь беспроцентно.

Истец совершил сделку, определение которой дано в ст. 169 ГК РФ, то есть недействительную сделку, совершенную с целью, противной основам правопорядка или нравственности. 

В генеральной лицензии, выданной банку в соответствии с Федеральным законом «О банках и банковской деятельности» на осуществление банковских операций отсутствует пункт дающий право на операции по выдаче кредитов физическим лицам. 

Суд руководствуясь ст. 167 ГПК РФ посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от 02 декабря 1990 года N 395-1, отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям части 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным Федеральным законом.

Согласно ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Судом установлено, что между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком ФИО1 был заключен в письменной форме кредитный договор (индивидуальные условия «Потребительского кредита») № 

<

***> от 27.07.2016, согласного которому кредитор – ПАО «Сбербанк России» предоставляет ФИО1 кредит в сумме 695000 руб. сроком на 60 месяцев, под 18,50 % годовых, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, установленных договором.

Погашение кредита осуществляется в соответствии с Общими условиями кредитования путем перечисления со счета заемщика или счета третьего лица открытого у кредитора, согласно п.8 кредитного договора.

В соответствии с п.п. 2, 17 Индивидуальных условий кредитования, в случае акцепта со стороны кредитора предложения, содержащегося в индивидуальных условиях кредитования, заемщик просит зачислять сумму кредита на текущий счет № 

<

***>, открытый у кредитора.

Согласно п. 2.2 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит (далее – Общие условия кредитования), с которыми ФИО1 был ознакомлен, согласно подписи в кредитном договоре, датой фактического предоставления кредита является дата зачисления кредита на счет кредитования. 

Согласно копии лицевого счета № 

<

***> от 05.02.2018, банк зачислил сумму кредита ФИО1 в размере 695000 руб. – 27.07.2016. 

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ). Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В п. 3.1. Общих условий, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита.

Возврат кредита осуществляется, согласно п.6 кредитного договора, путем 60 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 17838,02 руб. Расчет ежемесячного аннуитентного платежа производится по формуле, указанной в п.3.1.1. Общих условий кредитования. 

Из ч. 2 ст. 811 ГК РФ следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как видно из представленного истцом расчета задолженности ответчик ФИО1 обязательства по кредитному договору выполнял ненадлежащим образом, несвоевременно и не в полном объеме вносил платежи (л.д. 17), в потому у истца возникло право требование досрочного взыскания оставшейся задолженности по кредитному договору. 

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 12 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащие исполнение условий договора, размер неустойки, согласно которого за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и\или уплаты процентов за пользование кредитом (в соответствии с п.3.3. Общих условия кредитования) в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Согласно п. 3.3 Общих условий, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере, указанном в индивидуальных условиях кредитования. 

Пунктом 1 ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда, в том числе, при существенном нарушении условий договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не предоставлено доказательств, подтверждающих факт отсутствие задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 27.07.2016, не содержат таких доказательств и материалы дела.

В деле есть данные, подтверждающие то обстоятельство, что истец обращался в досудебном порядке к ответчику о расторжении договора, поэтому суд считает обоснованными исковые требования ПАО "Сбербанк России" к ФИО1 о расторжении указанного кредитного договора.

При подаче иска истец предоставил полный, мотивированный и детальный расчет задолженности по кредиту с учетом фактически произведенных заемщиком оплат, оснований не соглашаться с которым у суда не имеется.

Поэтому при определении размера задолженности, подлежащего взысканию с ответчика, суд руководствуется расчетом истца, который соответствует условиям кредитного договора, и не оспорен ответчиком.

Таким образом, общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору № 

<

***> от 27.07.2016 по состоянию на 15.01.2018 составляет 699947,98 руб., из которых задолженность по основному долгу в размере 628603,51 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 28.06.2017 по 15.01.2018 в сумме 63251,94 руб., пеня за просрочку возврата основного долга за период с 28.04.2017 по 15.01.2018, пеня за просрочку уплаты процентов за период с 28.04.2017 по 15.01.2018 в сумме 3134,89 руб.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки суд не находит. 

Оценивая довод ответчика о том, что рассматриваемый кредитный договор должен быть признан ничтожной сделкой в соответствии со ст. 168 ГК РФ, суд приходит к следующему. 

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Право кредитных организаций на заключение кредитного договора предусмотрено пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации; на получение с заемщика процентов по кредитному договору - статьей 809 того же Кодекса.

Частью 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей установлена обязанность изготовителя (исполнителя, продавца) своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как усматривается из материалов дела, спорный договор подписан истцом лично.

Условия кредитного договора, в том числе проценты по кредиту, предоставляются потенциальным клиентам Банка до подписания договора, следовательно, у ответчика до принятия решения о заключении сделки имелась возможность получения всей необходимой и достоверной информации о ее природе и существенных условиях.

Вместе с тем, информация, указанная Банком в договоре, Условиях, позволяют точно определить конкретный размер и периодичность платежей по договору, процентную ставку, условия возврата и пользования кредитом. Со стороны Банка недостоверной и иной информации, вводящей в заблуждение, предоставлено не было. На момент выдачи кредита истец был подробно ознакомлен со всеми условиями договора, которые ему были ясны и понятны.

Факт получения денежных средств от банка, стороной ответчика также не оспаривался. Как и не оспаривался факт пользование денежными средствами в указанном размере.

Денежные средства были выданы на основании обращения ответчика в банк и заключения кредитного договора. 

Таким образом, кредитный договор, заключенный между сторонами не содержит положений, противоречащих ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Доказательств обратного при рассмотрении настоящего дела ответчиком в материалы дела не предоставлено.

Таким образом, действуя добросовестно, разумно, осмотрительно, ответчик должен осознавать свои действия и возможности по возврату полученных им денежных средств с оплатой все процентов по договору за их пользование.

Таким образом, оценив обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания заключенного сторонами договора совершенным с указанной целью.

Относительно доводов ответчика о том, что у Банка отсутствует лицензия на проведение операций по кредитованию физических лиц, суд отмечает, что кредитование заемщиков является размещением привлеченных денежных средств банком от своего имени и за свой счет. При этом законодатель не устанавливает правила получения обязательного специального разрешения (лицензии) для выдачи кредитов именно физическим лицам, поскольку перечень банковских операций, на осуществление которых требуется получение лицензии, является закрытым и расширительному толкованию не подлежит.

В приведенной связи доводы ответчика об отсутствии у банка лицензии на предоставление кредитов физическим лицам своего правового обоснования не находят, в связи с чем подлежат отклонению за необоснованностью.

Ввиду наличия у истца установленного законом и лицензией права на осуществление банковской деятельности, не может быть признана состоятельной ссылка ответчика на противозаконность действий банка по привлечению им денежных средств во вклады и предоставление этих же средств в виде кредитов, а так же на незаконное получение банками прибыли в виде процентов и пени по кредитному договору. 

Мнение ответчика о том, что для заключения кредитного договора, в рамках гражданского законодательства истец имеет право выдачи кредита лишь равноправному субъекту права, т.е. юридическому лицу, основан на неверном понимании закона, в частности положений статьи 819 ГК РФ, которая не закрепляет каких-либо требований к субъектному составу кредитного договора на стороне заемщика. 

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 16199,48 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, 

решил:

иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить полностью. 

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 27.07.2016 по состоянию на 15.01.2018 в общем размере 699947,98 руб., из которых задолженность по основному долгу в размере 628603,51 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 28.06.2017 по 15.01.2018 в сумме 63251,94 руб., пеня за просрочку возврата основного долга за период с 28.04.2017 по 15.01.2018, пеня за просрочку уплаты процентов за период с 28.04.2017 по 15.01.2018 в сумме 3134,89 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 16199,48 руб. 

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.

Судья /подпись/

Копия верна.

Судья Ю.В. Кулинченко

Секретарь: Д.А. Прокофьева

«__» _____________ 20 __ года

Оригинал находится в деле № 2-1124/2018 Октябрьского районного суда г. Томска