УИД 58OS0000-01-2023-000122-69 дело № 3а-88/2023 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2023 года город Пенза

Пензенский областной суд в составе

судьи Мартыновой Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Бормотиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

у с т а н о в и л:

3 марта 2022 года в Октябрьский районный суд города Пензы поступило административное исковое заявление ФИО1 к Пензенской прокуратуре по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях об оспаривании бездействия прокурора при разрешении обращения от 22 апреля 2021 года, которое определением Октябрьского районного суда города Пензы от 19 августа 2022 года передано для рассмотрения в Первомайский районный суд города Пензы. 

21 ноября 2022 года решением Первомайского районного суда города Пензы ФИО1 отказано в удовлетворении требований (административное дело № 2а-1778/2022), которое апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пензенского областного суда от 8 июня 2023 года (в суде апелляционной инстанции дело №) и кассационным определением судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июля 2023 года (в суде кассационной инстанции дело №) оставлено без изменения, апелляционная и кассационная жалобы ФИО1 – без удовлетворения. 

ФИО1 обратился в Пензенский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в связи с длительным рассмотрением названного административного дела. 

В обоснование заявленного требования административный истец указал на то, что судом первой инстанции вынесено шесть незаконных определений, которые отменены судом апелляционной инстанции. По мнению заявителя, указанные обстоятельства привели к несвоевременному рассмотрению административного дела и волоките, нарушению его конституционных прав, что влечёт присуждение компенсации за нарушение разумных сроков судопроизводства в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В судебном заседании, проведённом с использованием системы видеоконференц-связи и с участием переводчика Т.Н., административный истец ФИО1, содержащийся в помещении, функционирующем в режиме следственного изолятора (далее - ПФРСИ) при 

<

адрес>, поддержал заявленные требования, сославшись на то, что Октябрьский районный суд города Пензы незаконно направил его административное исковое заявление для рассмотрения в Первомайский районный суд города Пензы, поскольку он имел право на предъявление иска по месту отбывания наказания в виде лишения свободы. Судебное разбирательство по административному делу, в связи с которым возник спор, продолжалось полтора года, по административному делу было принято шесть незаконных судебных постановлений, что, по его мнению, свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок.

Интересы Российской Федерации в областном суде в соответствии с пунктом 1 части 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закон о компенсации) представляет Министерство финансов Российской Федерации.

Представитель административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации и заинтересованного лица Управления Федерального казначейства по Пензенской области представила возражения, в которых указала на отсутствие оснований для удовлетворения административного искового заявления ФИО1, поскольку административное дело было рассмотрено в разумный срок (л.д. 54-57).

В судебном заседании ФИО2, представляя интересы административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации и заинтересованного лица Управления Федерального казначейства по Пензенской области, поддержала доводы, изложенные в возражениях на административный иск, просила отказать в удовлетворении требований.

Выслушав объяснения административного истца, возражения представителя административного ответчика и заинтересованного лица, исследовав материалы административного дела, суд приходит к выводу о том, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению.

Право на судебную защиту признаётся и гарантируется Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации и включает в себя, в том числе право на судопроизводство в разумный срок и право на исполнение судебного акта в разумный срок, которые реализуются посредством создания государством процессуальных условий для эффективного и справедливого рассмотрения дела, а также организации и обеспечения своевременного и эффективного исполнения судебных актов (статья 46 Конституции Российской Федерации, статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года). 

Для обеспечения действенности данных прав Федеральным законом от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закон о компенсации) установлен специальный способ их защиты в виде присуждения компенсации.

В соответствии со статьёй 1 Закона о компенсации граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осуждённые, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации (пункт 1).

Частью 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (далее также - административное исковое заявление о присуждении компенсации).

Согласно части 2 статьи 250 названного Кодекса, пункту 1 части 5 статьи 3 Закона о компенсации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому допущено нарушение.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11) разъяснено, что заявление о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу (пункт 1 части 5 статьи 3 Закона о компенсации, часть 2 статьи 250 КАС РФ, абзац первый части 2 статьи 222.1 АПК РФ). Последним судебным актом в целях обращения с заявлением о компенсации, а также исчисления общей продолжительности судопроизводства, исходя из положений статьи 16 КАС РФ, статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьи 15 АПК РФ, может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, или постановление (определение) суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которыми дело рассмотрено или разрешено по существу (пункт 14).

Как следует из материалов дела, последним судебным актом в целях исчисления срока для обращения в суд является кассационное определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июля 2023 года.

Настоящее административное исковое заявление направлено ФИО1 30 июля 2023 года через Первомайский районный суд города Пензы и поступило в Пензенский областной суд 4 августа 2023 года в установленный частью 2 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации шестимесячный срок.

Частью 1 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, рассматриваются судом в течение одного месяца, а Верховным Судом Российской Федерации в течение двух месяцев со дня поступления административного искового заявления в суд.

В силу части 1 статьи 305 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации апелляционный суд общей юрисдикции, верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области, суд автономного округа, окружной (флотский) военный суд рассматривают поступившее по апелляционным жалобе, представлению дело в срок, не превышающий двух месяцев со дня его поступления в суд апелляционной инстанции. В случае, если апелляционная жалоба поступила в суд апелляционной инстанции до истечения срока её подачи, срок рассмотрения апелляционной жалобы исчисляется со дня истечения срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 322 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационные жалоба, представление, поданные на вступившие в законную силу судебные акты в кассационный суд общей юрисдикции, при отсутствии оснований для их возвращения в течение двадцати дней со дня поступления передаются для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. 

Согласно части 7 статьи 327 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационные жалоба, представление, поданные в кассационный суд общей юрисдикции, а также кассационные жалоба, представление, поданные в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, указанные в части 1 статьи 319 настоящего Кодекса, рассматриваются в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления. 

Как следует из материалов административного дела Первомайского районного суда города Пензы № 2а-1778/2022, в связи длительностью судопроизводства по которому заявлен настоящий административный иск, основанием для его возбуждения послужило административное исковое заявление ФИО1, поступившее в Октябрьский районный суд города Пензы 3 марта 2022 года. Истец, не соглашаясь с результатами рассмотрения Пензенским прокурором по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях его обращения по поводу законности применения взыскания, просил признать его бездействие незаконным, привлечь к дисциплинарной ответственности и отменить постановление начальника ФКУ ИК-4 УФСИН России по Пензенской области от 28 января 2021 года о переводе в единое помещение камерного типа (л.д. 66-67).

С нарушением (на 1 день) трёхдневного срока, установленного частью 1 статьи 127 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определением судьи Октябрьского района города Пензы от 10 марта 2022 года административное исковое заявление ФИО1 оставлено без движения. Для устранения недостатков административного искового заявления административному истцу был установлен срок до 24 марта 2022 года (л.д. 68-69).

30 марта 2022 года определением судьи того же суда административное исковое заявление возвращено ФИО1, поскольку им не были исправлены его недостатки. Данное определение также было направлено административному истцу на следующий день после его принятия (л.д. 71-72).

5 апреля 2022 года в Октябрьский районный суд города Пензы поступила частная жалоба ФИО1 от 29 марта 2022 года на определение Октябрьского районного суда города Пензы от 10 марта 2022 года, которая была направлена почтой 30 марта 2022 года в установленный законом срок для её подачи. Вместе с тем ФИО1 просил восстановить ему срок для подачи этой частной жалобы, поскольку обжалуемое определение было получено только 24 марта 2022 года (л.д. 73-74).

4 мая 2022 года в Октябрьский районный суд города Пензы поступила частная жалоба ФИО1 от 26 апреля 2022 года на определение Октябрьского районного суда города Пензы 30 марта 2022 года, направленная почтой 27 апреля 2022 года. Эта жалоба также содержала ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на её подачу, поскольку обжалуемое определение было получено ФИО1 только 21 апреля 2022 года (л.д. 75-77).

6 мая 2022 года определением судьи Октябрьского районного суда города Пензы ФИО1 был восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение судьи Октябрьского районного суда города Пензы от 30 марта 2022 года (л.д. 78).

16 июня 2022 года, по истечении срока на подачу частной жалобы на определение от 6 мая 2022 года, частные жалобы были отправлены Октябрьским районным судом города Пензы в Пензенский областной суд (л.д. 80).

Материал с частными жалобами ФИО1 поступил в Пензенский областной суд 20 июня 2022 года (л.д. 80, 65).

Определением судьи Пензенского областного суда от 21 июня 2022 года административное дело по частным жалобам ФИО1 назначено к рассмотрению на 7 июля 2022 года без извещения лиц, участвующих в деле (л.д. 81).

7 июля 2022 года апелляционным определением судьи Пензенского областного суда обжалуемые определения Октябрьского районного суда города Пензы от 10 марта 2022 года и 30 марта 2022 года отменены, частные жалобы ФИО1 удовлетворены, административное исковое заявление возвращено в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии (л.д. 82-83).

12 июля 2022 года копия апелляционного определения от 7 июля 2022 года направлена ФИО1 для сведения (л.д. 84). 

В производстве Пензенского областного суда административное дело по частным жалобам ФИО1 находилось 18 дней (с 20 июня 2022 года по 7 июля 2022 года), что значительно меньше установленного частью 1 статьи 305 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации двухмесячного срока. 

22 июля 2022 года указанный материал после апелляционного рассмотрения поступил в Октябрьский районный суд города Пензы (л.д. 65).

25 июля 2022 года определением судьи этого суда, направленным в этот же день ФИО1, административное исковое заявление принято к производству, возбуждено административное дело, по административному делу проведена подготовка к судебному разбирательству. Лицам, участвующим в деле, было предложено к 5 августа 2022 года представить подлинники документов, приложенные к административному исковому заявлению (административному истцу), возражения на иск и доказательства в их подтверждение (административному ответчику). 25 июля 2022 копия определения судьи с данной информацией направлена лицам, участвующим в деле (л.д. 65, 85-86, 88-89). 

Определением судьи от 5 августа 2022 года дело признано подготовленным к судебному разбирательству, назначено судебное заседание на 19 августа 2022 года, о чём 8 августа 2022 года лицам, участвующим в деле, направлены извещения (л.д. 90-91, 93).

Также 8 августа 2022 года судом направлена заявка об организации проведения судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи по месту отбытия ФИО1 наказания в виде лишения свободы (л.д. 92).

19 августа 2022 года определением Октябрьского районного суда города Пензы административное дело передано для рассмотрения в Первомайский районный суд города Пензы, поскольку административное исковое заявление ФИО1 было принято Октябрьским районным судом города Пензы с нарушением правил подсудности (л.д. 97-98).

Протокол судебного заседания изготовлен и подписан в день его проведения 19 августа 2022 года в срок, установленный частью 3 статьи 206 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (л.д. 96).

В производстве Октябрьского районного суда города Пензы дело по административному иску ФИО1 находилось 29 дней (с 22 июля 2022 года по 19 августа 2022 года), что менее установленного частью 1 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации месячного срока. 

10 сентября 2022 года определение суда от 19 августа 2022 года вступило в законную силу, а 14 сентября 2022 года административное дело направлено в Первомайский районный суд города Пензы (л.д. 100).

19 сентября 2022 года административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 поступило в Первомайский районный суд города Пензы (л.д. 100).

22 сентября 2022 года в срок, установленный частью 1 статьи 127 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определением судьи Первомайского районного суда города Пензы административное дело принято к производству и назначена подготовка дела к судебному разбирательству. В этих целях лицам, участвующим в деле, было предложено явиться в суд 4 октября 2022 года, о чём 28 сентября 2022 года лицам, участвующим в деле, направлены извещения (л.д. 101-104).

10 октября 2022 года судом направлены лицам, участвующим в деле, извещения о проведении судебного заседания 17 октября 2022 года (л.д. 105-106).

Также 10 октября 2022 года в целях обеспечения участия ФИО1 в судебном разбирательстве судом направлена заявка об организации проведения судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Пензенской области, извещён переводчик (л.д. 110-111).

В ходе судебного заседания 17 октября 2022 года к участию в деле в по ходатайству ФИО1 качестве административного соответчика привлечена прокуратура Пензенской области, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 43 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебное разбирательство административного дела начато сначала. В целях ознакомления административного истца с материалами надзорного производства, представленного в качестве доказательства, а также в связи с привлечением к участию в деле нового ответчика судебное заседание было отложено на 31 октября 2022 года, о чём на следующий день лицам, участвующим в деле, направлены извещения (л.д. 112). 

Протокол судебного заседания изготовлен и подписан в день его проведения в срок, установленный частью 3 статьи 206 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (л.д. 112).

В ходе судебного заседания 31 октября 2022 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ФКУ ИК-4 УФСИН России Пензенской области, в связи с чем, объявлен перерыв до 10 ноября 2022 года. 1 ноября 2022 года и 7 ноября 2022 года лицам, участвующим в деле, направлены извещения о дате и времени рассмотрения дела (л.д. 117-119).

Протокол судебного заседания изготовлен и подписан в день его проведения, в срок, установленный частью 3 статьи 206 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (л.д. 117-119).

В ходе судебного заседания 10 ноября 2022 года приобщены поступившие по запросу суда доказательства, запрошены новые доказательства, в судебном заседании объявлен перерыв до 21 ноября 2022 года (л.д. 127-130).

Протокол судебного заседания изготовлен и подписан в день его проведения, в срок, установленный частью 3 статьи 206 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (л.д. 127-130).

21 ноября 2022 года в судебном заседании Первомайским районным судом города Пензы оглашена резолютивная часть решения об отказе в удовлетворении административного иска ФИО1 (л.д. 140).

Протокол судебного заседания изготовлен и подписан24 ноября 2022 года, в трёхдневный срок, установленный частью 3 статьи 206 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (л.д. 136-139).

Мотивированное решение изготовлено 5 декабря 2022 года, в десятидневный срок, установленный частью 2 статьи 177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учётом выходных дней, его копия направлена лицам, участвующим в деле, 7 декабря 2022 года (л.д. 141-144, 151).

Копия мотивированного решения получена ФИО1 15 декабря 2022 года (л.д. 153).

Общий срок рассмотрения административного дела со дня поступления административного дела в Первомайский районный суд города Пензы из Октябрьского районного суда города Пензы – 19 сентября 2022 года до вынесения решения суда – 21 ноября 2022 года составил 2 месяца 2 дня. Данное обстоятельство не свидетельствует о нарушении судом процессуального срока рассмотрения дела, установленного частью 1 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку 17 октября 2022 года суд привлёк к участию в деле в качестве административного соответчика прокуратуру Пензенской области, а 31 октября 2022 года – в качестве заинтересованного лица ФКУ ИК-4 УФСИН России по Пензенской области, в связи с чем на основании статей 43, 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации месячный срок рассмотрения дела исчисляется заново с момента совершения этих процессуальных действий.

1 декабря 2022 года в Пензенский областной суд поступила апелляционная жалоба ФИО1 на решение Первомайского районного суда города Пензы от 21 ноября 2022 года с ходатайством об освобождении от уплаты государственной пошлины либо предоставлении отсрочки её уплаты, которая в этот же день была направлена в Первомайский районный суд города Пензы (л.д. 145-148). 

Определением судьи Первомайского районного суда города Пензы от2 декабря 2022 года ФИО1 было отказано в освобождении от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, а также в предоставлении отсрочки её уплаты, в связи с чем его апелляционная жалоба оставлена без движения. В данном определении ФИО1 было предложено в срок до 28 декабря 2022 года представить документ об уплате государственной пошлины, а также копии апелляционной жалобы по числу лиц, участвующих в деле. Копия данного определения была получена ФИО1 16 декабря 2022 года (л.д. 149-150).

22 декабря 2022 года в Первомайский районный суд города Пензы из Пензенского областного суда поступила частная жалоба ФИО1 на определение судьи Первомайского районного суда города Пензы, направленная почтой 20 декабря 2022 года (л.д. 156-158).

27 декабря 2022 года лицам, участвующим в деле, отправлены извещения о принесении частной жалобы ФИО1, предоставлен срок для принесения возражений до 9 января 2023 года (л.д. 159).

9 января 2023 года административное дело отправлено в Пензенский областной суд для рассмотрения частной жалобы, где было зарегистрировано в этот же день (л.д. 125, 160).

Определением судьи Пензенского областного суда от 10 января 2023 года административное дело по частной жалобе ФИО1 назначено к апелляционному рассмотрению на 26 января 2023 года (л.д. 161).

Также 9 января 2023 года в Первомайский районный суд города Пензы из Пензенского областного суда поступили от ФИО1 апелляционная жалоба на решение суда и частная жалоба на определение районного суда от 2 декабря 2022 года, направленные почтой 28 декабря 2022 года (л.д. 162-167).

12 января 2023 года эти жалобы были направлены в Пензенский областной суд, где были зарегистрированы 13 января 2023 года (л.д. 168).

26 января 2023 года апелляционным определением судьи Пензенского областного суда определение Первомайского районного суда города Пензы от 2 декабря 2022 года оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1 - без удовлетворения (л.д. 171-172).

30 января 2023 года копия апелляционного определения от 26 января 2023 года направлена ФИО1 (л.д. 173). 

В производстве Пензенского областного суда административное дело по частной жалобе ФИО1 находилось 18 дней (с 9 января 2023 года по 26 января 2023 года), что значительно меньше установленного частью 1 статьи 305 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации двухмесячного срока. 

2 февраля 2023 года административное дело поступило в Первомайский районный суд города Пензы, где 6 февраля 2023 года определением судьи соответствующего суда апелляционная жалоба ФИО1 была возвращена по причине неустранения недостатков, указанных в определении судьи от 2 декабря 2022 года. В этот же день данное определение было направлено в адрес ФИО1 и получено им 10 февраля 2023 года (л.д. 125, 175-176, 179). 

2 марта 2023 года в Первомайский районный суд города Пензы поступила кассационная жалоба ФИО1 на определение судьи этого суда от 2 декабря 2022 года и апелляционное определение судьи Пензенского областного суда от 26 января 2023 года (л.д. 181-182).

3 марта 2023 года административное дело направлено в Первый кассационный суд общей юрисдикции в городе Саратов для рассмотрения кассационной жалобы (л.д. 180).

В день поступления дела в Первый кассационный суд общей юрисдикции 14 марта 2023 года определением судьи судебной коллегии по административным делам этого суда административное дело по кассационной жалобе ФИО1 назначено к рассмотрению на 31 марта 2023 года (л.д. 180, 183).

31 марта 2023 года кассационным определением судьи судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции определение Первомайского районного суда города Пензы от 2 декабря 2022 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Пензенского областного суда от 26 января 2023 года отменены, административное дело возвращено в суд первой инстанции для выполнения действий, предусмотренных статьёй 302 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (л.д. 185-187).

3 апреля 2023 года копия кассационного определения от 31 марта 2023 года направлена лицам, участвующим по делу, в том числе и ФИО1, (л.д. 188). 

В производстве Первого кассационного суда общей юрисдикции административное дело по кассационной жалобе ФИО1 находилось 18 дней (с 14 марта 2023 года по 31 марта 2023 года), что значительно меньше месячного срока, установленного частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. 

10 апреля 2023 года административное дело № 2а-1778/2022 поступило в Первомайский районный суд города Пензы, где 11 апреля 2023 года определением судьи этого суда удовлетворено ходатайство ФИО1 об отсрочке уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы. Копии указанного определения направлены лицам, участвующим в деле, 13 апреля 2023 года (л.д. 125, 189, 191-192, 193). 

18 апреля 2023 года лицам, участвующим в деле, направлены извещения о принесении апелляционной жалобы ФИО1 и установлен срок для принесения возражений до 5 мая 2023 года (л.д. 195).

15 мая 2023 года административное дело отправлено в Пензенский областной суд для рассмотрения апелляционной жалобы, где было зарегистрировано в этот же день (л.д. 125, 197).

Определением судьи Пензенского областного суда от 16 мая 2023 года административное дело назначено к рассмотрению на 8 июня 2023 года, о чём 18 мая 2023 года направлены извещения (л.д. 198-199).

Кроме того, 25 мая 2023 года судом направлена заявка об организации проведения судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Пензенской области (л.д. 204-205).

8 июня 2023 года апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пензенского областного суда решение Первомайского районного суда города Пензы от 21 ноября 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения (л.д. 209).

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 июня 2023 года в установленный частью 2 статьи 177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации десятидневный срок, копии которого в тот же день направлены лицам, участвующим в деле (л.д. 210-214).

Протокол судебного заседания изготовлен и подписан 9 июня 2023 года в трёхдневный срок, установленный частью 3 статьи 206 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (л.д. 206-208).

В производстве Пензенского областного суда административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 находилось 25 дней (с 15 мая 2023 года по 8 июня 2023 года), что значительно меньше установленного частью 1 статьи 305 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации двухмесячного срока. 

16 июня 2023 года в Первомайский районный суд г. Пензы поступила кассационная жалоба ФИО1 на решение Первомайского районного суда города Пензы от 21 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пензенского областного суда от 8 июня 2023 года (л.д. 219-221).

20 июня 2023 года административное дело направлено в Первый кассационный суд общей юрисдикции в городе Саратов для рассмотрения кассационной жалобы, где было зарегистрировано 28 июня 2023 года (л.д. 218).

Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2023 года административное дело назначено к рассмотрению на 24 июля 2023 года, о чём в этот же день направлены извещения (л.д. 222-224).

Судом соблюдён установленный частью 1 статьи 302 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации двадцатидневный срок для передачи дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции со дня его поступления.

24 июля 2023 года кассационным определением судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции (резолютивная часть) решение Первомайского районного суда города Пензы от 21 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пензенского областного суда от 8 июня 2023 года оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения (л.д. 225).

Мотивированное кассационное определение изготовлено 7 августа 2023 года в установленный частью 2 статьи 177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации десятидневный срок, копии направлены лицам, участвующим в деле, 8 августа 2023 года (л.д. 226-229).

В производстве Первого кассационного суда общей юрисдикции административное дело по кассационной жалобе ФИО1 находилось 26 дней (с 28 июня 2023 года по 24 июля 2023 года), что значительно меньше установленного частью 7 статьи 327 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации двухмесячного срока. 

Согласно частям 1, 2 статьи 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное судопроизводство и исполнение судебных актов по административным делам осуществляются в разумный срок. При определении разумного срока административного судопроизводства, который включает в себя период со дня поступления административного искового заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по административному делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность административного дела, поведение участников судебного процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения административного дела, а также общая продолжительность судопроизводства по административному делу.

В пунктах 49, 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 разъяснено, что при исчислении общей продолжительности судопроизводства по делу учитывается только то время, в течение которого дело находится в производстве суда, органов дознания, следствия, прокуратуры. В общую продолжительность судопроизводства по гражданским, административным делам, делам об административных правонарушениях, делам по экономическим спорам включается период со дня поступления искового заявления, административного искового заявления, протокола об административном правонарушении (постановления о возбуждении дела об административном правонарушении), заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу (часть 5 статьи 3 Закона о компенсации, пункт 4 части 2 статьи 252 КАС РФ, пункт 4 статьи 222.3, 278 АПК РФ). 

Период с момента вынесения определения о передаче кассационной, надзорной жалобы в суд кассационной, надзорной инстанции и до дня вступления в силу последнего судебного акта, которым дело рассмотрено или разрешено по существу, также подлежит включению в общую продолжительность судопроизводства (статьи 330, 342 КАС РФ, статьи 291.14, 308.12 АПК РФ, статьи 390, 391.12 ГПК РФ).

Таким образом, с учётом положений статьи 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 общая продолжительность судопроизводства по делу составила 1 год 4 месяца 2 дня, из которых 1 год 3 месяца 5 дней – период с момента поступления административного искового заявления в суд (3 марта 2022 года) до вступления в законную силу решения Первомайского районного суда города Пензы от 21 ноября 2022 года (8 июня 2023 года), а также 27 дней - период рассмотрения дела в кассационном порядке с момента вынесения определения о передаче кассационной жалобы на рассмотрение в суд кассационной инстанции (28 июня 2023 года) по день принятия кассационного определения (24 июля 2023 года).

Довод ФИО1 о том, что общая продолжительность судопроизводства по административному делу Октябрьского районного суда города Пензы № 2а-1778/2022 составила полтора года, является ошибочным и не соответствует обстоятельствам дела. 

Также суд не может согласиться с расчётом срока, приведённым представителем административного ответчика и заинтересованного лица в возражениях на административный иск (9 месяцев 16 дней), поскольку он не соответствует требованиям статьи 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, так как им не был учтён период нахождения дела в Октябрьском районном суде города Пензы.

При определении разумного срока судебного разбирательства в силу положений части 3 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела (пункт 1); поведение административного истца и иных участников судебного процесса (пункт 2); достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела (пункт 3); общая продолжительность судебного разбирательства по делу (пункт 5).

Обстоятельства, связанные с организацией работы суда, в том числе с заменой судьи, а также рассмотрение дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумного срока судопроизводства по делу.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (пункт 2 статьи 1 Закона о компенсации).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 41 и 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11, при разрешении вопроса о нарушении права заявителя на судопроизводство в разумный срок оценка достаточности и эффективности действий суда осуществляется судом, рассматривающим дело о компенсации, на основании материалов дела, по которому допущено нарушение сроков, и других представленных доказательств. Действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу (статья 143 КАС РФ, статья 153 АПК РФ, статья 156 ГПК РФ, статья 243 УПК РФ). 

Оценив собранные по делу доказательства, учитывая правовую и фактическую сложность дела, поведение участников процесса, действия суда, осуществляемые в целях своевременного рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что в целом оно было рассмотрено в разумный срок, действия суда были достаточны, эффективны, осуществлялись в целях своевременного разрешения спора.

В производстве Октябрьского районного суда города Пензы административное дело находилось с 25 июля 2022 года до 19 августа 2022 года - 25 дней.

В производстве Первомайского районного суда города Пензы дело находилось 2 месяца 2 дня, что соответствует срокам рассмотрения дела, установленным Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации с учётом привлечения соответчика и заинтересованного лица. 

Имевшиеся по делу перерывы между принятием административного искового заявления, подготовкой дела, судебными заседаниями и отложениями при рассмотрении административного дела Октябрьским районным судом города Пензы и Первомайским районным судом города Пензы обусловлены соблюдением требований статей 43, 45, 142, 154 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для обеспечения права административного истца на участие в судебном заседании путём использования видеоконференц-связи, истребования необходимых доказательств по делу, а также для обеспечения прав привлечённых административного соответчика и заинтересованного лица. Их продолжительность носила разумный характер, случаев необоснованного отложения рассмотрения дела не установлено. 

Период между вынесением определения Октябрьским районным судом города Пензы от 19 августа 2022 года о передаче дела по подсудности и фактической его передачей в Первомайский районный суд города Пензы 14 сентября 2022 года не свидетельствует о процессуальном нарушении, поскольку обоснован необходимостью выполнения требований части 3 статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о том, что передача административного дела в другой суд общей юрисдикции или арбитражный суд осуществляется по истечении срока обжалования этого определения.

О времени и месте проведения судебных заседаний административный истец ФИО1 и другие участвующие в деле лица в целом извещались судом надлежащим образом.

Протоколы судебных заседаний изготовлены в сроки, установленные Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное решение Первомайского районного суда города Пензы от 21 ноября 2022 года изготовлено на десятый день (с учётом выходных дней), что не повлияло на общий срок судопроизводства по делу.

Судом установлено, что процессуальные сроки рассмотрения административного дела № 2а-1778/2022 в судах апелляционной и кассационной инстанций также не нарушались, поскольку при рассмотрении частных жалоб ФИО1 административное дело находилось в производстве Пензенского областного суда с 20 июня 2022 года по 7 июля 2022 года (18 дней) и с 9 января 2023 года по 26 января 2023 года (18 дней), при рассмотрении апелляционной жалобы с 15 мая 2023 года по 8 июня 2023 года (25 дней), при рассмотрении кассационных жалоб ФИО1 административное дело находилось в производстве Первого кассационного суда общей юрисдикции с 14 марта 2023 года по 31 марта 2023 года – 18 дней, а затем с 28 июня 2023 года по 24 июля 2023 года – 26 дней, что соответствует процессуальным срокам, предусмотренным частью 1 статьи 305, частью 7 статьи 327, частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Допущенные районным судом незначительные нарушения срока принятия определения об оставлении административного искового заявления ФИО1 без движения (1 день), направления частной жалобы на определения судьи об оставлении административного искового заявления без движения и его возврате в суд апелляционной инстанции (16 дней), направления апелляционной жалобы ФИО1 в суд апелляционной инстанции (5 дней), установленные пунктами 8.2.13 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утверждённой приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 года № 36, существенно не увеличили срок судопроизводства по делу и не являются достаточным основанием для присуждения компенсации.

Несмотря на то, что действия суда не всегда были достаточными и эффективными, и некоторых указанных выше задержек можно было избежать, они не являются таковыми, чтобы с учётом разъяснений, изложенных в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11, прийти к выводу о наличии нарушения права заявителя на судопроизводство в разумный срок с учётом общей его продолжительности. 

Указание административного истца о допущенных районными судами и областным судом процессуальных нарушениях, послуживших основанием для отмены определений об оставлении административного искового заявления без движения, о его возврате, об оставлении без движения апелляционной жалобы и апелляционного определения, оставившего в силе этот судебный акт, само по себе не свидетельствует о нарушении права ФИО1 на судопроизводство в разумный срок и не может являться самостоятельным основанием для присуждения компенсации. Данные периоды учтены при исчислении общей продолжительности судопроизводства, которая не является чрезмерной и не может быть признана нарушающей право административного истца на рассмотрение дела в разумный срок. 

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 судам разъяснено о необходимости учитывать, что превышение общей продолжительности судопроизводства по гражданскому, административному делу, делу об административном правонарушении, делу по экономическому спору, равной трём годам, а по уголовному делу - равной четырём годам, само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок.

При оценке правовой и фактической сложности дела надлежит принимать во внимание обстоятельства, затрудняющие рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права, объём предъявленного обвинения, число подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших, а также необходимость обращения за правовой помощью к иностранному государству (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11).

При этом, такие обстоятельства, как рассмотрение дела различными судебными инстанциями, участие в деле органов публичной власти, сами по себе не могут свидетельствовать о сложности дела.

Проанализировав материалы административного дела № 2а-1778/2022, суд приходит к выводу о том, что оно не имело правовой сложности в рассмотрении, однако имело фактическую сложность.

Поскольку ФИО1 в период рассмотрения дела находился в местах лишения свободы, реализация им процессуальных прав обеспечивалась судом путём использования систем видеоконференц-связи. Также судом привлекались административный соответчик и заинтересованное лицо. В связи с тем, что административный истец является гражданином Республики Таджикистан, рассмотрение дела осуществлялось с участием переводчика.

Судом не было установлено, что административным истцом совершались действия, направленные на увеличение срока рассмотрения дела. 

Возражения административного истца относительно обоснованности направления Октябрьским районным судом города Пензы административного дела по его административному исковому заявлению для рассмотрения в Первомайский районный суд города Пензы не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку в силу разъяснений, содержащихся в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11, при рассмотрении дел о присуждении компенсации суды не вправе проверять законность и обоснованность принятых судебных актов по делу, с которым связаны основания заявления о компенсации.

Суд принимает во внимание, что решение Первомайского районного суда города Пензы от 21 ноября 2022 года состоялось не в пользу ФИО1

Административным истцом каких-либо доказательств, достоверно подтверждающих наличие необратимых нарушений его неимущественных прав в связи с длительным, по его мнению, рассмотрением дела, не представлено.

С учётом изложенного и, принимая во внимание достаточность и эффективность действий суда, производимых в целях своевременного рассмотрения дела, и общую продолжительность судебного разбирательства по делу, не являющуюся чрезмерной, суд не может признать неразумным срок судопроизводства по административному делу 2а-1778/2022, рассмотренному Первомайским районным судом города Пензы, что исключает присуждение административному истцу компенсации.

Руководствуясь статьями 175-180, 259, 260 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвёртый апелляционный суд общей юрисдикции через Пензенский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15 сентября 2023 года.

Судья Е.А. Мартынова