<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Дело № 2а-71/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Махачкала, 16.02.2022

мотивированное: 23.02.2022

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе судьи Чоракаева Т.Э.

при секретаре Мухтарове М.М.,

с участием представителей истца ФИО3 – ФИО4 и ФИО9,

представителя ответчика Администрации г. Махачкалы ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арабханова ФИО8 к Администрации г. Махачкалы о признании незаконными действий Администрации г. Махачкалы по сносу принадлежащего истцу капитального гаража по адресу: 

<

адрес>, обязании возместить причинённый незаконным сносом ущерб в размере 1.200.000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковыми требованиями к Администрации 

<

адрес> в окончательной формулировке (с учётом дополнений к иску) о признании незаконными действий Администрации 

<

адрес> по сносу принадлежащего истцу капитального гаража по адресу: 

<

адрес> обязании возместить причинённый незаконным сносом ущерб в размере 1.200.000 руб.

В обоснование исковых требований указывается на то, что истец ФИО2 является собственником капитального строения – кирпичного гаража, расположенного во дворе многоэтажного многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, где сам истец и проживает. Указанный гараж возведен в 1997 году на основании распоряжения главы Администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-Р, а также акта выноса в натуру границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. В последующем между истцом и Администрацией 

<

адрес> неоднократно заключались договоры аренды земельного участка, на котором расположен данный гараж, однако в последние годы ответчик отказывался от заключения такого рода договоров. ДД.ММ.ГГГГ истцом было получено уведомление ответчика о сносе самовольной постройки – спорного гаража, после чего истец обратился в Администрацию 

<

адрес> и Прокуратуру 

<

адрес>, представив разрешительную документацию на строительство гаража, на что ему было сказано, что документы будут рассмотрены. Однако ДД.ММ.ГГГГ истец получил повторное уведомление о предстоящем сносе гаража. ДД.ММ.ГГГГ гараж был частично снесен, а в последующем ответчик произвел полный снос строения. Данные действия ответчика истец считает незаконными, поскольку строительство гаража произведено на законных основаниях, истец имеет необходимые разрешения. Сносом гаража истцу причинён ущерб в размере стоимости гаража, а именно 1.200.000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление архитектуры и градостроительства 

<

адрес>.

Письменные возражения на иск не поступили.

В судебном заседании представители истца ФИО2 – ФИО5 и ФИО6 поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представителя ответчика Администрации 

<

адрес> ФИО7 возражал против удовлетворения иска, указав на то, что действия Администрации 

<

адрес> носили законный характер.

Иные надлежаще извещенные лица на рассмотрение дела не явились.

С учётом сведений о надлежащем извещении, отсутствия ходатайств об отложении рассмотрения дела, отсутствия возражений со стороны явившихся лиц, суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Истцом ФИО2 на рассмотрение и разрешение судом поставлены вопросы о признании незаконными действий Администрации 

<

адрес> по сносу принадлежащего истцу капитального гаража по адресу: 

<

адрес>, обязании возместить причинённый незаконным сносом ущерб в размере 1.200.000 руб.

По фактическим обстоятельствам судом установлено следующее.

Как следует из материалов гражданского дела, истец ФИО2 проживает в многоэтажном многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

адрес>.

Распоряжением главы Администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-Р, среди прочего, ФИО2 разрешено установить металлический гараж размерами 3х6 м во дворе проживания. При этом ФИО2 должен разработать проект привязки гаражей и согласовать с главным архитектором города, а также встать на учёт в городской налоговой инспекции.

Распоряжением главы Администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-Р изменен пункт 1 распоряжения главы Администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-Р, ФИО2 разрешено строительство гаража размерами 3х6 м во дворе проживания.

ДД.ММ.ГГГГ составлен и подписан акт выноса в натуру границ земельного участка – место строительство гаража истца.

Указанный гараж был истцом построен в утвержденном месте.

В последующем между истцом ФИО2 (арендатор) и Комитетом по управлению имуществом 

<

адрес> неодноктратно заключались договоры аренды земельного участка под спорным гаражом: от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Последний представленный договор аренды действовал по ДД.ММ.ГГГГ. Истцом производилось внесение арендной платы по указанным договорам, что подтверждается соответствующими квитанциями.

ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО2 направлено уведомление о необходимости устранить нарушение законодательства и приведению территории в соответствующий вид с рок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание комиссии по рассмотрению вопросов по организации работы по сносу самовольных построек или приведению их в соответствие с установленными требованиями на территории 

<

адрес>. Данной комиссией рассмотрен вопрос сноса самовольных построек или приведения их в соответствие с установленными требованиями. Комиссией принято решение о сносе самовольно возведенных пяти одноэтажных капитальных строений (гаражей) на муниципальной земле по адресу:. 

<

адрес>-а, 

<

адрес>-б (общий двор).

ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО2 направлено уведомление о необходимости снести возведенную им самовольную постройку в срок до ДД.ММ.ГГГГ, иначе Администрации 

<

адрес> произведет снос принудительно.

ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО2 направлено повторное уведомление о необходимости снести возведенную им самовольную постройку в срок до ДД.ММ.ГГГГ, иначе Администрации 

<

адрес> произведет снос принудительно.

ДД.ММ.ГГГГ группой сноса Администрации 

<

адрес> начат снос гаража ФИО2 В указанный день снос полностью завершен не был, в последующем в августе 2021 года (точная дата неизвестна) снос был полностью произведен Администрацией 

<

адрес>.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными сторонами доказательствами и не являются спорными по настоящему гражданскому делу.

Ставя вопрос о возмещении причиненного вреда, истец ФИО2 указывает на то, что снесенный гараж им возведен на законных основаниях с получением разрешительной документации.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской ФИО1, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с действующим законодательством, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещение убытков должно доказать совокупность определенных условий (оснований возмещения убытков).

Применение нормы ст. 1069 ГК РФ предполагает наличие общих условий деликтной ответственности, таких как наличие вреда, противоправность действий причинителя вреда, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя, так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Руководствуясь приведенными выше нормами, суд при распределении бремени доказывания по рассматриваемому гражданскому делу возложил на истца обязанность доказать факт причинения вреда ответчиком.

Сам факт сноса не является спорным, он также подтверждается представленными истцом и исследованными в судебном заседании фото- и видеоматериалами.

Вместе с тем, установлению судом и доказыванию истцом подлежит факт принадлежности истцу снесенного гаража.

Снесенный гараж являлся капитальной постройкой из кирпича на фундаменте, то есть имел неразрывную связь с землей.

В соответствии с. ч. 1 ст. 130 ГПК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Таким образом, спорный гараж являлся объектом недвижимого имущества.

Согласно ч. 1 ст. 8.1 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации. Государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра.

В силу ч. 2 указанной статьи права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В обоснование законности возведения и принадлежности снесенного капитального гаража истцом ФИО2 суду представлены распоряжение главы Администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-Р, которым ему разрешено установить металлический гараж размерами 3х6 м во дворе проживания, распоряжение главы Администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-Р, которым изменен п. 1 распоряжения главы Администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-Р, ФИО2 разрешено строительство гаража размерами 3х6 м во дворе проживания, а также акт выноса в натуру границ земельного участка – место строительство гаража истца от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленные истцом распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №-Р, от ДД.ММ.ГГГГ №-Р, а также акт выноса в натуру границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ по своему характеру являются подготовительной документацией, выданной до строительства гаража, в то время как права на возведенную постройку подлежали регистрации в установленном законом порядке, что истцом сделано не было. 

Указанные документы также не могут быть квалифицированы как разрешительная документация, поскольку данными документами не установлены какие-либо параметры постройки, кроме размеров по сторонам.

Оценивая представленные истцом договоры аренды земельного участка, суд принимает во внимание, что арендные отношения между истцом и ответчиком завершены ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 7 лет и 7 месяцев до сноса гаража. 

Доказательства наличия у истца каких-либо прав на земельный участок под снесенным гаражом им представлены не были.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что у истца отсутствовали права как на сам снесенный гараж, так и на земельный участок под ним, то есть данный земельный участок находится в муниципальной собственности, а возведенная на нём постройка является самовольной.

При этом исковые требования о признании за ним прав и сохранении самовольной постройки ФИО2 не заявлялись, само строение не является спорным. 

Истцом также не представлены какие-либо доказательства того, что с момента строительства им предпринимались какие-либо попытки по узаконению возведенного гаража.

В соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу ч. 2 указанной статьи лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (абз. 2 ч. 2 ст. 222 ГК РФ).

Согласно ч. 3 указанной статьи решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, органом местного самоуправления поселения, городского округа (муниципального района при условии нахождения самовольной постройки на межселенной территории).

В свою очередь, п. 1 ч. 4 указанной статьи установлено, что органы местного самоуправления принимают в порядке, установленном законом, решение о сносе самовольной постройки в случае, если самовольная постройка возведена или создана на земельном участке, в отношении которого отсутствуют правоустанавливающие документы и необходимость их наличия установлена в соответствии с законодательством на дату начала строительства такого объекта, либо самовольная постройка возведена или создана на земельном участке, вид разрешенного использования которого не допускает строительства на нем такого объекта и который расположен в границах территории общего пользования.

В соответствии с ч. 10 ст. 55.32 ГрК РФ снос самовольной постройки осуществляется в соответствии со статьями 55.30 и 55.31 настоящего Кодекса. Приведение самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями осуществляется путем ее реконструкции в порядке, установленном главой 6 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 55.30 ГрК РФ снос объекта капитального строительства осуществляется на основании решения собственника объекта капитального строительства или застройщика либо в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, на основании решения суда или органа местного самоуправления.

В силу ч. 7 указанной статьи в случае, если снос объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности и не предоставленном в пользование и (или) во владение гражданам или юридическим лицам, в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами обеспечивается органом государственной власти или органом местного самоуправления, функции застройщика выполняют указанные органы или лица, с которыми указанными органами заключен договор о сносе указанного объекта капитального строительства.

Из приведенных норм действующего законодательства следует, что в установленных законом случаях орган местного самоуправления наделён правом сноса самовольных построек без решения суда.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что у истца не возникли какие-либо права на снесенный гараж или расположенный под ним земельный участок, данное строение являлось самовольной постройкой, снос произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для удовлетворения заявленного ФИО2 иска судом не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО2 к Администрации 

<

адрес> о признании незаконными действий Администрации 

<

адрес> по сносу принадлежащего истцу капитального гаража по адресу: 

<

адрес> обязании возместить причинённый незаконным сносом ущерб в размере 1.200.000 руб. – отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Т.Э. Чоракаев