Копия Дело № 1-12/2024

УИД 16RS0035-01-2023-001308-46

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

22 июля 2024 года г. Азнакаево

Азнакаевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Шарифуллина И.И., 

при секретарях судебного заседания: Гордиенко Д.А., Афзаловой Р.Р., Садыковой И.Я.,

с участием государственного обвинителя – помощника Азнакаевского городского прокурора Марданова К.И.,

подсудимой ФИО10,

защитника-адвоката Меньщикова А.Д., 

представителя потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО10, 

<

данные изъяты>, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

на основании приказа Министра труда, занятости и социальной защиты Республики Татарстан №/л от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 является непосредственным руководителем – директором 

<

данные изъяты>), расположенного по адресу: 

<

адрес>, где выполняет организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, то есть является должностным лицом.

Согласно п. 5.1 Устава 

<

данные изъяты>», утвержденного Приказом Министерства труда, занятости и социальной защиты Республики Татарстан от 29.10.2015 № 776, руководителем Учреждения является директор, назначаемый на должность и увольняемый с должности учредителем.

В соответствии с должностной инструкцией, утвержденной приказом Министерства труда, занятости и социальной защиты Республики Татарстан от 29.11.2019 № 2087/л, ФИО10, как директор Учреждения, выполняет, в том числе следующие обязанности: осуществляет текущее и оперативное руководство в соответствии с действующим законодательством и Уставом Учреждения всеми видами деятельности Учреждения; осуществляет внутренний финансовый контроль за хозяйственными операциями; организует подготовку и утверждает финансовые и бухгалтерские документы Учреждения; утверждает штатное расписание и план финансово-хозяйственной; утверждает положение об оплате труда и материальном стимулировании работников Учреждения; назначает на должность и освобождает от должности работников Учреждения, заключает с ним трудовые договоры; утверждает графики работы работников Учреждения, графики отпусков; контролирует своевременное выполнение должностных обязанностей сотрудниками Учреждения; осуществляет другие действия в соответствии с задачами и функциями Учреждения. 

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО10, являясь директором 

<

данные изъяты>», используя свое служебное положение, действуя из корыстных побуждений, имея прямой умысел, направленный на незаконное обогащение, осознавая общественную опасность своих преступных действий и желая наступления общественно-опасных последствий, находясь на рабочем месте по адресу: 

<

адрес>, при выполнении своих трудовых обязанностей, совершила хищение денежных средств бюджета Республики Татарстан в размере 37266 рублей 05 копеек путем обмана, а именно путем фиктивного трудоустройства в Учреждение своего внука Свидетель №1 и получения начисляемой ему заработной платы и других выплат при следующих обстоятельствах. 

Так, не позднее ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 00 минут до 18 часов 00 минут ФИО10, являясь должностным лицом, осуществляющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в государственном учреждении, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств бюджета Республики Татарстан путем обмана, находясь в помещении 

<

данные изъяты>», действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя свое служебное положение и полномочия, дала указание специалисту по персоналу Свидетель №2, находящейся в ее подчинении, не осведомленной о её преступных намерениях, оформить приказ о трудоустройстве в Учреждение на должность няни Свидетель №1, достоверно зная, что тот свои должностные обязанности исполнять не будет, а начисляемые на имя последнего денежные средства в качестве заработной платы, премий и иных начислений, ФИО10 будет оставлять себе, т.е. похищать. 

В тот же период времени и в том же месте Свидетель №2, не осведомленная о преступных намерениях ФИО10, по указанию последней изготовила фиктивный приказ (распоряжение) о переводе работника на другую работу №/л от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Свидетель №1 принят на работу в 

<

данные изъяты>» на должность няни. Данный приказ в тот же период времени и в том же месте был подписан самой ФИО10

Далее, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 00 минут до 18 часов 00 минут ФИО10, действуя в продолжение своего преступного умысла, находясь у себя на рабочем месте по вышеуказанному адресу, достоверно зная, что Свидетель №1 свои должностные обязанности не исполняет, давала указания Свидетель №2, не осведомленной о её преступных намерениях, вносить в табели учета использования рабочего времени и расчета заработной платы заведомо ложные для ФИО10 сведения о том, что Свидетель №1 якобы работает в Учреждении няней. Свидетель №2 в тот же период времени, находясь в 

<

данные изъяты>», по указанию ФИО10 составляла подложные табели учета использования рабочего времени и расчета заработной платы, куда включала заведомо ложные сведения о работе Свидетель №1, и данные документы в тот же период и в том же месте были подписаны самой ФИО10

После чего, ФИО10 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, действуя в продолжение своего преступного умысла, находясь в том же месте, получила наличными денежные средства в общей сумме 37266 рублей 05 копеек, начисленные в качестве заработной платы и иных выплат Свидетель №1 из бюджета Республики Татарстан, на основании указанных выше подложных документов о его работе в ГАУСО «Азнакаевский ДИПИ», составленных по указанию ФИО10 и подписанных ей. Полученные денежные средства ФИО10 обратила их в свою собственность и распорядилась ими по своему усмотрению. 

Тем самым, ФИО10, используя свое служебное положение, совершила хищение денежных средств на общую сумму 37266 рублей 05 копеек путем обмана, причинив своими преступными действиями бюджету Республики Татарстан имущественный вред на вышеуказанную сумму.

Допрошенная в судебном заседании ФИО10 показала, что с ДД.ММ.ГГГГ он работает руководителем 

<

данные изъяты>". Свидетель №1 ее внук, был принят в 

<

данные изъяты> на время отпусков их сотрудников ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности директора Свидетель №4 Он был принят на должность сторожа, вахтера. Он работал сутки через трое, сам получал заработную плату. По 8 сентября он работал по табелю. В случае увольнения он должен был уволиться 12 сентября, так как после 8 сентября у него были еще выходные дни. Она дала указание специалисту Свидетель №2 для того, чтобы его перевели на вакантную должность няни. Свидетель №1 поступил в медицинский институт и 8 сентября уехал учиться в 

<

адрес>, далее находился там на учебе. В октябре, ноябре его на работе не было, фактически он не работал. По бумагам он продолжил работать.

Это было необходимо с целью устранения замечаний по предписанию прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ. У них выявили нарушения СанПина, она написала письмо в министерство труда, просила выделить на это денежные средства. Министерство труда пошло навстречу и было согласно выделить дополнительные средства для проведения ремонтных работ. Но до этого письма они приготовили проектно-сметную документацию, стоимость данных работ составила около 911 000 рублей. Объем работ был большой, они не предусмотрели ремонт пандуса и ограждений в ведомости. Окончательная стоимость составила 724 165 рублей, аукцион выиграл подрядчик ФИО3 При проведении аукциона, снизилась стоимость. Объем работ остался такой же. Выиграли аукцион, начали работы ДД.ММ.ГГГГ, закончили работы ДД.ММ.ГГГГ. Демонтаж ограждений они провели своими силами. Подрядчик произвел работы: демонтаж плитки на крыльце, цоколь здания, полностью отремонтировал крышу над крыльцом. Им пришлось привлекать людей со стороны, потому что в сметной стоимости демонтаж не был предусмотрен. Они не использовали бюджетные ФИО1, это не было указано в сметной стоимости. Демонтаж делали их подсобные рабочие, монтаж самостоятельно произвести не удалось, так как необходимы были сварочные работы. Для производства монтажа она поручила мужчинам водителям найти человека, который мог выполнить сварочные работы. Свидетель №8 договорился с ФИО1, он согласился оказать им возмездную помощь в данных работах. Работы начались в декабре, они долго не могли найти специалиста, а у них это центральное крыльцо, они не могли его использовать, а там колясочники. Когда пришло письмо из министерства о том, что 17 февраля у них будет проходить республиканский семинар всех социальных учреждений РТ, она пошла на такой шаг. ФИО1 из заработной платы Свидетель №1 Она вынуждена была предложить поработать ФИО2. Ведь они – социальное учреждение, конец года, денег нет. Она предполагала, что суммы от его заработной платы помогут на ремонт, но им, конечно, не хватило. Она позвонила другу в Москву, чтобы он прислал специалиста, была отправлена резиновая дорожка, пороги и влаговпитывающая дорожка. 

А ФИО1 произвел монтаж ограждений, выполнял сварочные работы. Также после ремонта крыши и крыльца в смете не был предусмотрен сток для воды, вода стекала с основной крыши прямо на пандус. Пришлось также приобрести сливы, монтаж стока делали Свидетель №8 и еще один наш работник. Денежные средства от заработной платы Свидетель №1 были потрачены на ремонт крыльца. Она расписывалась в расчетной ведомости и оставляла ФИО1 в сейфе бухгалтерии. 

Разница в размере ущерба, между суммами такая разница, так как ФИО2 перевелся, а не уволился, у него была начислена компенсация за отпуск сторожа, расчёт был произведен неправильно, компенсацию в 9000 не учли, итого осталась сумма около 36 000.

Когда ФИО1 Г.Г. выполнил работы, 35 000 рублей она отдала Свидетель №8, у них есть чеки за приобретенные работы. ФИО1 лично она ФИО1 не передавала, они договаривались с ФИО4 Иные организации предлагали слишком большую сумму за данные работы, около 100 000 рублей. Главу администрации она попросила предоставить баннер, сейчас он скрывает недостатки фасада. ФИО1 Г.Г. установил коврик, пороги, сделал сливы от крыши, на общую сумму 35 000 рублей. То, что за работы ФИО1 Г.Г. получили денежные средства подтверждается распиской. 

В ходе предварительного расследования она признавала вину, сейчас она вину не признает. Это произошло, так как она себя оговорила. В тот момент ей нужно было ехать на операцию, она не могла ходить. Три раза отказывалась от операции. У нее протезированные суставы, на фоне стресса до сих пор не может поправиться. Внуку она тоже ничего не сказала, хотела, чтобы он думал, что она положительная. Согласилась на все лишь бы ФИО2 не вызывали, не допрашивали. 

Перевод ФИО2 осуществляла уже она. Она табеля не заполняет, она их только утверждает. Специалист заполняет табель сам. Отдельного поручения для заполнения табеля не было. 

В сметную ведомость монтаж и демонтаж поручней включены не были, была включена только плитка. Она получала заработную плату Свидетель №1 следующим образом: ФИО1 проходили через кассу, она расписывалась и оставляла ФИО1 в сейфе. В декабре Свидетель №6 принесла она ФИО1, так как она увольнялась. Стоимость всех выполненных работ составила, не учитывая работы выполненные подрядчиком: на 8 000 рублей они купили сток, в целом отдали 35 000 рублей, включая материалы за монтаж ограждений, настил покрытий, установку алюминиевых порогов. Присвоенной суммы нет, она все отдала. Около 37 000 рублей ей вменяют. В представленных чеках указано, что на 8 000 рублей ею закупались материалы, это куплено на ее личные ФИО1. 

Работы, выполненные Свидетель №9 не учитывает, ни в основной, ни в бухгалтерской ведомости, их нет. Были произведены за ее счет: монтаж ограждений, крыльца, пандуса и лестничной площадки. Все это составило около 24 тысяч. Также покупка стоков, слива, труб, настила на пандус войлочного покрытия, резинового покрытия на крыльцо. Все это не было включено в сметный расчёт. Также безвозмездно предприниматель передал товарно-материальные ценности: настил на пандус войлочное покрытие, резиновое покрытие на крыльцо, крепежи и алюминиевые пороги. 

Дополнительно допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО10 показала, что ФИО1 она не присваивала, она их использовала для нужд учреждения. Считает, что она совершила неправомерные действия, не надо было так делать, можно было другим путем, но у нее было безвыходное положение - это конец года, средств не осталось, надо было инвалидов колясочников вывозить, у них нет выходов, которые приспособлены с доступной средой, именно вот это центральное крыльцо у них приспособлено для выхода. 17 февраля у них был выездной семинар, посетили их интернат, семинар проходил на их площадке, она вынуждена была совершить такие действия. 

С письмом в органы по поводу данному факту они не обращались. Когда им были предписания из прокуратуры, они вышли с письмом, Министерство выделило 924 000 руб., но при проведении аукциона эта сумма была снижена до 721 000 руб., это было в третьем квартале, работы начались, дополнительных средств не было, не обращались.

Ремонт крыльца нужен был по предписанию прокуратуры. Это не для подготовки к семинару, у них и до этого было предписания прокуратуры, была проверка Роспотребнадзора совместно с прокуратурой, это было летом 2022 г., в течение года они должны были сделать. 

Денежные средства от благотворительности, поступления в 

<

данные изъяты>, не были использованы, так как эти денежные средства не поступают к ним на счет, эти денежные средства в виде материалов приходят, просто там суммы указаны, а услуги. Например, тоже также сделали ремонт входного крыльца в прачке, а так им на счет конкретно, ФИО1 не переводились. Это все материалами или оборудованием. 

Расчет с работниками по дополнительным работам - вот эти 35 000 руб. Она сперва ФИО1 дала водителю, постелил ковровые покрытия. Когда они сделали отливы, он зашел к ней, и сказал, что надо дополнительно доплатить, она ему эти ФИО1 отдала. Водителю за покрытия денежные средства передавала или в конце декабря, или в начале, не помнит. Этот промежуток с декабря до 17 февраля они эти работы завершили. 

Денежные средства единой суммой забирала она, когда внук уволился, уехал учиться. За эти ФИО1 она расписывалась, но не забирала, сказала, чтобы эти ФИО1 лежали в сейфе, потом они им пригодятся, они же знали, что вот эту доступную среду они не смогут сделать, денег нет. Она сказала, что когда будут завершать, эти ФИО1 пригодятся. Вот этот бухгалтер в конце декабря увольнялась, ФИО1 у неё в сейфе лежали, у нее в кабинете сейфа нет, когда она увольнялась, она эти ФИО1 занесла ей. 

Противоречия в показаниях, данных в ходе судебного заседания и в ходе предварительного расследования, может объяснить тем, что была в таком состоянии, она очень болела. Ей было уже всё равно.

Относительно ремонта, непосредственно входной группы, из этих денег, что приходило из спонсорских, были куплены: ковровые покрытия, алюминиевые угольники, ковровые покрытия резиновые, дюбель гвозди, и она на свои личные ФИО1 купила водостоки на 8 000 руб. 

На предыдущем судебном заседании она вину признала полностью, так как она действительно совершила противоправные действия, преступила закон, но ФИО1 эти она в корыстных целях не использовала, она использовала их на цели учреждения, а не для себя. 

Она признает то, что фиктивно устроил ФИО2 на работу, но те ФИО1, которые она получила, она потратила на нужды учреждения - на ремонт входной группы. Ущерб ею возмещен, денежные средства были перечислены на счет ДИПИ. Эти ФИО1 из кассы она получала как зарплату. Она за них расписывалась, но она их не забирала. Они так в сейфе у бухгалтера лежали. Когда бухгалтер увольнялась она ети эти ФИО1 занесла, потом в конце января или в феврале этими ФИО1 они рассчитались с рабочими. Внук был трудоустроен с июля после окончания школы, но до 08 сентября работал еще, сторожа заменял, с 12 сентября до 03 ноября был переведен в качестве няни, 37 000 руб. это его заработная плата за 1,5 месяца. 

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями в показаниях, данных в ходе предварительного расследования и судебного заседания, показаний обвиняемой ФИО10, данных в ходе предварительного расследования, следует, что она с ДД.ММ.ГГГГ занимает должность директора ГАУСО «Азнакаевский дом-интернат для престарелых и инвалидов». ДД.ММ.ГГГГ согласно приказа №/л от ДД.ММ.ГГГГ на работу в 

<

данные изъяты>» был принят Свидетель №1, являющийся её внуком. Свидетель №1 реально выполнял работу в летнее время, во время каникул. Её внук с ДД.ММ.ГГГГ уехал учиться в 

<

данные изъяты>, экологии и физической культуры. Так как ей нужны были денежные средства на личные цели, то своим приказом «о переводе работника на другую работу №/л от 12.09.2022» она Свидетель №1 перевела на должность няни. Документы изготовила фиктивно, но заявление он подписал сам, когда ещё был дома. Фактически Свидетель №1 работу не выполнял, его заработную плату забирала себе наличными денежными средствами через кассу общества. Общую сумму забрала в размере 47 631, 03 рублей. В кассовой книге ставила за него подпись, и забирала себе денежные средства, этого никто не видел, и не знал. Вышеуказанные денежные средства забрала себе, использовала в личных нуждах, на нужды учреждения не тратила. В связи с вышеизложенным признает вину в том, что используя свое служебное положение совершила мошенничество, то есть ч. 3 ст. 159 УК РФ. Ущерб перед потерпевшей стороной полностью возместила (т. 1 л.д. 98-102, 237-239).

В связи с оглашением показаний, ФИО10 показала, что она себя оговорила, не хотела, чтобы узнал внук, также у нее было плохое состояние здоровья. Вину взяла на себя. 

Анализируя показания подсудимой ФИО10, данные в ходе судебного разбирательства, а также ее показания, данные в ходе предварительного расследования, доводы подсудимой ФИО10 о причинах изменения показаний, суд приходит к выводу, что ФИО10 ранее данные показания изменены в целях уйти от уголовной ответственности за действительно содеянное. К показаниям подсудимой ФИО10, данным в ходе судебного разбирательства, суд относится критически, как к способу ее защиты. Показания ФИО10, данные в ходе предварительного расследования получены с участием защитника, нарушений норм УПК РФ при их получении не допущено, они согласуются с другими исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, представленными стороной обвинения, поэтому их суд использует в качестве доказательства виновности ФИО10 в совершении вменяемого преступления. 

Виновность подсудимой ФИО10, несмотря на ее позицию, кроме ее показаний, данных в ходе предварительного расследования, подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами. 

Так, допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 показала, что ФИО10 приступила к своим обязанностям в 

<

данные изъяты>" с 2019 года, за период её работы она может охарактеризовать лишь с положительной стороны. В ее обязанности, как начальника Отдел социальной защиты Министерства труда, занятости и социальной защиты Республики Татарстан в Азнакаевском муниципальном районе входит проверка учреждений, проверка их деятельности, проверка директора, получателей социальных услуг, текущей деятельности данной организации. По поводу присвоения денежных средств узнала только в следственном комитете, когда ее вызвали для дачи показаний. В результате проверки был установлен такой вопиющий факт. Хочет отметить, что от её коллег, получателей социальных услуг никогда не поступало жалоб на ФИО10 В данном учреждении всегда была спокойная обстановка, поэтому выявленный факт ее очень сильно удивил.

В период работы ФИО10 большое количество благотворителей оказали помощь 

<

данные изъяты>", поступала мебель на большую сумму, производился ремонт, оборудовались кабинеты, также поступала благотворительность со стороны главы района ФИО5, никаких присвоений ранее она не наблюдала. Это все, что она может сказать. 

Финансирование 

<

данные изъяты>" идет от Министерства труда, занятости и социальной защиты Республики Татарстан, в том числе и заработная плата. Какова сумма ущерба, причиненная 

<

адрес>, она затрудняется ответить, такой информацией она не владеет. Происходит финансирование на нужды организации, в следующем порядке, все денежные средства поступают в пределах смет, которые составляют сами директора по мере нуждаемости. Позже данные сметы утверждаются. Если есть необходимость в получении дополнительных средств на ремонт, то директора могут обратиться в благотворительные фонды. Из бюджета РТ денег могут выделить, например, на следующий год. Во время «ковида» они сами занимались покраской, отделкой комнат, шили шторы, все производилось за свой счет. Также за каждым учреждением закреплен свой попечитель, который оказывает посильную помощь учреждению. Денежные средства от благотворительности распределяются следующим образом: сумма актируется, в последующем сумма распределяется попечительским советом. Данные денежные средства подлежат контролю со стороны государства, составляются отчеты. 

Просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО10, так как она вред полностью возместила, претензий к ней не имеют, либо освободить ее от наказания. 

Из оглашенных в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного расследования, следует, что ФИО10 приходится ему бабушкой. ФИО10 является директором 

<

данные изъяты>», который расположен по адресу: РТ, 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, где находятся пожилые люди и инвалиды. Его бабушка ФИО10 директором работает на протяжении около 5 лет, работу свою выполняет хорошо, знает. В июле 2022 года он решил устроиться на работу в 

<

данные изъяты>» на должность охранника. Он был принят официально на работу согласно приказа. Выполнял свою работу в летнее время, во время каникул. Денежные средства получал в самом доме-престарелых, где-то в отделе кадров. Заработную плату он получал два раза в месяц. График работы у него был сутки через трое. Где-то в конце августа – начале сентября 2022 года, бабушка попросила его написать заявление о переводе на должность няни. Он был не против, бабушка ему сказала, что это рабочие моменты, подробностей не стал спрашивать. Далее, в сентябре 2022 года, поступил учиться в Ульяновский государственный университет, и соответственно уехал на учебу и его в пгт. 

<

адрес> РТ не было, работу няней не осуществлял. Как он понял, заработная плата, которая должна была ему начисляться, забирала его бабушка, от этих денег он ничего не получил (т. 1 л.д. 71-73).

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №2 показала, что с ДД.ММ.ГГГГ она работает специалистом по персоналу в 

<

данные изъяты> С ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 работал в 

<

данные изъяты>" сторожем, потом 12 сентября он был переведен на должность няни, 3 ноября он был уволен. Прием, перевод работников осуществляется через нее, согласно установке руководителя. Осуществляется прием работника в следующем порядке: пишется заявление, утверждается руководителем, руководитель подписывает, согласовывает, далее работник подходит к ней с полным пакетом документов, согласно которым работник оформляется, все подписывается руководителем. Приказ о приеме, переводе на работу готовит она, руководитель подписывает. Заявление о переводе в сентябре Свидетель №1 сам писал, не помнит. Приказ готовила по распоряжению руководителя, передали ей на утверждение, на подпись. Табель рабочего времени заполнялся ею, она работу Свидетель №1 не контролировала. Об отсутствии сотрудника на рабочем месте ее извещает руководитель подразделения. Если табель заполнялся, значит, сотрудник был на рабочем месте. Если же его нет, пишется заявление, составляются соответствующие документы, приказы. У них есть руководитель подразделения, который контролирует деятельность сотрудника. Когда Свидетель №1 работал сторожем, она его видела, а после ДД.ММ.ГГГГ, не знает. ФИО2 помимо работы в должности охранника, она видела, косил траву. 

Проводился ремонт входной группы в 

<

данные изъяты>", примерно в феврале 2023 года. Она не видела, кто выполнял ремонт, она к этому отношения не имеет, это совсем другое здание. Там стелили резиновые коврики, клалась плитка, по ее мнению, меняли поручни. У них есть водитель в 

<

данные изъяты>" Свидетель №8, который принят на работу с сентября 2022 года. 

Из оглашенных в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, в связи с противоречиями в показаниях, показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного расследования, следует, что занимает должность специалиста по персоналу с 2019 года в ГАУСО 

<

данные изъяты>». В её основные обязанности входит: подбор сотрудников на занимаемую должность, составление графиков, ведение табеля учета рабочего, в том числе подготовка на прием, увольнение, перевод работников (сотрудников). Процесс трудоустройства происходит следующим образом: собирается пакет документов (паспорт, ИНН, страховые, диплом об образовании, заявление), медицинская книжка. После сбора уже всей необходимой документации, она передаю директору, а уже директор издает приказ о приеме на работу. Внутренние изменения и увольнения работников также издается приказом директора. Директором 

<

данные изъяты>» является ФИО10. ФИО10 работает на протяжении многих лет, её может охарактеризовать с хорошей стороны, как хороший руководитель, старается для учреждения. В летнее время 2022 года на работу в 

<

данные изъяты>» был принят Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который является внуком директора ФИО10 Свидетель №1 был принят ДД.ММ.ГГГГ согласно приказа №/л от ДД.ММ.ГГГГ на должность сторожа-вахтера (охранник). График работы у него был сутки через трое. Далее, в начале сентября 2022 года, когда освободилась должность няни, директор ФИО10 ей сказала, чтобы она подготовила документы на Свидетель №1, перевести его на должность няни. Подробностей она не стала спрашивать и подготовила документы для ФИО10, которая уже своим приказом о переводе работника на другую работу №/л от ДД.ММ.ГГГГ перевела Свидетель №1 на должность няни. Хотя, самого Свидетель №1 уже в сентябре 2022 года она не видела. Также по указанию директора ФИО10 она составляла табели учета рабочего времени, где ставила отметки о том, что Свидетель №1 работает, при этом табели использованного рабочего времени утверждает сама ФИО10, и на основании этого начисляется заработная плата. Все это она делала по указанию директора, в подробности она не влезала. Свидетель №1 с сентября по ДД.ММ.ГГГГ в ГАУСО «Азнакаевский ДИПИ» она не видела, свои трудовые функции он не выполнял. Потом уже ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ об увольнении (т. 1 л.д. 76-79).

Свидетель Свидетель №2 подтвердила правильность оглашенных показаний. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №3 показала, что с 2007 года по настоящее время она является специалистом по социальной работе в 

<

данные изъяты>". В ее обязанности входит предоставление социальных услуг гражданам, прием граждан, ведение личных дел, также занятия проводят. ФИО10 - руководитель учреждения. Свидетель №1 летом 2022 года работал в их учреждении в должности сторожа. Но у них все охранники помогают учреждению. Где учился Свидетель №1 ей не известно. В их учреждении проводился ремонт крыльца, полгода назад осенью, положили плитку, установили покрытие. Кто производил данные работы, откуда производилось финансирование, ей это неизвестно. Проводились данные работы в 2023 году.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №4 показала, что она с 2006 года до нынешнего дня работает в 

<

данные изъяты>" в должности старшей медсестры. В ее подчинении находятся няни. Свидетель №1 работал в должности охранника в летний период. Работал до октября или ноября. После октября-ноября она его не видела. Свидетель №1 работал в охране, но помогал нянечкам, когда его просили. Работа тяжелая, там колясочники, он помогал поднять, перевезти. В входной группе проводился ремонт в том году. Делали облицовку крыльца, стелили плитки, делали монтаж и демонтаж крыльца. Она знает, что ФИО11 занимался крыльцом. 

Из оглашенных в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, в связи с противоречиями в показаниях, показаний свидетеля Свидетель №4, данных в ходе предварительного расследования, следует, что она занимает должность старшей медицинской сестры с 2006 года в 

<

данные изъяты>». Директором 

<

данные изъяты>» является ФИО10. Заработная плата в учреждении назначается 2 раза месяц на банковскую карты. Каких-либо проблем по заработной плате не имеется. Периодически выплачиваются премии. В 2020 – 2021 гг. приходили премии, с которых директор ФИО10 просила отдать на нужды учреждения. По данному факту она претензии не имеет, она отдавала добровольно, её никто не заставлял. Действительно ФИО1 уходили на нужды учреждения, на обслуживание больных и престарелых. В летнее время 2022 года на работу в 

<

данные изъяты>» был принят Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которого она приняла на работу охранником, в период исполнения ею обязанностей. Далее, осенью 2022 года Свидетель №1 уехал учиться в 

<

адрес>. ФИО10 устроила его нянечкой, но он в действительно свои обязанности не исполнял, его в учреждении не было. Подробностей она не знает (т. 1 л.д. 85-87).

Свидетель Свидетель №4 подтвердила правильность оглашенных показаний. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №5 показала, что она работает в 

<

данные изъяты>" около 15 лет. Свидетель №1 работал у них охранником, сторожем. По поводу его перевода ей неизвестно. Когда он работал охранником, она его видела. Осенью 2022 года он появлялся ли на работе, не может сказать. Каждый занимается своей работой. Работать он работал, но по поводу конкретного периода сказать не может. Свидетель №1 не был в ее прямом подчинении, она же просто медицинский дезинфектор, готовит растворы. В 

<

данные изъяты>" проводился ремонт крыльца, зимой 2023 года, наверное, был февраль, если она не ошибается. Какие работы там выполнялись, подробностей не знает, но помнит, что ремонт был. Перила делали, человек работал, делал ремонт, зовут его ФИО1, который тоже живет в пгт. Актюбинский. Они не общались, но на лицо она его знала. 

Из оглашенных в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, в связи с противоречиями в показаниях, показаний свидетеля Свидетель №5, данных в ходе предварительного расследования, следует, что она занимает должность медицинского дезинфектора с 2009 года в 

<

данные изъяты>». Директором 

<

данные изъяты>» является ФИО10 

<

данные изъяты>. ФИО10 работает на протяжении многих лет, примерно с 2019 года. Её может охарактеризовать с положительной стороны, работу ведет хорошо, знает свою работу. Заработная плата в учреждении назначается 2 раза месяц на банковскую карту. Каких-либо проблем по заработной плате не имеет. Периодически выплачиваются премии. В 2020 – 2021 гг. ей бывало приходили премии, с которых директор ФИО10 просила отдать на нужды учреждения, а именно на хозяйственные нужды. По данному факту претензии не имеет, отдавала добровольно, никто её не заставлял. Действительно ФИО1 уходили на нужды учреждения, на обслуживание больных и престарелых. В то время был ковид, поэтому она поясняет о проблемах с финансированием, а как-то поддерживать учреждение надо было. В летнее время 2022 года на работу в 

<

данные изъяты>» был принят на работу Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который является внуком директора ФИО10 Свидетель №1 работал сторожем-вахтером (охранником). Далее, осенью 2022 года Свидетель №1 в учреждении она уже не видела. Подробностей не знает, на работе в учреждении его не было (т. 1 л.д. 88-90).

Свидетель Свидетель №5 подтвердила правильность оглашенных показаний.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №7 показала, что в 

<

данные изъяты>" она работает с 2012 года, ранее работала юрисконсультом, на сегодняшний день занимает должность специалиста по реабилитации в 

<

данные изъяты>". С подсудимой она очень много лет работают. ФИО2 - это внук ФИО12. Ей известно, что он выполнял подсобные работы. В 2022 году летом он работал подсобным рабочим. Она увольнялась в августе 2022 года, в сентябре она пришла обратно. Летом она лично видела, как он работал, также на территории 

<

данные изъяты>" был строительный мусор, также он очищал кирпичи от цемента, это было в летне-осенний период. На работе он был. Уезжал ли он учиться это ей неизвестно. 

По поводу исполнения обязанностей нянечки ей известно, что этот парень поднимал пожилых людей, помогал им перемещаться по территории, это относится и к обязанностям подсобного, и к обязанностям нянечки. Это было в летний период. После сентября на территории 

<

данные изъяты>" она точно видела его, но не может сказать работал ли он в этот период или уже нет. Свидетель №1 в качестве подсобного рабочего вывозил огромный объем строительного мусора, кирпичи, земли, доски, также он косил газон практически на всей территории 

<

данные изъяты>". Других должностях он работал ли этого сказать не может. 

Ей знакомы Свидетель №8 и ФИО1 Г.Г. Свидетель №8 водитель в 

<

данные изъяты>", а ФИО1 Г.Г. выполнял на территории 

<

данные изъяты>" работы. Это было по ее вине, так как она некорректно составила дефектную ведомость, не включив туда некоторые объёмы работ. 

У них есть центральная входная группа в 

<

данные изъяты>". Когда ФИО10 пришла на работу, она сразу увидела объем работ, который необходимо сделать. Нужно было заменить напольные плитки, покрасить фасад, поправить козырек навеса перед центральной входной группой. Директор озвучила ей это и сказала, что нужно провести капитальный ремонт входной группы. Она собрала все дефектные ведомости, но вместо слова демонтаж она написала только монтаж. Она думала, что это общая группа работ. Она собирала всю документацию для сметы. После сбора документации, она подготовила смету, отдали её на проверку специалисту по капитальному ремонту, у них все приняли и разрешили провести ремонт входной группы. После согласования дефектной ведомости, она выставила его на аукцион, побеждает один из поставщиков. Хочет отметить, что поставщик в свою очередь должен был сделать протокол разногласия, поинтересоваться, кто будет выполнять демонтаж. Получилось так, что поставщик просто поставил их перед фактом, что демонтаж он делать не будет. Торги были на сумму около 724 520 рублей. У них возникла проблема с поставщиками, так как при демонтаже и последующем монтаже необходимо было снять поручни. Она не указала, что нужно было поставить противоскользящие плитки и противоскользящее покрытия. В итоге противоскользящую плитку они сделали, она вошла в локальную смету, но покрытие для коляски они не уложили. 

Они сделали комиссионный осмотр, выявили, что необходимо сделать монтаж демонтаж поручней, сварочные работы, уложить резиновое покрытие, установить закрепительные рейки для него, очистить фасад от старого покрытия, покрытие нового. По фасаду были выполнены очистка фасада от старого покрытия, покрытие нового. При ней данные работы выполнял сварщик ФИО1, он выполнял сварочные работы, работы по монтажу и демонтажу поручней, также он укладывал резиновое покрытие. Денежные средства на оплату данных работ, из бюджета они ничего не брали, они же делали аукцион. 

Дефектную ведомость казначейство проверяет. Они в ней проверяют все, от начала до конца, вплоть до миллиметров. Они не думали, что придется убирать поручни, они их не считали препятствием для ремонта. Сами плиты входили в монтаж. Если поручни убирали, то в последующем их также монтировали, те же самые поручни. Для подсобного рабочего это было невозможно, нужны были перфораторы. Необходимость демонтажа была, так как они могли повредить товарный вид и качество самого поручня и плитки. В течение десяти дней был подписан контракт, в декабре или ноябре работы были уже сданы. 

Из оглашенных в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, в связи с противоречиями в показаниях, показаний свидетеля Свидетель №7, данных в ходе предварительного расследования, следует, что она занимает должность специалиста по реабилитации инвалидов с 2021 года в 

<

данные изъяты>». В настоящее время с ДД.ММ.ГГГГ занимает должность исполняющей обязанности директора 

<

данные изъяты>». В 

<

данные изъяты>» находятся пожилые люди и инвалиды. В штате 

<

данные изъяты>» находится 64 сотрудника, это медицинский персонал, обслуживающий персонал и административно-хозяйственный персонал. Заработная плата в учреждении назначается 2 раза месяц на банковскую карту, которая открывается на сотрудника при трудоустройстве, банка «Ак Барс». 4 и 19 число каждого месяца. Все виды выплаты (заработная плата, премии и др.) поступают на банковскую карту. Также имеется касса учреждения, которая используется, когда банковскую карту не успевают сделать. Платежи и переводы через кассу проходят очень редко. Кассовая книга находится в кабинете у директора. Директором 

<

данные изъяты>» является ФИО10. ФИО10 может охарактеризовать с положительной стороны, работу свою выполняет очень хорошо. В летнее время 2022 года в 

<

данные изъяты>» был принят на работу Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который является внуком директора ФИО10 Свидетель №1 был принят ДД.ММ.ГГГГ согласно приказа №/л от ДД.ММ.ГГГГ на должность сторожа-вахтера (охранник). Далее, осенью 2022 года Свидетель №1 уехал учиться в 

<

адрес>. ФИО10 устроила его нянечкой, но он в действительно свои обязанности не исполнял, его в учреждении не было (т. 1 л.д. 95-97).

В связи с оглашением показаний свидетель Свидетель №7 показала, что подпись в протоколе ее, но она не говорила такого. Показания не подтверждает частично. Подтверждает, что Свидетель №1 был устроен на работу. 

Она не согласна только с тем, что свои обязанности фактически Свидетель №1 не выполнял. Остальное подтверждает. Свои показания она читала.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО6 показал, что в его производстве находилось настоящее уголовное дело. Нарушений уголовно-процессуального закона при производстве следственных действий им не допускалось. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №6 показала, что она работала с октября 2008 года по декабрь 2022 года бухгалтером в 

<

данные изъяты>". Свидетель №1 получал заработную плату с июля по сентябрь 2022 года, через кассу учреждения лично. Свидетель №1 заработную плату с 12 сентября по ДД.ММ.ГГГГ лично не получал. У них была договоренность с ФИО12. Она собрала данные ФИО1 и передала руководителю, ФИО1 пошли на ремонт. Реально ли работал Свидетель №1 в период с сентября по ноябрь 2022 года, не может ответить. Он его в этот период не видела. Бухгалтерия находится у них в другом здании, с обслуживающим персоналом в принципе они пересекаются редко. Рассчитывает заработную плату не она, на нее были возложены обязанности кассира, главный бухгалтер передает ведомость, согласно этой кассе она получает ФИО1 через банк и выдает. Заработную плату Свидетель №1 она собирала и приносила руководителю одной суммой. 

Пошли деньги на ремонт крыльца. Кто должен был выполнять данный ремонт, ей это неизвестно. Она узнали, что ФИО1 пойдут на ремонт от руководителя ФИО10 Уволилась она в конце декабря 2022 года. ФИО10 ею была передана сумма около 36 000 рублей. Ранее у нее все было записано, но сейчас точно пояснить не может, так как сумма была с копейками. 

К показаниям свидетеля Свидетель №6 в части того, что ФИО1 пошли на ремонт крыльца, суд относится критически, так как данное утверждение является предположением свидетеля. Из показаний подсудимой ФИО10, данных в ходе судебного разбирательства следует, что расчет с работниками она произвела после завершения работ, в январе-феврале 2023 года. А свидетель Свидетель №6 уволилась из ГАУСО «Азнакаевский дом-интернат для престарелых и инвалидов» в конце декабря 2022 года, при этом, как следует из ее показаний, перед увольнением она все деньги передала ФИО10

Также доказательствами, подтверждающими виновность ФИО10 в совершении преступления, являются: 

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого осмотрено ГАУСО «Азнакаевский дом-интернат для престарелых и инвалидов», расположенный по адресу: РТ, 

<

адрес>, пгт. Актюбинский, 

<

адрес>, в ходе которого изъяты: журнал с платежными ведомостями и табелями учета использованного рабочего времени за сентябрь, октябрь 2022 года на Свидетель №1, журнал с платежной ведомостью и табелем учета использованного рабочего времени за ноябрь 2022 года на Свидетель №1, приказы по личному составу 2022 года (т. 1 л.д. 22-26);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого осмотрена территория и кабинет директора ГАУСО «Азнакаевский дом-интернат для престарелых и инвалидов», расположенный по адресу: РТ, 

<

адрес>, пгт. Актюбинский, 

<

адрес>, в ходе которого изъята кассовая книга за 2 полугодие 2022 года (т. 1 л.д. 45-56);

- протокол осмотра предметов (документов) с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, согласно которому осмотрены: 1) журнал с платежными ведомостями и табелями учета использованного рабочего времени за сентябрь, октябрь 2022 года на Свидетель №1, 2) журнал с платежной ведомостью и табелем учета использованного рабочего времени за ноябрь 2022 года на Свидетель №1, 3) приказы по личному составу 2022 года, 4) кассовая книга за 2 полугодие 2022 года (т. 1 л.д. 128-180).

Оценивая каждое доказательство, исследованное в судебном заседании, в отдельности с точки зрения их относимости, допустимости, а в совокупности с другими доказательствами и достаточности, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО10 в совершении преступления является доказанной.

К доводам подсудимой ФИО10 и его защитника о том, что она, ФИО10 хищение не совершала; ФИО1, полученные в счет зарплаты Свидетель №1, были использованы на ремонт входной группы ГАУСО «Азнакаевский дом-интернат для престарелых и инвалидов», так как не хватило выделенных средств, у нее не было корысти, указанные средства для личных целей она не использовала; в ходе предварительного расследования она себя оговорила, так как была в болезненном состоянии, а также не хотела, чтобы вызывали на допрос внука - Свидетель №1, суд относится критически как к способу ее защиты. Указанные доводы обвиняемая ФИО10 опровергаются исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами. 

Так, вышеуказанные доводы обвиняемая ФИО10 привела только в ходе судебного разбирательства, изменив ранее данные показания. Анализируя показания подсудимой ФИО10, данные в ходе судебного разбирательства, а также ее показания, данные в ходе предварительного расследования, доводы подсудимой ФИО10 о причинах изменения показаний, суд приходит к выводу, что ФИО10 ранее данные показания изменены в целях уйти от уголовной ответственности за действительно содеянное. Показания ФИО10, данные в ходе предварительного расследования получены с участием защитника, нарушений норм УПК РФ при их получении не допущено, они согласуются с другими исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, представленными стороной обвинения, поэтому их суд использует в качестве доказательства виновности ФИО10 в совершении вменяемого преступления. 

Показаниями свидетелей: Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, ФИО7 и показаниями самой подсудимой подтверждается факт получения обвиняемой ФИО10 заработной платы Свидетель №1, за период с ДД.ММ.ГГГГ по 3 ноябрь 2022 года, то есть в период, когда последний фактически не исполнял трудовые обязанности, отсутствовал на рабочем месте. 

Обвиняемая ФИО10 в ходе допроса на предварительном следствии, показала, что полученные денежные средства, причитающиеся в счет заработной платы Свидетель №1 использовала для личных нужд, на нужды учреждения не тратила.

Кроме того, суд соглашается с доводами государственного обвинителя о том, что как обвиняемая ФИО10 в сентябре месяце 2022 года могла знать о необходимости проведения дополнительных работ и о необходимой сумме, то есть, при совершении рассматриваемого преступления, так как хищение совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а работы, которые, как следует из позиции обвиняемой ФИО10, были выполнены с декабря 2022 года по январь-февраль 2023 года. 

В подтверждение своей позиции стороной защиты были представлены следующие доказательства.

Так, допрошенный по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО1 Г.Г. показал, что с подсудимой они были одноклассниками. Он проработал сварщиком всю жизнь, у него есть опыт. Он заканчивал училище, другой специальности у него просто нет. Он работал сварщиком в Актюбинском СМУ. У подсудимой были проблемы, ей необходимо было отремонтировать крыльцо, установить водостоки, положить коврики. К нему подошел водитель Саша, попросил помочь отремонтировать. Сказал, что озвучит сумму, если согласитесь – сделаю. Им производились работы в ГАУСО "Азнакаевский ДИПИ" в 2022 году зимой. Начинали еще до нового года, к концу января 2023 года он все это завершил. Он делал ремонт перил, продольных направляющих, сварку перил. Он все сделал, как и договаривались, ему заплатили. Он попросил за выполнение данных работ. 26 000 рублей. Далее он укладывал ковровое покрытие, на саморезы, дюбеля закрепил, данное ковровое покрытие уложил за 4 000 рублей. Также делал водостоки за это он взял 5 000 рублей. С ним рассчитывался сначала водитель Свидетель №8, остальные две суммы отдала подсудимая. Документально закрепляли данный расчёт распиской. Он немного запутался в суммах, так как столько времени прошло, а так, да, расписку писал он. 

Ему пришлось часть демонтировать и обратно закрепить. Лестничная площадка была в таком состоянии, что самому было неприятно и страшно там ходить. Он все отремонтировал, ему пришлось снимать некоторые поручни, материал давал заказчик, часть материалов была на складе, там были трубы, ему также помогал Свидетель №8. Поручни были из нержавеющего металла. Также приходилось закреплять коврики на анкера. Он составлял расписку после получения денег, в кабинете у ФИО12. После ремонта перил он сам попросил аванс, Саша ему их передал. А после того, как он закончил всю работу, он написал расписку. Написал он расписку в январе. Просил его расписку написать ФИО12. 

Из письменных пояснений (расписки) ФИО1 Г.Г., приобщенных к материалам уголовного дела по ходатайству стороны защиты, следует, что свидетель ФИО1 Г.Г. в счет вознаграждения за выполненные работы в ГАУСО "Азнакаевский ДИПИ" получил денежные средства в сумме 35000 рублей.

Допрошенный по ходатайству стороны защиты свидетель Свидетель №8 показал, что он работает водителем в 

<

данные изъяты>". В 

<

данные изъяты>" необходимо было произвести сварочные работы, ФИО10 попросила найти сварщика. Он пообщался с ФИО1 ФИО1, он сказал, что за данную работу возьмется. До этого он говорил еще с одним сварщиком, он осмотрел фронт работы и назвал свою цену. Он пообщался с В.Ч., она сообщила, что они такую сумму не потянут. Он попросил ФИО1, он также осмотрел фронт работы, сказал, что все сделает. Он начал варить перила, сделал резинку под пандус, уложил коврики, сделал сток для воды на крышу. Начались работы где-то в декабре 2022 года, закончились в конце января 2023 года. ФИО1 все посмотрел, некоторые стойки не были закреплены, сделал анкера, сделал перила у пандуса, положил коврик, стянул рейками и установил сток воды. 26 000 рублей он попросил у ФИО12, передал ФИО1 

<

адрес> сумму в его отсутствие передала ФИО12. 

Из представленных в суд стороной защиты заключений эксперта № и № «Об определении среднерыночной стоимости перечня работ не вошедших в локальный сметный расчет по ремонту входной группы в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>», выполненных ООО «Городская независимая экспертиза», определена стоимость работ не вошедших в локальный сметный расчет по ремонту входной группы в 

<

данные изъяты>», составляет 43 380 руб. 

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты эксперт ФИО8 показал, что является директором, учредителем ООО «Городская независимая экспертиза», стаж работы 11 лет. ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен выезд на объект экспертизы по адресу: 

<

адрес>. Им лично был проведен осмотр входной группы, поведен анализ всех документов, определены вопросы, которые отражены на 2 странице отчета. Были сделаны замеры, указано, какие работы в перечень не включены. На странице 14 имеется ответ эксперта, в ходе проведенного исследования выявлены 6 позиций, не учтенных в сметной документации: монтаж/демонтаж поручней входной группы 40 п.м; монтаж ливневого дренажа 13 м; монтаж водосточной трубы 3,5 м; монтаж защитных уголков на ступеньках 8 шт.; монтаж коврового покрытия на пандус; монтаж резинового покрытия 10 кв.м. Также были приведены расчеты, на стр.16 имеется сводная таблица стоимости выполненных работ. Указано количество, стоимость предложения за 1 кв.м. и среднее значение. Вычислена средняя стоимость работ по данному объекту. Документы подшиты в оригинал экспертного заключения. После натурного исследования и изучения документации вами были выявлены работы, не включенные в сметную документацию. 43 380 рублей – это среднерыночная стоимость. Стоимость работ особо не меняется, стоимость материалов меняется. 

Он определил, что конкретный вид работ не вошел в сметную ведомость следующим образом: ему была предоставлена документация, им был проведен анализ, в представленных документах он не увидел 6 позиций. 

Он определил, какие работы есть, каких нет, однако, когда именно данные работы проводились, он не определил, так как такой вопрос ему не ставился. То, когда были проведены данные работы, было видно по материалам. Сколов, царапин не было, ковровое покрытие было новое, пандус, перила, резиновое покрытие были без насечек. За какое время металлический пандус может принять изношенный вид – это зависит от проходимости, достоверный ответ дать не сможет. Рассчитана стоимость работ на момент осмотра, май 2024 года, и цена рассчитана на это же время. За год цены выросли на 7,24%. 

При составлении заключения он старался выбрать более обширный список, выбирал организацию широкого профиля. 43 380 рублей – это исключительно стоимость работ. 

Также в подтверждение своей позиции подсудимой ФИО10 и ее защитником также представлены следующие доказательства:

- представление прокурора об устранении нарушений требований федерального законодательства; контракт с подрядчиком; дефектная ведомость по капитальному ремонту фасада и крыльца; локально-сметный расчет; акт приема выполненных работ; соглашение о расторжении государственного контракта; акт контрольной проверки; акт сверки выполненных работ; ведомость контрольной проверки; справка о стоимости выполненных работ; накладная; приложение фотографии; письменное пояснение подсудимой к документам. 

Суд считает, что вышеуказанные, исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, предоставленные стороной защиты, не имеют значение для разрешения уголовного дела, так как они не опровергают установленный судом факт хищения ФИО9 путем обмана, с использованием должностного положения денежных средств. Вышеуказанные доказательства не подтверждают, что оплата выполненных работ производилась именно из тех денежных средств, которыми завладела обвиняемая ФИО9 в результате фиктивного трудоустройства Свидетель №1, а также не исключают оплату выполненных работ из других источников. 

Суд изменил формулировку обвинения в части размера ущерба, причиненного в результате преступления, совершенного ФИО10, так как в ходе судебного разбирательства было установлено, что размер ущерб составляет - 37266 руб. 05 коп., то есть меньше сумму, чем предъявлено ФИО10 (47 631 руб. 03 коп.). Размер ущерба - 37266 руб. 05 коп. подтверждается, приобщенной к материалам уголовного дела по ходатайству стороны справкой от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Государственного автономного учреждения социального обслуживания «Азнакаевский дом-интернат для престарелых и инвалидов», которая сторонами не оспаривается. Указанною сумму подсудимая добровольно возместила в ходе судебного разбирательства, что подтверждается приобщенным к материалам дела платежным документом. Представитель потерпевшего Потерпевший №1 подтвердила факт полного добровольного возмещения ущерба, причиненного в результате преступления, совершенного ФИО10, пояснила, что претензий к подсудимой не имеют. Суд считает, что изменение обвинения в указанной части допустимо, так как это не нарушает право обвиняемой на защиту и не ухудшает ее положение. 

Действия ФИО10 суд квалифицирует по ч. 3 ст.159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, лицом с использованием своего служебного положения.

Как следует из разъяснений, данных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 48 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях (например, в предоставлении фальсифицированного товара или иного предмета сделки, использовании различных обманных приемов при расчетах за товары или услуги или при игре в азартные игры, в имитации кассовых расчетов и т.д.), направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.

Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО10 в целях хищения денежных средств, принадлежащих потерпевшему, как способ совершения хищения, использовала обман, а именно сознательно сообщала потерпевшему заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения, а именно по указанию ФИО10 был изготовлен фиктивный приказ (распоряжение) о переводе работника на другую работу №/л от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Свидетель №1 принят на работу в 

<

данные изъяты>» на должность няни. Данный приказ был подписан самой ФИО10, которая достоверно знала, что Свидетель №1 свои должностные обязанности исполнять не будет, а начисляемые на имя последнего денежные средства в качестве заработной платы, премий и иных начислений, ФИО10 будет оставлять себе, т.е. похищать. 

Квалифицирующий признак мошенничества – «с использованием своего служебного положения» подтвердился в ходе судебного разбирательства, так ФИО10, являясь должностным лицом, осуществляющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в государственном учреждении – директором 

<

данные изъяты>», реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств бюджета Республики Татарстан путем обмана, находясь в помещении 

<

данные изъяты>», действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя свое служебное положение и полномочия, дала указание специалисту по персоналу Свидетель №2, находящейся в ее подчинении, не осведомленной о её преступных намерениях, оформить приказ о трудоустройстве в Учреждение на должность няни Свидетель №1, достоверно зная, что тот свои должностные обязанности исполнять не будет, а начисляемые на имя последнего денежные средства в качестве заработной платы, премий и иных начислений, ФИО10 будет оставлять себе, т.е. похищать. 

В тот же период времени и в том же месте Свидетель №2, не осведомленная о преступных намерениях ФИО10, по указанию последней изготовила фиктивный приказ (распоряжение) о переводе работника на другую работу №/л от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Свидетель №1 принят на работу в 

<

данные изъяты>» на должность няни. Данный приказ в тот же период времени и в том же месте был подписан самой ФИО10 

Таким образом, ФИО10 с использованием своего служебного положения совершила хищение. 

При назначении наказания ФИО10 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО10 суд учитывает: явка с повинной (л.д. 42-44); активное способствование раскрытию и расследованию преступления; добровольно возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; состояние здоровья подсудимой и ее родственников и близких.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО10, не установлено. 

Характеризуется ФИО10 положительно.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО10 преступления, обстоятельств его совершения, данные о личности подсудимой, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, суд приходит к выводу, что в отношении ФИО10, в соответствии с ч.2 ст. 64 УК РФ, признав совокупность обстоятельств, смягчающих ее наказание исключительными, следует ей назначить наказание в виде штрафа, ниже низшего предела, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. 

Согласно ч. 3 ст. 46 УК РФ размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденной ФИО10 и ее семьи, а также с учетом возможности получения осужденной заработной платы или иного дохода. Оснований для назначения штраф с рассрочкой выплаты определенными частями на срок, не имеется.

При назначении наказания суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные пунктами "и" и "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствуют отягчающие обстоятельства, поэтому срок наказания не может превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Оснований для применения при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ не имеется. 

Оснований для прекращения производства по уголовному делу в отношении ФИО10, в том числе за примирением сторон, а также освобождения ее от наказания, о чем просит представитель потерпевшего, так как подсудимая возместила причиненный в результате преступления ущерб, не имеется. Судом установлено, что ФИО10 совершила тяжкое преступление, а прекращение уголовного дела за примирением сторон возможно только при совершении обвиняемым впервые преступления небольшой или средней тяжести (ст. 76 УК РФ). 

Подсудимой ФИО10 совершено тяжкое преступление. Оснований для изменения категории совершенного ФИО10 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, вопреки доводам стороны защиты, не имеются. Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступного намерения, вид умысла, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений части шестой статьи 15 УК РФ - изменения категории совершенного преступления. Сведений о том, что фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, не имеется. 

Мера пресечения в отношении ФИО10 не избиралась. Оснований для ее избрания в настоящее время не имеется. 

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании постановления Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества ФИО10, в том числе для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа наложен арест. Так как в отношении обвиняемой ФИО10 суд назначает наказание в виде штрафа, оснований для отмены ареста на ее имущество в настоящее время не имеется. 

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии со статьей 81 УПК РФ.

Процессуальных издержек по уголовному делу не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО10 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ и, с применением ст. 64 УК РФ, назначить наказание в виде штрафа в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей. 

Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу,: 

<

данные изъяты>

Информация на перечисление суммы штрафа, предусмотренная законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе; зачисление денежных взысканий (штрафов): наименование получателя: УФК по Республике Татарстан (СУ СК России по Республике Татарстан л/с 

<

***>); ИНН 

<

***>, КПП 165501001; р/с 

<

***>; ОТДЕЛЕНИЕ-НБ РЕСПУБЛИКА ТАТАРСТАН БАНКА РОССИИ/ УФК по Республике Татарстан г. Казань: БИК 019205400; К/с 40102810445370000079; ОГРН 

<

***>; ОКТМО 92701000 (обязательно указать в платежном поручении); Код классификации доходов – 417 116 03119 01 0000 140 (обязательно указать в платежном поручении); УИН – 41700000000011385019; назначение платежа: (уголовное дело № 12302920011000100, дата судебного решения, статья и глава УК РФ, обвиняемая ФИО10).

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня провозглашения, через Азнакаевский городской суд Республики Татарстан.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления прокурора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.И. Шарифуллин