Дело №1-16/2017

Приговор

именем Российской Федерации

18 апреля 2017 года село Кемля 

Ичалковский районный суд Республики Мордовия в составе

председательствующего - судьи Малова М.И.,

при секретаре судебного заседания Андроновой М.А., 

с участием: 

государственного обвинителя - прокурора Ичалковского района Республики Мордовия Петрунина С.В., 

подсудимой Б.Н.П.,

защитника Петайкиной К.А., действующей на основании удостоверения № 346 от 29.03.2005 г. и ордера №54 от 18.04.2017 г.,

а также потерпевшей Б.Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Б.Н.П. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> Мордовской АССР, зарегистрированной по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающей без регистрации по адресу: 

<

адрес> гражданки Российской Федерации, образование среднее специальное, не замужней, по трудовому договору не работающей, не военнообязанной, юридически не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Б.Н.П. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время Б.Н.П. находилась в доме своей матери Б.Т.Н., расположенном по адресу: 

<

адрес> Ичалковского муниципального района Республики Мордовия, в котором постоянно не проживает. Б.Н.П. совместного хозяйства со своей матерью Б.Т.Н. не ведет, совместно нажитого имущества не имеет и каких-либо обязательств материального характера перед ней также не имеет. Примерно в 10 часов 00 минут Б.Н.П. в помещении кухни в шкафу увидела денежные средства в размере 20 000 рублей 00 копеек, принадлежащие ее матери Б.Т.Н. В этот момент у Б.Н.П., испытывающей финансовые трудности, возник умысел на совершение кражи данных денежных средств, для последующего их использования в личных целях. Б.Н.П., реализуя свои намерения, направленные на тайное хищение денежных средств, действуя умышленно и из корыстной заинтересованности, воспользовавшись отсутствием своей матери Б.Т.Н. и тем, что за ней никто не наблюдает, путем свободного доступа из кухонного шкафа совершила хищение принадлежащих Б.Т.Н. билетов Банка России достоинством 5 000 рублей в количестве двух купюр и 1 000 рублей в количестве 10 купюр, а всего денежных средств на общую сумму 20 000 рублей 00 копеек. Завладев указанными денежными средствами и обратив их в свою пользу, Б.Н.П. с места совершения преступления скрылась и распорядилась ими по своему усмотрению, причинив тем самым Б.Т.Н. имущественный вред на сумму 20 000 рублей 00 копеек, который для нее является значительным.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Б.Н.П. в присутствии защитника заявила ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании Б.Н.П. с изложенным обвинением согласилась, вину в совершении вышеуказанного преступления признала полностью, поддержала свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что материальный ущерб потерпевшей возместил ее сожитель Щ.Е.П, у которого она фактически проживает. 

Защитник Петайкина К.А. поддержала ходатайство подсудимой.

Государственный обвинитель Петрунин С.В. согласен на постановление приговора подсудимой без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая Б.Т.Н. дала согласие на постановление приговора подсудимой без проведения судебного разбирательства, пояснив, что похищенные денежные средства ей возмещены полностью.

Суд убедился в том, что предъявленное обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимая понимает существо предъявленного ей обвинения и соглашается с ним в полном объеме; она своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявила ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного ходатайства; у государственного обвинителя и потерпевшей не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке. Наказание за преступление, которое совершила подсудимая, не превышает десяти лет лишения свободы.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. 

Действия подсудимой Б.Н.П. суд квалифицирует по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак кражи сторонами не оспаривается. 

Согласно пунктам 1 и 2 Примечания к статье 158 УК Российской Федерации под хищением в статьях настоящего Кодекса понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Потерпевшая получает страховую пенсию по старости в размере 9762 руб. 67 коп. (л.д.35) Поэтому суд пришел к выводу, что потерпевшей с учетом ее имущественного положения, был причинен значительный ущерб. 

При назначении наказания подсудимой суд принимает во внимание положения статей 6, 43, 60, ч.1 и 5 ст. 62 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, смягчающие обстоятельства, влияние наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи. 

Согласно сведениям с ИЦ МВД по РМ Б.Н.П. на дату совершения преступления является не судимой, однако в пределах года на дату совершения преступления она привлекалась к административной ответственности. Согласно справке Кемлянского сельского поселения Б.Н.П. указана проживающей вместе с сожителем Щ.Е.П Из других сведений о ее личности следует, что Б.Н.П. ранее отбывала наказание в местах лишения свободы, по месту отбывания наказания она характеризуется удовлетворительно (л.д.104), по месту проживания она характеризуется в целом также удовлетворительно, жалобы на нее в администрацию сельского поселения не поступали. В настоящее время подсудимая не работает, не состоит на учете в центре занятости населения (л.д. 106, 107, 111). Согласно справкам ГБУЗ РМ «Ичалковская МБ» Б.Н.П. у врача-психиатра на учете не состоит. Однако она состоит на учете у врача - нарколога с диагнозом: «хронический алкоголизм 2 ст.» (л.д.108- 109).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой суд признает: добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (л.д.39).

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, конкретные обстоятельства дела, личность виновной, наличие смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении наказания за совершенное преступление подсудимой в виде обязательных работ в пределах санкции статьи вмененного преступления.

Так как судом подсудимой назначается за совершенное преступление менее строгое наказание, то положения частей 1 и 5 статьи 62 УК Российской Федерации при определении размеров наказания не применяются. 

Оснований для применения статьи 64 УК Российской Федерации суд не находит, так как обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимой во время или после совершения преступления являющимися исключительными суд не усматривает. 

В ходе судебного разбирательства от потерпевшей Б.Т.Н. поступило устное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей, так как материальный ущерб ей возмещен. 

В судебном заседании подсудимая Б.Н.П. выразила согласие на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей. 

Защитник Петайкина К.А. поддержала просьбу о прекращении дела за примирением с потерпевшей.

Государственный обвинитель Петрунин С.В. с учетом отрицательных сведений о личности подсудимой возражает против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку прекращение уголовного дела не способствует ее исправлению.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. №19 « О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Освобождение от уголовной ответственности за примирением сторон является правом, а не обязанностью суда.

Суд пришел к выводу, что устное ходатайство потерпевшей не подлежит удовлетворению, так как после заглаживания вреда степень общественной опасности Б.Н.П. не изменилось, она так и не трудоустроилась, фактически находится на содержании сожителя, который за нее возместил и материальный ущерб, подсудимая имеет склонность к совершению противоправных действий, как личность она страдает хроническим алкоголизмом, характеризуется удовлетворительно. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшей. 

Суд, также исходя из мнения самой подсудимой, не работающей и не имеющей источников дохода, пришел к выводу, что оснований для прекращения уголовного дела в отношении подсудимой в силу ст. 25.1 УПК РФ и освобождения от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствие со ст. 76.2 УК РФ, не имеется.

Б.Н.П. в соответствии со ст.91 УПК РФ не задерживалась, до вступления приговора в законную силу оставить ей меру процессуального принуждения без изменения.

Вещественные доказательства возвращены потерпевшей и подсудимой (л.д., 56, 82). 

Процессуальные издержки по делу – расходы на оплату вознаграждения адвокату Петайкиной К.А. на сумму 1650 рублей на предварительном следствии, на основании части 10 статьи 316 УПК Российской Федерации к взысканию с подсудимой не подлежат. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Б.Н.П. виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой назначить ей наказание в виде двухсот часов обязательных работ.

До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения Б.Н.П. оставить обязательство о явке.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение 10-суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований, предусмотренных статьей 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии и об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: М.И. Малов