П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Братск 04 июля 2017 года

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующей судьи Тирской М.Н.,

при секретаре Мащиновой Е.С., 

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г. Братска 

ФИО1,

потерпевшей Ч.А.,

защитника адвоката Гришиной Т.Х., представившей удостоверение № 227, ордер № 211,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-288/2017 в отношении 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина ***, имеющего образование *** классов, состоящего на воинском учете в отделе военного комиссариата ***, ***, женатого, имеющего малолетнего ребенка- Н.А., родившуюся ДД.ММ.ГГГГ, официально не трудоустроенного, со слов, работающего временно «***», ***, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

имеющего меру пресечения по данному уголовному делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

13 мая 2017 года ФИО2 совместно со знакомыми С.А. и малознакомой Ч.А., у которой при себе находился сотовый телефон марки ZTEBLADE А610 PLUS, распивал спиртные напитки в квартире № *** дома № *** по ул. Комсомольской в г. Братске, принадлежащей С.А. Около 23 часов 13 мая 2017 года ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, действуя из корыстных побуждений, направленных на тайное хищение чужого имущества, с целью незаконного обогащения, воспользовался тем, что Ч.А. зашла в туалетную комнату и за его действиями не наблюдает, а также отсутствием внимания со стороны С.А., который находился в зале и не видел преступных действий ФИО2, прошел в кухню квартиры № *** дома № *** по ул.Комсомольской в г.Братске и тайно, умышленно, с корыстной целью, похитил имущество, принадлежащее Ч.А., а именно: сотовый телефон марки ZTEBLADE А610 PLUS, стоимостью 11 900 рублей, с находящимися в нем сим-картой сотового оператора «МТС», материальной ценности не представляющей и сим-картой сотового оператора «Теле 2», материальной ценности не представляющей, взяв его с углового дивана обеденной зоны в кухне квартиры, а всего на общую сумму 11 900 рублей.

С места совершения преступления с похищенным имуществом ФИО2 скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив Ч.А. значительный ущерб в размере 11 900 рублей.

Подсудимый ФИО2 полностью признал вину, согласился с предъявленным обвинением, изложенным в обвинительном заключении, с исковыми требованиями потерпевшей, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявив это ходатайство своевременно, добровольно, после консультации с защитником, осознав последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Учитывая, что от государственного обвинителя, защитника, потерпевшей не поступило возражений против заявленного подсудимым ходатайства, а наказание за преступление, в совершении которого обвиняется ФИО2, не превышает 10 лет лишения свободы, суд считает возможным принять судебное решение в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. 

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому должен быть постановлен обвинительный приговор.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

Решая вопрос о психическом состоянии подсудимого ФИО2, у суда не возникло сомнений по поводу его вменяемости или способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. Данный вывод суда подтверждается заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов № 3052 от 05 июня 2017 года ОГБУЗ «Иркутский областной психоневрологический диспансер», согласно которому у ФИО2 выявляется ***. По своему психическому состоянию в момент совершения преступления и в настоящее время ФИО2 мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в принудительных мерах медицинского характера не нуждается (том 1, л.д.98-103). Также с учетом его поведения в судебном заседании, в котором ФИО2 подробно, осмысленно отвечал на заданные вопросы, суд признает подсудимого ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. 

При назначении вида и размера наказания суд, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил умышленное преступление против собственности, относящееся, в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ, к категории преступления средней тяжести, зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, (том 1, л.д.193), по месту регистрации характеризуется удовлетворительно (том 2, л.д. 2), месту фактического проживания по адресу: 

<

адрес>, характеризуется посредственно (том 2, л.д.7), состоит на учете у врача *** с диагнозом «***» (том 1, л.д.197),на учете у врача нарколога не состоит (том 1, л.д.199).

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2, суд относит, в соответствии с п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие малолетнего ребенка - Н.А., родившейся ДД.ММ.ГГГГ, активное способствование подсудимого раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО2 в ходе расследования по делу давал подробные показания, детально описал картину произошедших событий преступлений, указал, каким образом распорядился похищенным имуществом. Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает полное признание подсудимым вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, принесение извинений потерпевшей. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и данных о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера действий ФИО2, в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает справедливым назначить ему наказание в виде обязательных работ, заключающихся в выполнении осужденными в свободное от основной работы время бесплатных общественно-полезных работ, на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, не усматривая оснований для назначения менее строгого и более строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи закона. При этом суд учитывает возраст и трудоспособность ФИО2

Вместе с тем, установив смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные пунктом «и» части 1 ст. 61 УК РФ, учитывая отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, правила части 1 ст. 62 УК РФ при назначении срока наказания в виде обязательных работ, суд не применяет, а также не учитывает требования части 5 ст.62 УК РФ, поскольку назначенное наказание в виде обязательных работ для подсудимого ФИО2 не является наиболее строгим видом наказания за совершенное преступление. 

Судом не установлено достаточной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, а равно с учетом фактических обстоятельств, совершенного преступления и степени общественной опасности, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей Ч.А., о взыскании суммы причиненного ущерба в размере 11 900 рублей (том 1, л.д. 146), обоснован и подлежит удовлетворению в силу ст. 1064 ГК РФ, так как материальный ущерб, причиненный в результате преступных действий, подлежит возмещению с виновного лица. 

В силу ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу: коробку из-под сотового телефона ZTEBLADE А610 PLUS, краткое руководство пользователя ZTEBLADE А610 PLUS, гарантийный талон, индивидуальные условия договора потребительского кредита, переданные на хранение потерпевшей Ч.А., оставить в распоряжении Ч.А.

Учитывая требования ч. 10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки с подсудимого за выплату вознаграждения адвокату Гришиной Т.Х. в размере 990рублей за оказание юридической помощи ФИО2 в ходе судебного разбирательства, отнести за счет средств федерального бюджета, поскольку при постановлении приговора в особом порядке, процессуальные издержки с подсудимого взысканию не подлежат. По этим же основаниям заявление прокурора города Братска в интересах Российской Федерации о взыскании процессуальных издержек с ФИО2 за выплату вознаграждения адвокату Гришиной Т.Х. в ходе предварительного следствия, в сумме 15147 рублей 00 копеек оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 302, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л: 

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком триста часов в свободное от основной работы время, вид которых и объекты, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. 

Меру пресечения ФИО2 вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск потерпевшей Ч.А. удовлетворить. Взыскать с ФИО2 в пользу Ч.А. возмещение ущерба от преступления в размере 11 900 рублей.

Вещественные доказательства по делу: коробку из-под сотового телефона ZTEBLADE А610 PLUS, краткое руководство пользователя ZTEBLADE А610 PLUS, гарантийный талон, индивидуальные условия договора потребительского кредита, переданные на хранение потерпевшей Ч.А., оставить в распоряжении Ч.А.

Процессуальные издержки в размере 990рублей, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Гришиной Т.Х., за оказание юридической помощи ФИО2 в ходе судебного разбирательства, отнести за счет средств федерального бюджета. 

Заявление прокурора города Братска в интересах Российской Федерации о взыскании процессуальных издержек с ФИО2 за выплату вознаграждения адвокату Гришиной Т.Х. в сумме 15 147 рублей 00 копеек оставить без удовлетворения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья. Подпись.

Приговор вступил в законную. силу 17 июля 2017 года.

Судья М.Н. Тирская