Материал № 12-13/2023

УИД 42RS0039-01-2023-000196-95

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление об административном правонарушении

п.г.т. Ижморский 11 сентября 2023г.

Судья Ижморского районного суда Кемеровской области Гритчина Т.П.

Рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Ижморскому муниципальному округу ФИО2 № 18810042210004763828 от 09.06.2023 по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Ижморскому муниципальному округу ФИО2 № 18810042210004763828 от 09.06.2023 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, которую мотивирует тем, что во время составления об административном правонарушении допущены неустранимые процессуальные нарушения, а именно: фактически инспектором ДПС ему не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.17.9, ст.25.1-25.7 КоАП РФ. Вместо этого ему было указано место для подписи. Пребывая в состоянии шока от произошедшего, а также вследствие удара головой о конструктивные элементы автомобиля и имея волнение за здоровье отца, а также ввиду последствий удара головой о элементы кузова автомобиля, он не задавая вопросов, подписал постановление в указанных местах. 

Указывает, что согласно данному постановлению, водителем транспортного средства признан ФИО1, то есть он. Однако это не соответствует действительности, поскольку за рулем данного автомобиля в момент ДТП находился его отец – Л2., он же в свою очередь находился на переднем сидении (справа). О том, что он находился за рулем, он сообщил сотрудникам ДПС по следующим причинам: поскольку он имеет право на управление данным транспортным средством, что подтверждено полисом ОСАГО, наличием водительского удостоверения на право управления автотранспортом категории «В», не принимая во внимание какие-либо последствия, он сообщил сотрудникам скорой медицинской помощи, а в дальнейшим сотрудникам ДПС события ДТП. 

Фактически он управлял автомобилем от г.Новосибирска до поселка Успенка. В районе указанного поселка они поменялись местами и за руль сел отец. Данный факт подтверждается характером полученных травм, а именно: тем, что отец оказался зажатым между водительским сиденьем и левой средней стойкой кузова, имеет 

<

данные изъяты> при ударе о жесткие металлические конструкции и грунт, а у него в свою очередь поврежден коленный сустав при ударе о среднюю консоль салона, гематомы и ссадины от ремня безопасности на правой руке 

<

данные изъяты>, то есть в месте непосредственного нахождения ремня безопасности для правого пассажира. Кроме этого, на его показания могло повлиять то, что его отец является профессиональным водителем, является сотрудником автотранспортного предприятия, и данное ДТП в дальнейшем может негативно повлиять на его дальнейшую карьеру. Тогда он не принимал во внимание степень тяжести полученных ими травм и считал, что поступает правильно из благородных намерений по отношению к отцу.

Кроме того, во время происшествия отсутствовал умысел на совершение намеренного выезда на обочину автодороги, ввиду отсутствия иных участников движения, как встречного, так и попутного направлений движения, произошедшее является случайностью, вызванной воздействием непреодолимой силы. Наиболее вероятными факторами могут быть либо то, что на данном участке дороги в указанное время суток солнечный свет, исходя из-за линии горизонта, ввиду географического положения автодороги, прямо попадал в глаза, в результате чего видимость дорожного полотна резко ухудшилась, либо тот факт, что у отца в последнее время наблюдались проблемы с сердцем, из-за чего могло ухудшиться самочувствие, и в дальнейшем угнетение внимания, вплоть до головокружения и предобморочного состояния, поскольку к моменту ДТП он не спал около 22 часов. 

Просит суд отменить постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ижморскому муниципальному округу ФИО2 № 18810042210004763828 от 09.06.2023 по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1

Заявитель ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что он фактически не управлял транспортным средством, однако сотрудникам ДПС сказал, что за рулем был он, поскольку отец работал водителем на автопредприятии и он боялся, что отца могут уволить с работы из- за ДТП. Просил прекратить производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, т.к. никто из свидетелей ДТП допрошен не был, к его отцу сотрудники не приезжали, хотя он мог подтвердить свое нахождение за рулем.

ФИО3, участвуя в судебном заседании по ВКС, поддержал доводы ФИО1, пояснил, что производство по делу подлежит прекращению ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление о привлечении к административной ответственности.

Должностное лицо, вынесшее постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Ижморскому муниципальному округу ФИО2, допрошенный в качестве свидетеля, в судебном заседании пояснил, что выезжал 09.06.2023 на место ДТП, они приехали уже после МЧС, увидели, что машина, цвет не помнит, находится в кювете, она была на колесах. По следам было видно, что машина съехала с дороги, потом ее начало крутить и она перевернулась. На месте ДТП был только водитель ФИО1, который сказал, что ехал за рулем, отвлекся на телефон, после чего машину стало по дороге крутить. Также он сказал, что с ним ехал отец, но когда они приехали, отца уже увезла скорая помощь в больницу. Права при составлении документов ФИО1 разъясняли. В протоколе осмотра действительно отсутствует подпись ФИО1, так как, наверное, просто забыли дать ему расписаться.

Свидетель Ш. в судебном заседании пояснил, что 09.06.2023 около 6 часов он ехал со стороны Мариинска в Новосибирск, увидел столб пыли, подъехав ближе увидел что кювете, на левом боку стоял автомобиль, рядом с автомобилем стоял мужчина, теперь ему известно, что это ФИО1, в машине на водительском сидении слева был зажат мужчина зрелых лет, который был пристегнут ремнем безопасности. 

Свидетель С. в судебном заседании пояснил, что в сети интернета было размещено обращение ФИО1, в котором он просил откликнуться людей, которые видели ДТП 09.06.23 на трассе Р-255 Сибирь. Он позвонил ему и сообщил, что ехал в сторону г.Кемерово, при этом само ДТП не видел, но видел стоящий на левом боку автомобиль, после чего ФИО1 попросил его приехать в Ижморский суд и дать показания. Подтвердил, что видел, что за рулем серебристого джипа был пожилой мужчина, а сам ФИО1, вместе с другими людьми, раскачали автомобиль, после чего машина встала на колеса, он видел, что водитель был зажат, ремни безопасности долго не могли отстегнуть. Считает, что водитель и пассажир не могли поменяться местами, т.к. водитель был внизу автомобиля, поскольку руль у авто слева. У ФИО1 все лицо было в крови.

Свидетель К. в судебном заседании показал, что он 09.06.2023 ехал с Кемерово, его обогнал серый «японец», через несколько минут увидел клубы дыма, подъехав поближе увидел этот же автомобиль в кювете, возле машины были люди, автомобиль стоял на колесах, на водительском сидении был зажат водитель- мужчина в годах, ФИО1 был на улице, пытался снять ремень безопасности с водителя, он позвонил в ЕДДС и скорую, после чего поехал дальше, поскольку его помощь была не нужна.

Свидетель Л.О. в судебном заседании показала, что 09.06.2023 рано утром мне позвонил сын ФИО1 очень взбудораженный, сказал, что они с отцом попали в аварию. Они с дочерью стали искать, на чем можно приехать из Новосибирска, наши машину и поехали туда. По дороге сын позвонил, сказал что отца увезли в больницу в г.Мариинск, и он тоже туда поедет, так как его укусил клещ. Все полтора месяца, что супруг болел, он всегда говорил, что он рулил. Супруг работал водителем автомобилем топливозаправщика. На момент ДТП он был в отпуске и пошел на больничный, так как у него прихватило спину. У сына сразу после ДТП она не спрашивала, кто был за рулем, так как на тот момент для нее было важно живы они или нет. Супруг был очень не доволен, что сын решил взять вину на себя. Он всегда утверждал, что за рулем был он, что не понял, как произошло ДТП. 

Свидетель М.С. в судебном заседании пояснил, что мы совместно с О. выезжали на место ДТП, которое было 09.06.2023. когда приехали туда там уже были сотрудники МЧС и ФИО1, который пояснил, что ехал в машине со своим отцом, отвлекся на телефон, дабы посмотреть проезд, потом увидел, что съехал на обочину, увидел столбик, испугался, что врежется в него и стал выкручивать влево, автомобиль занесло, из-за чего он съехал в кювет и перевернулся. Очевидцы остановились и помогли им вылезти, кто-то вызвал скорую. Скорая увезла отца в г.Мариинск. Он не может сказать, был отец ФИО1 на месте ДТП, когда приехали сотрудники МЧС или нет. У них не возникло никаких сомнений, что за рулем был именно ФИО1, так как он сам это признавал. После составления материала они уехали, так как им поступил другой вызов. ФИО1 остался на месте ждать эвакуатор. У него была перевязана голова, но он сказал, что ему не нужна помощь. Непосредственных свидетелей ДТП они не искали, т.к. ФИО1 сказал что он управлял, а отец был пассажиром.

Суд, заслушав заявителя, защитника, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу, не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере 1500 рублей.

Диспозиция ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 9.9 Правил дорожного движения запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов. Запрещается движение механических транспортных средств по велосипедным и велопешеходным дорожкам. Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Проанализировав обстоятельства дела, а также положения ст. 24.1, 26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ, прихожу к выводу о том, что должностным лицом неправильно применены нормы права, дело рассмотрено не всесторонне, неполно и необъективно.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из материалов дела и установлено должностным лицом ИДПС ОГИБДД России по Ижморскому району ФИО2, ФИО1 управляя транспортным средством «SSANYONGREXTONII», государственный регистрационный знак № 12409.06.2023 в 06.00 часов на автомобильной дороге Р-255 Сибирь 387 км. + 5 м. в нарушении п.9.9 Правил дорожного движения Российской Федерации управляя транспортным средством, совершил движения по обочине с последующим съездом в кювет и опрокидыванием транспортного средства, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, а именно из постановления № 18810042210004763828 от 09.06.2023 что ФИО1 наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривает, что подтверждается подписью ФИО1, в связи с тем, что событие административного правонарушения не оспаривалось протокол об административном правонарушении не составлялся, из протокола 42 АМ 034896 от 09.06.2023 осмотра места совершения административного правонарушения, составленного в присутствии понятых, а также с участием самого ФИО1; схемы места дорожно-транспортного происшествия от 09.06.2023, с которой ФИО1 был согласен; акта 42 АО № 054568 от 09.06.2023 освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения; объяснений самого ФИО1, из которых следует, что 09.06.2023 около 06.00 ч. он на автомобиле «SSANYONGREXTONII», государственный регистрационный знак № ехал по автодороге Р-255 «Сибирь» в сторону г.Мариинска на № км., он стал смотреть в навигаторе дорогу и немного отвлекся от управления автомобилем, после посмотрел на дорогу и увидел, что двигается по обочине, после чего он вывернул руль, чтобы вернуться на полосу для движения и немного притормозил, его автомобиль стало заносить, и после этого он совершил съезд в кювет, где автомобиль опрокинулся. О случившемся проезжающие люди сообщили в полицию и вызвали скорую помощь. Когда скорая помощь приехала, оказали ему и его пассажиру первую помощь. После чего его пассажира – Л2., ДД.ММ.ГГГГ года рождения госпитализировали и увезли в г.Мариинск, он остался на месте ждать сотрудников полиции. Имеется собственноручная запись ФИО1 – с его слов записано, верно, им прочитано и подписано. 

Из объяснений ИДПС ОГИБДД России по Ижморскому муниципальному округу М.С. следует, они выезжали место ДТП на автодорогу Р-255 «Сибирь» на № км. 09.06.2023. На месте было установлено, что автомобиль «SSANYONGREXTONII», государственный регистрационный знак № водитель которого допустил движение по обочине с последующим съездом в кювет и опрокинулся. На месте ДТП находился ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и сотрудники МЧС. ФИО4 с ФИО1 было отобрано объяснение по факту ДТП, где он указал, что находился за рулем указанного автомобиля, на переднем пассажирском сиденье находился его отец, в момент ДТП он спал. ФИО1 отвлекся от управления автомобилем на телефон и допустил съезд на обочину, после чего пытаясь вернуть транспортное средство на полосу для движения, допустил занос автомобиля с последующим съездом в кювет, где он опрокинулся. Пассажир данного автомобиля был госпитализирован, а ФИО1 была оказана первая медицинская помощь и от госпитализации он отказался. По данному факту ДТП был собран соответствующий материал, инспектором ДПС О. были зачитаны и разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1-25.7 КоАП РФ, после чего вынесено постановление об административном правонарушении, предусмотренным ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, где ФИО1 собственноручно поставил подпись. Суть и событие административного правонарушения он не оспаривал. Потом ФИО1 сказал, что в нашей помощи не нуждается и останется на месте дожидаться эвакуатора. 

И аналогичных объяснений, которые дал ИДПС ОГИБДД России по Ижморскому муниципальному округу О. следует, что лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1 признавал свою вину при составлении постановления о привлечении к административной ответственности, в связи с чем, и было вынесено данное постановление, и никто по данному материалу не допрашивался.

Однако в судебном заседании установлено, что данные выводы были сделаны преждевременно, как пояснили свидетели, допрошенные в судебном заседании Ш., С., К., которые были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст.17.9 КоАП РФ и давали последовательные, не противоречащие друг другу показания, после ДТП на водительском месте, и зажатым в автомобиле был не ФИО1, который привлечен к административной ответственности, а его отец – Л2, которому они оказывали помощь. Согласно свидетельству о смерти, Л2 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, из карточки 1/ДТП, предоставленного 2 пожарно-спасательным отрядом федеральной службы Государственной противопожарной службы МЧС России по факту ДТП, произошедшего 09.06.2023 на автомобильной дороге Р 255 Сибирь, участок 387 км. следует, что водитель легкового автомобиля SSANYONG ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – диагноз 

<

данные изъяты>, от госпитализации отказался, пассажир – Л2., ДД.ММ.ГГГГ года рождения – 

<

данные изъяты>, госпитализирован в г.Мариинск. Характер данных повреждений обязывал должностное лицо допросить потерпевшего Л2, чего сделано не было.

Показания свидетеля К. подтверждаются данными ЕДДС Ижморского муниципального округа от 11.09.2023, согласно которых в систему 112 по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ на а\д Р-255 Сибирь 387 км позвонил действительно К. с телефона №, что свидетельствует о том, что К. находился на месте указанного ДТП. Доказательств, свидетельствующих об обратном, материалы дела не содержат, оснований не доверять показания указанного свидетеля у суда не имеется, поскольку в суде установлено, что ранее К. и ФИО1 знакомы не были. 

Представленные заявителем доказательства в виде номеров газеты «С тобой работа» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, а также скриншот с сайта «Послушано у дальнобойщиков» подтверждают пояснения ФИО1 о том, что его семья разыскивала свидетелей ДТП, произошедшего 09.06.2023 на трассе Р-255 «Сибирь» на № км и показания свидетеля С. который был также на месте ДТП и видел, что на водительском сидении находился Л2.

Таким образом, выводы, изложенные в постановлении должностного лица, об управлении автомобилем ФИО1 преждевременны, в должной мере не обоснованы, поскольку указанные выше свидетели не были допрошены сотрудниками ОГИБДД, также ими не был допрошен Л2., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который в результате ДТП был травмирован.

С учетом неполноты исследования доказательств по делу об административном правонарушении, постановление, вынесенное должностным лицом по настоящему делу не может быть признано законным и подлежит отмене, поскольку свидетельствует о неполноте исследования всех представленных доказательств, что является существенным процессуальным нарушением.

Из системного толкования положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ следует, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности. При этом по истечении срока давности вопрос о вине лица в совершении административного правонарушения обсуждению не подлежит.

Как следует из материалов дела, обстоятельства, явившиеся основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, имели место ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что двухмесячный срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности по вмененному ему правонарушению в настоящее время истек, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Ссылка заявителя о том, что ему не были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции и ст. 25.1 КоАП РФ, является несостоятельной и опровергается постановлением по делу об административном правонарушении, из которого следует, что ФИО1 разъяснены процессуальные права, имеется его подпись, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 даны письменные объяснения, в которых ему также разъяснены процессуальные права и положения ст. 51 Конституции РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ижморскому муниципальному округу О. № 18810042210004763828 от 09.06.2023 по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано путем подачи жалобы судье, которым вынесено решение по делу или непосредственно в Кемеровский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Т.П. Гритчина