Судья – Попов П.А. Дело № 33-2925/2026

№ дела суда 1-й инстанции 2-486/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 15 января 2026 г.

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Рябцевой А.И..,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Акционерного общества «Инвестторгбанк» на определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 19 мая 2025 года,

установил:

Представитель Акционерного общества «Инвестторгбанк» обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Геленджикского городского суда от 27 апреля 2017 года, которым удовлетворены исковые требования банка к ...........4, ...........5, ...........6 в том числе об обращении взыскания на залоговое имущество жилой дом ........, жилой дом ........ и земельный участок, определен способ продажи с публичных торгов, с установлением первоначальной продажной стоимости всего имущества 20 000 000 рублей.

Заявление мотивировано тем, что решение вступило в законную силу, однако имеются препятствия в его исполнении, поскольку решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09 октября 2020 года ...........4, и решением Арбитражного суда Краснодарского края от .......... ...........5, признаны банкротами, в связи с чем реализация их имущества может производится только в рамках дела о банкротстве. В рамках исполнительного производства обращено взыскание на имущество ...........6 жилой дом ........ и 1/3 долю земельного участка, реализация которых не производилась и не может быть произведена без установления стоимости указанного имущества. Заявитель просит изменить порядок и способ исполнения решения суда путем обращения взыскания на имущество ...........6, на 1/3 долю земельного участка и на жилой дом, с кадастровым номером ........, определить способ реализации заложенного имущества путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 7 039 000, 00 руб.

Определением Геленджикского городского суда Краснодарского края от .......... в удовлетворении заявления Акционерного общества «Инвестторгбанк» об изменении порядка и способа исполнения решения Геленджикского городского суда Краснодарского края, отказано.

В частной жалобе представитель Акционерного общества «Инвестторгбанк» выражает мнение о незаконности и необоснованности указанного определения суда, просит суд его отменить, заявление удовлетворить. В обоснование доводов частной жалобы указано, что в связи с признанием двух ответчиков банкротами, исполнение решения суда в том виде как оно было принято невозможно.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не вызывались.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

По смыслу ст. 203 ГПК РФ изменение способа и порядка исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенном преобразовании первоначального способа исполнения решения суда и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в судебном акте. Изменение способа и порядка исполнения решения предусматривает замену одного вида исполнения другим, без изменения существа принятого решения.

Целью института изменения способа и порядка исполнения решения является обеспечение исполнимости решения суда.

При решении вопроса об изменении способа и порядка исполнения решения суда необходимо учитывать принципы соразмерности и пропорциональности для того, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника. Предлагаемый способ исполнения решения суда должен отвечать требованиям справедливости, быть адекватным и не затрагивать существо прав участников исполнительного производства.

Таким образом, изменение способа и порядка исполнения не может изменять содержание постановленного решения и выходить за пределы разрешенных судом исковых требований, а новое исполнение должно быть соразмерно тому, которое взыскатель должен был получить при первоначальном способе исполнения.

Основания для изменения способа и порядка исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Геленджикского городского суда от 27 апреля 2017 года, расторгнут договор займа, заключенный между ООО «Межрегиональная Группа Ипотеки и Сервиса» и ...........4, ...........5, с которых в пользу Акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» взыскана в равных долях задолженность по договору займа ........ от 30.07.2014г. сумме 13 379 603,29 руб., госпошлина в сумме 64 000 руб., а всего взыскано 13 443 603 руб. 29 коп, т.е. по 6 721 801 руб. 65 коп. с каждой.

В части иска Акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» ПАО к ...........6 о взыскании задолженности по договору займа, отказано за необоснованностью.

Этим же решением обращено взыскание на предмет ипотеки: земельный участок площадью 671 кв.м. земли населенных пунктов – для индивидуального жилищного строительства, кадастровый (или условный) ........, принадлежащий на праве общей долевой собственности по 1/3 доли каждому: ...........6, ...........4, ...........5; жилой дом, назначение: жилое, общей площадью 233 кв.м., этажность: 3, кадастровый ........, принадлежащий на праве общей долевой собственности по 1/2 доли ...........4 и ...........5; жилой дом, назначение: жилое, общей площадью 98,1 кв.м., этажность: 1, кадастровый ........, принадлежащий на праве собственности ...........6, расположенные по адресу: ............, определив способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 20 000 000 рублей. Указанное решение суда вступило в законную силу.

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения Геленджикского городского суда от .........., указал, что решением суда обращено взыскание не только на имущество ...........6, но и на имущество ...........4 и ...........5, установлена начальная продажная стоимость всего залогового имущества в 20 000 000 рублей.

Таким образом, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, поскольку предложенный способ исполнения решения суда приведет к изменению самого решения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на указанных нормах закона, подлежащих применению в спорных правоотношениях, с учетом всех представленных доказательствах, исследованных и оцененных судом первой инстанции по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Исходя из обстоятельств дела, изменение способа и порядка исполнения решения суда путем обращения взыскания только на имущество ...........6, путем продажи его имущества с публичных торгов и установлением начальной продажной стоимости, фактически ведет к изменению содержания решения, что не предусмотрено законом и противоречит принципу правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов.

Таким образом, доводы заявителя направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного решения, что является недопустимым.

Изменение решения суда по существу в порядке ст. 203 ГПК РФ не допускается.

Часть первая ст. 200 ГПК РФ также содержит прямой запрет на изменение решения суда после его объявления.

Ответчики ...........4 и ...........5 признаны банкротами, после принятия судом решения, в связи с чем указанное обстоятельство не может являться основанием для изменения решения суда.

Таким образом, оснований для изменения способа и порядка исполнения решения суда по указанным заявителем обстоятельствам не имеется, поскольку связано с изменением не способа и порядка его исполнения, а с изменением решения суда.

При таком положении, доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены судебного постановления, предусмотренных законом не имеется.

Руководствуясь статьями 334 – 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 19 мая 2025 г. оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано сторонами путем подачи кассационной жалобы в течении трех месяцев со дня его принятия в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий: