Дело № 1-530/2023

УИД - 26RS0024-01-2023-003897-81

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Невинномысск 27 ноября 2023 года

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе: 

председательствующего судьи Головко М.В., 

при секретарях Курганских В.В., Хурановой А.Б., 

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Невинномысска Лайпановой Е.Ш., 

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого адвоката Лобановой Н.А. представившей ордер № Н358982 от 07.11.2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства, материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, зная о том, что по постановлению мирового судьи судебного участка № 6 Предгорного района Ставропольского края от 28.11.2017, вступившему в законную силу 10.01.2018, он был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев, за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП, в нарушении п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации (далее - Правила), согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушении п. 2.7 Правил, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и, желая их наступления, ДД.ММ.ГГГГ, около 08 час. 20 мин., находясь вблизи 

<

адрес> края, будучи ранее лишенным права управления транспортными средствами, в состоянии опьянения сел за руль автомобиля ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак № регион, запустил двигатель и стал осуществлять движение по улицам г. Невинномысска.

25.09.2023 около 08 час. 25 мин., находясь вблизи дома № 5 по ул. Загородная г. Невинномысска экипажем ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Невинномысску, осуществляющих патрулирование, был остановлен автомобиль ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО1, который основании имеющихся признаков опьянения, таких как: неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, находясь в салоне служебного автомобиля сотрудников ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Невинномысску, припаркованного вблизи 

<

адрес>, о был отстранён от управления вышеуказанным автомобилем 25.09.2023 в 08 час. 42 мин., после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием специального технического прибора - алкотектора «Юпитер», № прибора 001641, на что он, находясь в салоне служебного автомобиля сотрудников ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Невинномысску, припаркованного вблизи 

<

адрес>, ответил отказом 25.09.2023 в 09 час. 15 мин. Далее, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, при отказе последнего от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, последнему было предложено, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ СК «Ставропольская краевая клиническая специализированная психиатрическая больница № 1» расположенной по ул. Подгорного, 24 г. Невинномысска, на что ФИО1, находясь в салоне служебного автомобиля сотрудников ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Невинномысску, припаркованного вблизи 

<

адрес>, ответил отказом 25.09.2023 в 10 час. 11 мин., и в нарушение п. 2.3.2. Правил, согласно которого водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, следовательно, согласно примечания к ст. 264 УК РФ, ФИО1 находился в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, вину признал полностью и пояснил, что понимает существо предъявленного ему обвинения и полностью с ним согласен. Ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Осознает характер и последствия заявленного ходатайства и понимает, в чем состоит существо особого порядка. Свое согласие он выразил после проведения консультаций с адвокатом и подтвердил в ходе судебного заседания, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны.

Адвокат также подтвердил согласие подсудимого ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснили, что свое согласие ФИО1, выразил добровольно, после проведения консультации с ними. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ФИО1, разъяснены.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора в отношении ФИО1, без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 314 УПК РФ, по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Поскольку за преступление, которое совершил ФИО1, максимальное наказание не превышает двух лет лишения свободы и ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, то есть требования ч. 2 ст. 314 УПК РФ соблюдены, государственный обвинитель, не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимому ФИО1, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается имеющимися в деле доказательствами. 

Таким образом, оценив все доказательства по делу в их совокупности и придя к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1, суд квалифицирует его действия: по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с п.п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд относит активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку фактические обстоятельства по настоящему уголовному делу указывают на то, что он добровольно рассказал о деталях своих преступных действий, указав обстоятельства ранее не известные органам следствия. Сообщил другие значимые для уголовного дела обстоятельства, что содействовало его расследованию и способствовало соответствующей юридической оценке деяний подсудимого.

Также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами смягчающими наказание ФИО1, полное признание вины на досудебной стадии и в судебном заседании, а также поведение подсудимого в судебном заседании, свидетельствующее о его искреннем раскаянии в содеянном, что существенно снижает степень общественной опасности его личности, положительную характеристику по месту жительства, первое привлечение к уголовной ответственности.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Совокупность вышеприведенных доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что ФИО1, может и должен нести ответственность за совершенное преступление, поскольку совершил его в состоянии вменяемости, и, в соответствии со ст. 19 УК РФ, подлежит уголовной ответственности.

При назначении меры наказания ФИО1, суд, в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, что на учете у врача психиатра и у врача психиатра-нарколога не состоит, наличие всех обстоятельств, смягчающих и отсутствие отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

С учетом всех изложенных обстоятельств, в том числе наличия обстоятельств смягчающих и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого ФИО1, возможно без изоляции от общества и считает необходимым назначить наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку считает, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания и исходит из принципа справедливости, закрепленного в ст. 6 УК РФ, о том, что только справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ч.2 ст.43 УК РФ - назначения наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Наказание, как основное, так и дополнительное, подсудимому следует исполнять реально, поскольку суд признает, что такой вид наказания и порядок его исполнения позволит достичь его целей и будет справедливым. Медицинских противопоказаний, исключающих отбывание осужденным данного вида наказания, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами совершенных преступлений, либо с поведением подсудимого во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основание для применения в отношении него положений ст. 64, а также ст. HYPERLINK consultantplus://offline/ref=D78CA5B0125D88992C81C353D293DEB97D381966C09B93DE6A87A24BDA603635C3DD37228BAB8EF68BB86E9DF6F02687378095012AA3AD76ZEbAM 73 УК РФ, судом не усмотрено, поскольку фактические обстоятельства преступления, совершенного ФИО1, не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

При назначении наказания ФИО1, суд учитывает требования положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Так как судебное заседание проведено без судебного разбирательства, суд, в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ не может назначить подсудимому наказание, превышающее две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления и назначает с учетом данной нормы закона.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание, в виде 240 часов обязательных работ, с лишением права заниматься определенной деятельностью - управлением транспортными средствами, на управление которыми в соответствии с законодательством РФ о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право, сроком на 2 года 6 месяцев.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: автомобиль ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак №, переданный под сохранную расписку ФИО5 – А., по вступлении приговора в законную силу – считать возвращенным по принадлежности. 

Вещественные доказательства: компакт диск хранящийся в материалах уголовного дела – по вступлении приговора в законную силу оставить на хранении в материалах дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке осужденным, его защитником и государственным обвинителем, а также иным лицом в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы в Ставропольский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы в Невинномысский городской суд в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденного вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать о непосредственном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Осужденный вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника.

Судья М.В. Головко