РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2017 года г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Грицык А.А.,

при секретаре Канаевой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску В.А.В. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

В.А.Л. обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, мотивировав свои требования следующим. 

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и страховой компанией заключен договор страхования средств автотранспорта № №, на основании которого застрахован автомобиль марки Лада Веста, государственный номер №, по рискам «Хищение/Угон». Страховая премия в размере 48525,60 руб. оплачено В.А.В. в полном объеме. Согласно условиями договора при наступлении страхового случая по риску «ущерб» страховщик в счет выплаты страхового возмещения осуществляет организацию и оплату ремонта поврежденного имущества в ремонтной организации (на СТОА). В период действия договора страхования застрахованный автомобиль был поврежден. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик признал случай страховым, выдав направление на ремонт на СТОА. ДД.ММ.ГГГГ поврежденное транспортное средство было доставлено в ООО «ГЭМБЛ», однако ремонт долго не осуществлялся. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес страховщика претензию о добровольной выплате страхового возмещения. Согласно заключению ИП «Кириллов» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 253 558 руб., утрата товарной стоимости в размере 53500 руб. За данную услугу истец оплатила 7500 руб. По результатам рассмотрения претензии истца, автомобиль страховщиком был отремонтирован, однако утрата товарной стоимости выплачена не была.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика утрату товарной стоимости в размере - 53500 руб., расходы за оценку в размере - 7500 руб., компенсацию морального вреда в размере – 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере – 25000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере – 980 руб., а также штраф. 

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя, суду представлен отзыв, согласно которому страховая компания возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве. В случае удовлетворения требований, ходатайствовуют о снижении штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причину неявки не сообщили.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с ч.1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая возместить страхователю (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы). 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как видно из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки Лада Веста, 2016 года выпуска, государственный номер №

ДД.ММ.ГГГГ между В.А.В. и СПАО «РЕСО-Гарантия» заключен договор страхования средств автотранспорта № №, на основании которого застрахован автомобиль марки Лада Веста, государственный номер №, по рискам «Хищение/Угон». Страховая премия в размере 48525,60 руб. оплачено В.А.В. в полном объеме. 

Согласно условиями договора при наступлении страхового случая по риску «ущерб» страховщик в счет выплаты страхового возмещения осуществляет организацию и оплату ремонта поврежденного имущества в ремонтной организации (на СТОА). 

В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ застрахованный автомобиль был поврежден в результате ДТП по адресу: 

<

адрес>, произошедшего между автомобилем Пежо Боксер, государственный номер №, и автомобилем Лада Веста, государственный номер №. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. 

Судом установлено страховщик признал случай страховым, выдав направление на ремонт на СТОА в соответствии с условиями договора. 

ДД.ММ.ГГГГ поврежденное ТС было доставлено в ООО «ГЭМБЛ», однако ремонт долго не осуществлялся, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес страховщика претензию о добровольной выплате страхового возмещения, в обоснование представила заключение независимой оценочной организации ИП «Кириллов» № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 253 558 руб., утрата товарной стоимости в размере 53500 руб. За данную услугу истец оплатила 7500 руб. 

Из материалов дела следует, что по результатам рассмотрения претензии истца, автомобиль был отремонтирован на СТОА официального дилера, что подтверждается актом выполненных работ, однако утрата товарной стоимости выплачена не была.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений, защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Поэтому утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости) вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Судом при вынесении решения принимается во внимание заключение об определении величины утраты товарной стоимости, в силу требований ст. 56 ГПК РФ иных доказательств в материалы дела не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы также заявлено не было. Таким образом, со страховой компании подлежит взысканию УТС в сумме 53500 руб. 

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 3 000 руб. Суд считает, что исковые требования о взыскании морального вреда также подлежат удовлетворению, однако сумма является завышенной.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с разъяснения Верховного суда РФ, изложенными в Постановлении Пленума № от ДД.ММ.ГГГГ, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с ч.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая, что страховой компанией несвоевременно произведена выплата утраты товарной стоимости, фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, характер нарушения прав истца, физические и нравственные страдания истца, суд считает, что с учетом требования разумности и соразмерности с СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 руб.

В соответствии со ст.98,100 ГПК РФ со страховой компании в пользу истца подлежат взысканию расходы за проведение оценки в размере – 7500 руб., расходы по оплате услуг представителя с учетом требований разумности и соразмерности, а также сложности дела в сумме 5000 руб.

Суд также считает необходимым отказать во взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 980 руб., поскольку доверенность выдана на общих основаниях сроком на 3 года, без указания на ведения конкретного дела, в связи с чем оснований для взыскания данных расходов не имеется.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. От ДД.ММ.ГГГГ) «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям Верховного суда РФ, указанных в Постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. 

Из материалов дела видно, что истец обращалась с претензией в страховую компанию о выплате в добровольном порядке утраты товарной стоимости.

Оценивая изложенное, суд считает, что с СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере ((53500+1000): 2)) = 27250 руб.

Принимая во внимание заявленное ходатайство представителя страховой компании об уменьшении размера штрафа, характер спорных правоотношений, обстоятельства дела, суд полагает возможным снизить размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ до 10 000 руб.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет городского округа Самара пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ взысканию с ответчика в бюджет городского округа Самара подлежит государственная пошлина в размере 1835 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования В.А.В. – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу В.А.В. утрату товарной стоимости в размере – 53500 руб., расходы за оценку в размере – 7500 руб., компенсацию морального вреда в размере – 1000 руб., расходы за оказание юридических услуг в размере – 5000 руб., штраф в размере – 10 000 руб., а всего взыскать 77 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета г.о. Самара госпошлину в размере 1835 руб. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись А.А. Грицык

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья 

Секретарь