Мотивированное 

решение

 ДД.ММ.ГГГГ

№

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ р.п. Ачит

Красноуфимский районный суд постоянное судебное присутствие в р.п. Ачит Ачитского района Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Байдина С.М.

при секретарях Маринченко А.А., Крашенинниковой М.В.

с участием 

истца ФИО1

представителя ответчика: ГБУЗ СО «Ачитская ЦРБ» - ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области «Ачитская центральная районная больница», об обжаловании дисциплинарного взыскания

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ГБУЗ СО «Ачитская ЦРБ» в котором просил отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ и наложенное на ФИО1 дисциплинарное взыскание в виде замечания.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ работает в ГБУЗ СО «Ачитская ЦРБ» в должности 

<

данные изъяты>. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за отсутствие на рабочем месте 45 минут. Считает, что дисциплинарное взыскание было применено неправомерно, поскольку в период указанный в акте от ДД.ММ.ГГГГ находился в поликлинике ГБУЗ СО «Ачитская ЦРБ». 

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, обосновав их доводами, изложенными в иске. Дополнительно суду показал, что при написании объяснения работодателю, мог просто вредничать, либо снял копию с предыдущего объяснения. Фактически находился в больнице, работал с юрисконсультом ФИО5 У работодателя есть положение о стимулирующих выплатах, в соответствии с которым, в случае привлечения к дисциплинарной ответственности, стимулирующие выплаты не выплачиваются, ему же их продолжали выплачивать. Кроме того, нарушен срок составления приказа, поскольку приказ должен был быть издан в течение трех дней с момента дачи объяснений. 

Представитель ответчика заявленные исковые требования не признала. Суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ в то время, которое указано в акте, ФИО1 на работе отсутствовал. Его искали во всех кабинетах. В своих объяснениях он сам указал, что на работе отсутствовал. В связи с этим, за нарушение трудовой дисциплины и был привлечен к дисциплинарной ответственности. 

Заслушав истца, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором. 

В силу положений ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации Дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания согласно ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации - замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Из материалов дела следует, что ФИО1 принят в Ачитскую ЦРБ в качестве 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ГБУЗ СО «Ачитская ЦРБ» и ФИО1 заключен трудовой договор № в соответствии с условиями которого ФИО1 предоставлена работа по должности 

<

данные изъяты>, датой начала работы указана ДД.ММ.ГГГГ, структурным подразделением определена поликлиника. 

ДД.ММ.ГГГГ приказом главного врача ГБУЗ СО «Ачитская ЦРБ» № постановлено, рабочее время 

<

данные изъяты> ФИО1 считать временем простоя, возникшим по организационным причинам. Временем начала простоя считать с ДД.ММ.ГГГГ, выплачивать ФИО1 не менее 2/3 средней заработной платы. 

Приказом главного врача ГБУЗ СО «Ачитская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ № за 

<

данные изъяты> ФИО1 закреплено рабочее место в кабинете № поликлиники. На ФИО1 возложена обязанность присутствовать на рабочем месте, согласно условиям трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №.

Трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлена следующая продолжительность рабочего времени: понедельник - пятница 6 часов 36 минут. 

Из пояснений ФИО1, данных в судебном заседании, следует, что его рабочее время установлено с 8:00 до 15:36 с перерывом на обед с 12:00 до 13:00. Данное обстоятельство не оспаривается представителем ответчика. 

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела кадров ГБУЗ СО «Ачитская ЦРБ» ФИО6 в присутствии секретаря руководителя ФИО9, а также и.о. старшей медицинской сестры ФИО7 составлен акт о том, что ДД.ММ.ГГГГ было выявлено отсутствие на рабочем месте зубного техника ФИО1, в здании ГБУЗ СО «Ачитская ЦРБ». На момент составления акта продолжительность отсутствия работника на рабочем месте составляла 0 часов 45 минут. Акт составлен в 14 часов 45 минут.

Согласно объяснительной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в качестве обоснования причин отсутствия на работе последний указал, что письменно уведомлял работодателя о невыходе на работу до выплаты задержанной суммы, считая, что выплачена не вся задолженность по заработной плате. Не согласен с состоявшимися судебными решениями и намерен в дальнейшем их обжаловать.

Приказом главного врача ГБУЗ СО «Ачитская ЦРБ» ФИО1 подвергнут дисциплинарному взысканию в виде замечания. 

Из показаний, допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля, ФИО7 следует, что она работает медицинской сестрой поликлиники. В ДД.ММ.ГГГГ года исполняла обязанности старшей медицинской сестры. Ей известно о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности. Начальник отдела кадров ФИО8 пригласила ее для того, чтобы проверить все ли сотрудники находятся на рабочих местах. Это было в послеобеденное время. Также присутствовала ФИО9 Втроем подошли к кабинету №, ключ был в дверях. В кабинете никого не было. Ключ отдали медсестре ФИО10 так как та пояснила, что открывала кабинет для кварцевания. Прошлись по другим кабинетам, но ФИО1 там не было. Ждали примерно около 1/2 часа. После этого составили акт. 

Показания свидетеля ФИО10 судом в качестве доказательств не принимаются поскольку сведениями о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности не располагает, событий ДД.ММ.ГГГГ, в части того видела ли ФИО1 в тот день на работе не помнит. 

Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО5, поскольку между ФИО5 и ГБУЗ СО «Ачитская ЦРБ» имеется индивидуальный трудовой спор о восстановлении ФИО5 на работе, а также данные ею показания не согласуются с объяснениями, изложенными ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. 

Работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу.

Из представленных в материалы дела копий расчетных листков на имя ФИО1, а также справки ГБУЗ СО «Ачитская ЦРБ» о проведенных начислениях заработной платы и произведенных выплатах за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следует, что выплата заработной платы осуществлялась ФИО1 в полном объеме от начисленного размера. Данное обстоятельство ФИО1 не оспаривается. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что у ФИО1 не имелось оснований поименованных в ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации для отсутствия на рабочем месте. 

На основании анализа и оценки в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ представленных доказательств, суд пришел к выводу о том, что между истцом и ответчиком заключен трудовой договор. В нарушение условий трудового договора, а также локальных нормативно-правовых актов работодателя, в частности приказа главного врача ГБУЗ СО «Ачитская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14:00 до 14:45 отсутствовал на рабочем месте. Уважительности причин отсутствия ФИО1 не представлено. В связи с чем, приказом главного врача ГБУЗ СО «Ачитская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания. 

Процедура привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности, была соблюдена, так представителями работодателя был выявлен факт отсутствия ФИО1 на рабочем месте, затребованы объяснения, после чего издан приказ о наложении дисциплинарного взыскания, с которым ФИО1 ознакомлен в установленный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации срок.

Суд отмечает, что в отношении ФИО1 работодателем было применено самое мягкое дисциплинарное наказание, предусмотренное ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, суд приходит к выводу, о том, что работодателем при наложении дисциплинарного взыскания были учтены как тяжесть совершенного проступка, так и обстоятельства, при которых он был совершен.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области «Ачитская центральная районная больница», об отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и дисциплинарного взыскания в виде замечания, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Красноуфимский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья С.М. Байдин