7

Дело № 2-2310/2017

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Заводский районный суд города Кемерово

в составе: председательствующего- судьи Бобрышевой Н.В.

при секретаре- Юргель Е.Е.

с участием помощника прокурора Заводского района города Кемерово- Жумаевой Е.Ю.,

истца- ФИО1,

представителя истца- ФИО2,

представителя ответчика Федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации»- ФИО3,

представителя ответчика Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Кемеровской области- ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

01 августа 2017 года

гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному государственному предприятию «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» в лице Кузбасского отряда ведомственной охраны- структурного подразделения филиала Федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» на Западно-Сибирской железной дороге, Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Кемеровской области о признании незаконными результатов повторной периодической проверки, восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Федеральному государственному предприятию «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» в лице Кузбасского отряда ведомственной охраны- структурного подразделения филиала Федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» на Западно-Сибирской железной дороге (далее- ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации») о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Исковые требования обосновывает тем, что 19 июля 2007 года был принят на работу в Кузбасский отряд ведомственной охраны- структурное подразделение филиала ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» на должность стрелка (разъездного), код 102, стрелковой команды на станции Мариинск.

В соответствие с должностной инструкций в его должностные обязанности входит: прем (сдача) вагонов, контейнеров с грузами под охрану (из-под охраны) на станциях отправления, назначения, пограничных передаточных (припортовых) станциях при охране и сопровождении в пути следования поезда.

В период его работы нареканий относительно исполнения им должностных обязанностей от работодателя не поступало, взысканий за нарушение трудовой дисциплины за весь период работы он не имел.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен по п. 9 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с лишением права на ношение оружия.

Увольнение считает незаконным и необоснованным по следующим причинам.

Ежегодно он проходил проверки к действиям, связанными с применением оружия и спецсредств (Приказ МВД от ДД.ММ.ГГГГ №), ДД.ММ.ГГГГ он сдал теоретический экзамен, практический- не сдал, то есть при стрельбе из пистолета ПМ в мишень не попал, повторный практический экзамен 19 апреля 2017 года не сдал, работодатель передал документы в отдел лицензионно-разрешительной работы города Мариинска Управления Росгвардии по Кемеровской области и в связи с заключением 20 апреля 2017 года его разрешение на хранение и ношение служебного оружия и патронов к нему было аннулировано.

Указывает, что с момента трудоустройства и до момента увольнения за ним было закреплено служебное оружие- револьвер системы наган образца 1895 года. За десять лет работы периодические учебные стрельбы из револьвера вообще не проводились, из закрепленного за ним служебного оружия он никогда не стрелял.

При сдаче практического экзамена он стрелял из чужого оружия, совершенно другой системы, пистолета ФИО5 (ПМ) (ИЖ-71, принят на вооружение в 1994 году), учебные стрельбы из которого проводятся один раз в год- в июне месяце по пять патронов на каждого сотрудника, чего для приобретения профессиональных умений и навыков стрельбы и меткого попадания в мишень, ничтожно мало.

Тактико-технические характеристики револьвера и ПМ- разные: по калибру патрона, по массе, по длине ствола, по скорострельности, дальности полета пули и т.д.

В нарушение пп. 3.5 п. 3 ч. 4 трудового договора, раздела 4 п. 4.5 пп. 4.5.1 Коллективного договора на 2015-2017 годы, согласно п.1 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; огневая подготовка ежемесячные практические занятия по учебной стрельбе не проводились, профессиональная подготовка и переподготовка не осуществлялась.

В нарушение п.п. 27, 28 Приказа МВД от 29 июня 2012 года № 647 второй экземпляр (или копию) акта о результатах проведения проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением оружия и специальных средств, ему не вручили, одновременно с актом проверки его карточку опроса по проверке теоретических знаний не вернули. В результате он был лишен права своевременно обжаловать результаты прохождения проверки.

Считает, что должен быть восстановлен на работе, а за время вынужденного прогула в его пользу подлежит взысканию средний заработок по день восстановления на работе.

Кроме этого, указывает, что испытывал нравственные страдания в связи с потерей работы, из-за волнения и переживания у него случились головные боли, поднялось артериальное давление, в результате с 29 мая 2017 года по 13 июня 2017 года он находился на стационарном лечении в больнице. Моральный вред, причиненный в результате незаконного увольнения, оценивает в 25000 рублей.

На основании изложенного, просит восстановить его на работе в Кузбасский отряд ведомственной охраны- структурное подразделение филиала Федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» на Западно-Сибирской железной дороге на должность стрелка (разъездного), код 102, стрелковой команды на станции Мариинск; взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 25 мая 2017 года по день восстановления на работе, в сумме 27466 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 25000 рублей.

Определением Заводского районного суда города Кемерово от 25 июля 2017 года принято уточнение исковых требований, согласно которым истец просит признать незаконными результаты повторной периодической проверки, к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Кемеровской области (л.д. 247, 248 том 1).

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования в редакции от ДД.ММ.ГГГГ поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении. Кроме того, пояснил, что его увольнение носит дискриминационный характер.

Представитель истца ФИО1- ФИО2, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от 27 июля 2017 года, реестровый номер 3-1193 (л.д. 3 том 2), в судебном заседании просил требования истца с учетом их уточнения удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации»- ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № НОРЮ-4/11 (л.д. 23, 24 том 1), в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление и дополнении к отзыву на исковое заявление (л.д. 27-31, 234, 235 том 1).

Представитель ответчика Федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации»- ФИО6, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № НОРЮ-4/3 (л.д. 236-239 том 1) о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Ранее в судебном заседании просила истцу в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление и дополнении к отзыву на исковое заявление (л.д. 27-31, 234, 235 том 1).

Представитель ответчика Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Кемеровской области ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.1 том 2), в судебном заседании исковые требования в части признания незаконными результатов повторной периодической проверки не признал, просил в удовлетворении исковых требований истцу в данной части отказать.

Помощник прокурора Заводского района города Кемерово Жумаева Е.Ю. в судебном заседании дала заключение о необходимости отказа истцу в полном объеме в удовлетворении его требований с учетом их уточнения.

Выслушав пояснения истца, представителя истца, представителей ответчиков, изучив письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

Работодатель, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации права (статьи 34, 35), в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Свобода труда в сфере трудовых отношений, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, в частности в Постановлениях от 27 декабря 1999 года № 19-П и от 15 марта 2005 года № 3-П, проявляется, прежде всего, в договорном характере труда, в свободе трудового договора. Именно в рамках трудового договора на основе соглашения гражданина и работодателя решается вопрос об установлении условий труда по определенной должности, профессии, специальности.

Работник имеет право, в том числе на: защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами и обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором (ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право: требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами; принимать локальные нормативные акты (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) При этом, работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; создавать условия, обеспечивающие участие работников в управлении организацией в предусмотренных настоящим Кодексом, иными федеральными законами и коллективным договором формах.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор подлежит прекращению по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, а именно при истечении срока действия, приостановлении действия на срок более двух месяцев или лишении работника специального права (лицензии, права на управление транспортным средством, права на ношение оружия, другого специального права) в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, если это влечет за собой невозможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору.

Прекращение трудового договора по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 8, 9, 10 или 13 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности (ч. 2 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что в соответствие с трудовым договором истец ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ответчиком- Федеральное государственное предприятие «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» в лице Кузбасского отряда ведомственной охраны- структурного подразделения филиала Федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» на Западно-Сибирской железной дороге с 18 июля 2017 года в должности стрелка (разъездного) стрелковой команды на ст. Мариинск Кузбасского отряда ведомственной охраны (л.д. 32-36, 38-57 том 1), о чем имеется приказ от 18 июля 2017 года № НОРЛ-2/448 (л.д. 37 том 1).

Согласно трудовому договору работник обязуется, в том числе: 

добросовестно исполнять возложенные на него трудовые обязанности, определенные должностной инструкцией, законодательством РФ, соблюдать требования Правил внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину, Положение о дисциплине работников железнодорожного транспорта РФ, Правила технической эксплуатации железных дорог РФ, приказы, указания, распоряжения, инструкции и другие нормативные акты, регламентирующие деятельность ведомственной охраны;

исполнять приказы, распоряжения и указания вышестоящих, в порядке подчиненности руководителей, отданные в пределах их должностных полномочий;

проходить профессиональную подготовку, переподготовку и повышать квалификацию, проходить аттестацию в установленном порядке.

При этом, работодатель имеет право: требовать от работника исполнения им своих трудовых обязанностей, обусловленных настоящим договором, Правил внутреннего трудового распорядка, принимать локальные нормативные акты, обязательные к исполнению работником, привлекать работника к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами.

Из должностной инструкции стрелка по сопровождению и охране грузов (код 102) следует, что в должностные обязанности истца входит, кроме прочего, регулярно участвовать в проведении профессиональной подготовки проводимой руководством подразделения (п. 3.28); стрелок по сопровождению и охране грузов (код 102) стрелковой команды имеет право в качестве крайней меры применять огнестрельное оружие (п. 4.1); стрелок по сопровождению и охране грузов (код 102) стрелковой команды несет ответственность за несвоевременное и неполное выполнение должностных обязанностей, предусмотренных настоящей инструкцией (л.д. 58-62 том 1).

В соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации», утвержденными 23 марта 2015 года № К-10/84 работодатель обязан провести первоначальную теоритическую подготовку и стажировку работников по выполнению им своих должностных обязанностей, систематически проводить занятия по повышению профессиональных технических знаний и навыков, связанных с охраной грузов и объектов железнодорожного транспорта, пожарной безопасностью, соблюдением безопасных методов и приемов выполнения работ (л.д.102-120 том 1).

Согласно Приказу № НОРШ-6/26 от 20 января 2012 года за истцом ФИО1 закреплено оружие: револьвер «Наган» (л.д.63, 64 том 1).

Приказами от 29 апреля 2016 года № НО-4/65, от 26 мая 2016 года № НОР-4/474, от 02 августа 2016 года № НО-4/126, от 01 сентября 2016 года № НОР-4/805 (л.д.121-141 том 1) работодателем организовывались учебные стрельбы и проверка боя ручного стрелкового оружия.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 14 апреля 1999 года № 77-ФЗ «О ведомственной охране» работники ведомственной охраны обязаны ежегодно проходить периодические проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств.

Порядок и условия проведения проверок частных охранников на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия регулируется Положением о проведении органами внутренних дел Российской Федерации периодических проверок частных охранников и работников юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств, утвержденным Приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от 29 июня 2012 года № 647. 

В частности, п. 8.2. Положения предусмотрено проведение периодических плановых проверок- в отношении работников, ранее прошедших первичную периодическую проверку: для охранников 6-го разряда - один раз в год, для охранников 5-го, 4-го разряда- один раз в 2 года, для остальных категорий работников- один раз в год.

Согласно п. 12 Положения периодическая проверка включает в себя проверку теоретических знаний нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих охранную деятельность, оборот оружия и (или) специальных средств, а также устанавливающих особенности, запреты и ограничения их применения, а также проверку практических навыков применения огнестрельного оружия и (или) специальных средств путем выполнения работниками упражнений практических стрельб из разрешенного к использованию вида и типа огнестрельного оружия и (или) упражнений практического применения специальных средств.

По результатам периодической проверки Комиссией принимается одно из следующих решений: признать работника пригодным к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств (пп. 26.1). Признать работника не прошедшим периодическую проверку (при непрохождении проверки теоретических знаний, либо проверки практических навыков применения огнестрельного оружия или специальных средств, либо при неявке работника на проверку без уважительной причины) и направить его на повторную проверку (пп. 26.2). Признать работника непригодным к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств (при повторном непрохождении работником проверки либо повторной неявке работника на проверку) (пп. 26.3).

По завершении периодической проверки работника членом Комиссии составляется акт о результатах проведения периодической проверки частных охранников и работников юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением оружия и специальных средств (приложение № 5 к Положению), второй экземпляр (или копия) которого вручается работнику. Одновременно с актом проверки работнику возвращается его карточка опроса по проверке теоретических знаний (п. 27).

При принятии решения, указанного в подпункте 26.2 настоящего Положения, работнику (или представителю юридического лица) одновременно с актом проверки вручается приглашение приложение № 4 к Положению) для прохождения в течение 14 календарных дней повторной проверки (п. 28).

Результаты периодических проверок и принятые Комиссией решения, отраженные в актах проверок, в срок не более 5 рабочих дней рассматриваются на заседании Комиссии и обобщаются в протокол (приложение № 6 к Положению) (п. 29).

При подтверждении факта нарушений со стороны работника либо члена Комиссии в ходе периодической проверки Комиссия может аннулировать ранее принятое решение и назначить дату прохождения работником повторной проверки, которая проводится в течение 14 календарных дней со дня принятия указанного решения. Работнику или его руководителю вручается (направляется) приглашение (приложение № 4 к Положению) (п. 30).

Сведения о результатах проведения периодических проверок и принятых Комиссией решениях заносятся в протокол (приложение № 6 к Положению), который подписывается председателем (заместителем председателя) Комиссии (п. 32).

Комиссия в течение 2 рабочих дней после подписания протокола обеспечивает направление актов проверок, выписок из протоколов в части, касающейся отмены решений, указанных в актах проверок, и приглашения на повторную проверку работников в орган внутренних дел по местонахождению лицензионного или контрольно-наблюдательного дела юридического лица (п. 33).

При несогласии с решением комиссии о результатах его периодической проверки работник может обратиться в установленном порядке в Центральную комиссию МВД России. В ходе рассмотрения такого обращения (жалобы) Центральной комиссией МВД России может быть организована повторная периодическая проверка в порядке, установленном настоящим Положением (п. 37).

Приказом Федерального агентства железнодорожного транспорта от 24 мая 2011 года № 232 утверждено Приложение № 2 «Перечень работников федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации», подлежащих обеспечению огнестрельным оружием, патронами к нему и специальными средствами».

В соответствии с Приказом МВД РФ от 29 июня 2012 № 647 «Об утверждении Положения о проведении органами внутренних дел Российской Федерации периодических проверок частных охранников и работников юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств» приказом от 11 января 2017 года № НОР-4/61 ответчиком создана комиссия по проведению периодических проверок работников Кузбасского отряда и утвержден порядок организации прохождения работниками Кузбасского отряда периодических проверок (л.д. 142-150 том 1), согласно которому повторные проверки назначаются комиссией в случаях непрохождения работниками проверок. 

При положительном результате сдачи теоритической части периодической проверки и отрицательной сдаче ее практической части, повторная периодическая проверка проводится только в отношении практической части. При этом положительный результат прохождения теоритической части периодической проверки считается действительным в течение 6 месяцев (п.1 Порядка). 

Периодическая проверка включает в себя: проверку теоритических знаний и проверку практических навыков применения огнестрельного оружия и (или) специальных средств путем выполнения работниками упражнений по стрельбе из разрешенного к использованию вида и типа огнестрельного оружия (п. 3 Порядка).

Согласно п. 3.2.3 Порядка при стрельбе из пистолета ПМ выполняется упражнение № 1 «Прицельная стрельба с места по неподвижной цели»: грудная фигура (мишень № 4) появляющаяся, установленная на высоте уровня глаз; расстояние до цели: 8 метров; количество патронов; 5 шт. (2 патрона для пробных выстрелов, 3 патрона для выполнения зачетных выстрелов); время для стрельбы: до 15 секунд; положение для стрельбы: стоя. Кроме того, данным пунктом закреплен порядок выполнения указанного упражнения.

Для проведения периодических проверок выдано оружие марки ПМ (л.д.151 том 1).

Согласно Протоколу заседания Центральной комиссии МВД России по периодически проверкам частных охранников и работников иных юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств от 24 июня 2015 года № ЦКПП-1 предложено использовать единые образцы мишеней для выполнения упражнений по стрельбе в соответствии с приложением № 1 (п 1). С учетом изложенного разрешено определить следующие типы и модели оружия с учетом категорий работников: при выполнении упражнения № 1: для частных охранников и работников юридических лиц с особыми уставными задачами- служебный пистолет ИЖ-71 (МР-71) либо их аналоги, сертифицированные в качестве служебных (л.д. 157-164 том 1).

После поступления на работу истец прошел курс обучения и успешно сдал комплексный экзамен по программе подготовки работников ведомственной охраны и согласно свидетельству № 17 от 14 сентября 2007 года подготовка ФИО1 проводилась на следующих моделях боевого стрелкового оружия: автомат «АКМС», пистолет «ПМ», «ТТ», револьвер «Наган» (л.д.165 том 1).

15 марта 2017 года на базе Кемеровского областного отделения общественно-государственного объединения Всероссийского физкультурно-спортивного общества «Динамо», в соответствии с Приказом МВД, проводилась практическая часть периодической проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств работников ответчика, в том числе и истца ФИО1 (л.д.167, 168 том 1). 

По результатам проверки, в соответствии с п. 4.2. Акта о результатах проведения периодической проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением оружия и специальных средств, частных охранников и работников юридических лиц с особыми уставными задачами от 15 марта 2017 года ФИО1 признан не прошедшим периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств в практической ее части, в связи с чем он подлежит повторной проверке, приглашение на которую направлено работодателю (л.д.169 том 1).

Согласно Акту о результатах проведения периодической проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением оружия и специальных средств, частных охранников и работников юридических лиц с особыми уставными задачами от 19 апреля 2017 года (п. 4.3) по итогам повторной проверки ФИО1 признан непригодным к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств (л.д.170).

Заключением Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Кемеровской области от 20 апреля 2017 года установлено, что ФИО1 не прошел повторную периодическую проверку в соответствии с Приказом МВД РФ № 647 от 29 июня 2012 года в связи с чем, в соответствии с требованиями п. 3 ст. 26 Федерального закона от 12 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии» разрешение серии РСЛа № 4099840 на хранение и ношение при исполнении служебных обязанностей оружия аннулировано (л.д.172 том 1).

23 мая 2017 года ФИО1 ответчиком вручено уведомление, которым сообщено об аннулировании разрешения на хранение и ношение служебного оружия и патронов к нему серии РСЛа №, в связи с чем, предложено занять должность пожарного 5 разряда пожарного поезда на станции Белово Кузбасского отряда ВО филиала ФГП ВО ЖДТ России на ЗСЖД, с чем истец не согласился (л.д.173 том 1).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 (стрелковая команда на станции Мариинск, стрелок, (102), 4 разряд), который уволен 24 мая 2017 года по п. 9 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации- истечение срока действия, приостановление действия на срок более двух месяцев или лишение работника специального права (права на ношение оружия) в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, если это влечет за собой невозможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору (л.д. 25 том 1). Основанием издания приказа послужило заключение об аннулировании разрешения на хранение и ношение оружия от 20 апреля 2017 года Управления Росгвардии по Кемеровской области. Указанный приказ вручен ФИО1 23 мая 2017 года.

Таким образом, судом установлено, что истец ФИО1, имея разрешение на хранение и ношение при исполнении служебных обязанностей служебного оружия, в соответствии с Приказом МВД РФ Приказом МВД РФ № 647 от 29 июня 2012 года проходил периодические проверки. 19 апреля 2017 года во время повторной после плановой проверки истец в очередной раз не сдал необходимые нормативы по стрельбе. В связи с аннулированием разрешения на хранение и ношение при исполнении служебных обязанностей служебного оружия и патронов к нему, после соответствующих проверок истец не мог исполнять свои должностные обязанности по охране груза, связанные с ношением оружия. Ношение при исполнении служебных обязанностей служебного оружия входило в непосредственные обязанности истца при выполнении своих должностных обязанностей. Истцу предлагалась имеющаяся на тот момент вакантная должность, от занятия которой истец отказался. Заявлений о переводе на другую вакантную должность работодателю от ФИО1 не поступало. 

Таким образом, в связи с аннулированием разрешения на хранение и ношение при исполнении служебных обязанностей служебного оружия ФИО1 не мог продолжать исполнять должностные обязанности, установленные должностной инструкцией стрелка по сопровождению и охране грузов (код 102) 4 разряда. 

В соответствии с п. 2.6. Правил внутреннего трудового распорядка федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации», утвержденных приказом ФГП ВО ЖДТ России 20 февраля 2012 года № К-10/85, для отдельных категорий работников установленным порядком органами внутренних дел оформляется разрешение на хранение и ношение при исполнении служебных обязанностей огнестрельного оружия. В случае отказа работнику в выдаче разрешения или при лишении его разрешения органами внутренних дел работодатель руководствуется действующим законодательством.

Доводы истца ФИО1 о том, что периодическая проверка им не была пройдена по вине работодателя, который не организовал его обучение и практические занятия по стрельбе судом отклоняются как несостоятельные. 

Действительно, как указывает истец, Коллективным договором ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» на 2015-2017 годы (л.д. 65-82 том 1) работодатель обязан осуществлять профессиональную подготовку, переподготовку и повышение квалификации работников на базе образовательных учреждений высшего и среднего профессионального образования, а также учебных центров (пунктов) Предприятия и их структурных подразделений за счет средств Предприятия (п. 4.5.1).

Указанная обязанность работодателя реализуется в соответствии с Инструкцией по организации и проведению стрельб из огнестрельного оружия в подразделениях федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации», утвержденной приказом ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» от 23 июня 2009 года № К-10/175 (л.д.178-210 том 1), в соответствии с п. 2.2.1 которого в 2016 году учебные стрельбы с работниками, выполняющими должностные обязанности с огнестрельным оружием, были проведены работодателем истца дважды, а именно: 23-24 июня 2016 года и 23 сентября 2016 года (л.д. 153, 154 том 1).

Согласно п. 1 указанной Инструкции настоящая Инструкция по организации стрельб в подразделениях федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» определяет порядок обучения работников умелому и эффективному применению использованию огнестрельного оружия при выполнении поставленных задач в соответствии с требованиями Федеральных законов: «Об оружии», «О ведомственной охране», постановлении Правительства Российской Федерации и приказов МВД Росси по вопросам контроля оборота оружия в ведомственной охране.

Учебные стрельбы проводятся в целях формирования у работников устойчивых навыков в обращении огнестрельным оружием, используемым в ФГП ВО ЖДТ России; оценки подготовленности работников к действиям в условиях связанных с применением огнестрельного оружия; обеспечения готовности работников к действиям с оружием в различных ситуациях при выполнении поставленных задач и правомерному пресечению противоправных действий с использованием оружия (п. 2).

Таким образом, работодатель вопреки доводам истца, исполнил свою обязанность по организации обучения работников практическому навыку стрельбы из огнестрельного оружия, установленную пп. 4.5.1 Коллективного договора, в то время как реализация обязанности истца по выполнению должностной инструкции стрелка по сопровождению и охране грузов (код 102) в части регулярного участия в проведении профессиональной подготовки, проводимой руководством подразделения (п. 3.28), зависит от волеизъявления самого работника. 

Указанные стрельбы ФИО1 не посещал, о времени и месте их проведении ему было известно, что им не отрицается. 

Таким образом, непосещение истцом ФИО1 учебных стрельб, проведенных работодателем в 2016 году, не свидетельствует о неисполнении ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» обязанности по обучению истца, а подтверждает факт невыполнения обязанностей, предусмотренных должностной инструкции, самим истцом. 

При этом, не привлечение ФИО1 к дисциплинарной ответственности за уклонение от прохождения обучения по стрельбе в 2016 году, является реализацией права работодателя, установленного ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, и не свидетельствует о правомерности таких действий истца.

Вместе с тем, суд отмечает, что такой обязанности, как обязательная предварительная подготовка работников к сдаче периодических проверок,- не предусмотрено «Положением о проведении органами внутренних дел Российской Федерации периодических проверок частных охранников и работников юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств», утвержденным приказом МВД от 29 июня 2012 года № 647, следовательно, ссылки истца об этом при разрешении требований о восстановлении на работе во внимание суда не принимаются.

При таких обстоятельствах, увольнение истца является правомерным, проведено с соблюдением норм трудового законодательства, процедура увольнения работодателем соблюдена, соответственно, имелись основания для увольнения ФИО1 по п. 9 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации, порядок увольнения истца ответчиком соблюден, в связи с чем, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований истца о восстановлении его на работе не имеется.

Истцом ФИО1 заявлены требования о признании незаконными результатов повторной периодической проверки от 19 апреля 2017 года.

В соответствии со ст.ст. 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом правовой природы трудового спора, обязанность доказывания соблюдения требований трудового законодательства и соблюдения трудовых прав работника возлагается на работодателя.

В то же время, работник, с учетом обстоятельств конкретного дела, не освобождается от обязанности подтвердить факт нарушения работодателем трудовых прав и соответствующими доказательствами обосновать обстоятельства, на которые он ссылается в качестве оснований для удовлетворения заявленных требований.

Как пояснил в судебном заседании истец, обосновывая требования о признании результатов повторной периодической проверки незаконными, для выполнения упражнения по стрельбе ему был выдан пистолет ПМ («ИЖ-71»), тогда как за ним закреплено служебное оружие- револьвер «Наган», из пистолета ПМ он никогда не стрелял, не знаком с его механическим устройством, что явилось причиной его промахов по мишени. Кроме того, после выполнения стрельбы мишень ему для осмотра не предъявлялась, в связи с чем, он не уверен, что совершил промахи. При объявлении результата повторной периодической проверки ему не выдали соответствующий акт, что не позволило ему в установленном законом порядке обжаловать результаты повторной периодической проверки. Все указанные обстоятельства свидетельствуют о незаконности результатов повторной периодической проверки.

Указанные доводы суд считает необоснованными ввиду следующего.

Свидетель ФИО7 пояснял, что он является старшим инструктором сектора организации охраны грузов и объектов, вооружений и специальных средств. Приказом № НОР-4/61 от 11 января 2017 года был назначен членом комиссии по проведению периодических проверок Кузбасского отряда ведомственной охраны филиала ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации». 16 марта 2017 года истец ФИО1 проходил периодическую проверку работников с особыми уставными задачами на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия. Им был сдан теоритический экзамен, но практическую часть проверки истец не прошел, в связи с чем, был приглашен для прохождения повторной периодической проверки в практической части на 19 апреля 2017 года. Повторная периодическая проверка проходила в точном соответствии с Положением, установленным Приказом МВД РФ от 29 июня 2012 года № 647, и Порядком, утвержденным Приказом Кузбасского отряда ведомственной охраны филиала ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» от 11 января 2017 года № НОР-4/61. Истец выполнил два пробных выстрела, затем, выполнил три зачетных выстрела, совершил два промаха по мишени, ознакомился с результатами зачетных выстрелов путем визуального осмотра мишени. Никаких возражений не имел, был согласен с результатами повторной периодической проверки, понимал, что результат проверки отрицательный. Затем по результатам проведения повторной периодической проверки им был составлен акт, которым ФИО1 признан непригодным к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств. 

Данными пояснениями свидетеля опровергаются доводы истца ФИО1 о том, что с результатами повторной периодической проверки он ознакомлен не был, к мишени близко не подходил, не уверен, что совершил промахи. 

Показания свидетеля ФИО7 сомнений не вызывают, согласуются с другими доказательствами по делу, а частности актом, составленным по результатам повторной периодической проверки от 19 апреля 2017 года, не опровергнуты никакими доказательствами со стороны истца, заинтересованности свидетеля в исходе спора судом не установлено, правдивость его показаний обеспечена наличием юридических санкций (ч. 2 ст. 70 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации), а потому суд признает данные показания достоверными, не принимать во внимание данные показания оснований не имеется.

То обстоятельство, что для проведения периодических проверок истцу выдавался пистолет ПМ, а не закрепленный за ним револьвер «Наган» не свидетельствует о незаконности результатов повторной периодической проверки в отношении истца, поскольку предоставление пистолета ПМ для проведения периодических проверок установлено Протоколом заседания Центральной комиссии МВД России по периодически проверкам частных охранников и работников иных юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств от 24 июня 2015 года № ЦКПП-1 (л.д. 157-164 том 1).

Доводы истца о том, что он не знаком с тактико-технической характеристикой данного оружия (пистолет ПМ), не знает его устройство, не учился его применять, поэтому допустил промахи при стрельбе 19 апреля 2017 года, также являются необоснованными и опровергаются следующим. ФИО1 работает в ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» с 18 июля 2017 года (то есть десять лет) в должности стрелка (разъездного) стрелковой команды на ст. Мариинск Кузбасского отряда ведомственной охраны, что следует из его трудового договора (л.д. 32-36 том 1). После поступления на работу истец прошел курс обучения и успешно сдал комплексный экзамен по программе подготовки работников ведомственной охраны и согласно свидетельству № 17 от 14 сентября 2007 года подготовка ФИО1 проводилась в том числе и на такой модели боевого стрелкового оружия как пистолет «ПМ» (л.д.165 том 1). Помимо прочего, истцом не оспаривается и то обстоятельство, что за десять лет работы им успешно пройдено не менее девяти периодических проверок с использованием пистолета ПМ, а являющийся его служебным оружием револьвер «Наган» образца 1895 года даже для выполнения служебных задач им никогда не применялся.

То обстоятельство, что истцу не вручен акт от 19 апреля 2017 года не является, по мнению суда, основанием для признания незаконным результатов повторной периодической проверки, а право истца на обжалование такого результата им реализовано путем предъявления соответствующего требования при рассмотрении настоящего спора, в связи с чем, сомнения истца по поводу результатов повторной периодической проверки проверены судом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что, исходя из доводов истца, оснований для признания повторной периодической проверки незаконной у суда не имеется, а потому в удовлетворении данных требований истцу также надлежит отказать.

Истцом ФИО1 указано на дискриминацию со стороны работодателя, которая, по мнению истца, осуществлялась в связи с его обращениями в прокуратуру и трудовую инспекцию с жалобами на неправомерные действия ответчика (л.д. 5-21 том 2).

В соответствии со ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие- либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника. Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите. Лица, считающие, что они поверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда. 

На основании ст. 30 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на объединение, включая право создавать профессиональные союзы для защиты своих интересов. Свобода деятельности общественных объединений гарантируется. 

Согласно ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения, включая право на забастовку. 

Статья 1 Конвенции Международной организации труда № 11 «Относительно дискриминации в области труда и занятий» (принята в г. Женеве 25 июня 1958 года) предусматривает, что в целях настоящей Конвенции термин «дискриминация» включает: a) всякое различие, исключение или предпочтение, основанные на признаках расы, цвета кожи, пола, религии, политических убеждений, национальной принадлежности или социального происхождения и имеющие своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей или обращения в области труда и занятий; б) всякое другое различие, исключение или предпочтение, имеющие своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей или обращения в области труда и занятий, как они могут быть определены заинтересованным членом Организации по консультации с представительными организациями предпринимателей и трудящихся, где таковые существуют, и с другими соответствующими органами. 

Всякое различие, исключение или предпочтение, основанные на специфических требованиях, связанных с определенной работой, не считаются дискриминацией. 

В целях настоящей Конвенции термины «труд» и «занятия» включают доступ к профессиональному обучению, доступ к труду и к различным занятиям, а также условия труда.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств и не опровергается сторонами, ФИО1 наряду с другими работниками предприятия, как стрелок (разъездной) стрелковой команды на ст. Мариинск Кузбасского отряда ведомственной охраны, проходил периодические проверки, 19 апреля 2017 года повторную периодическую проверку не прошел, в связи с чем, его разрешение на хранение и ношение огнестрельного оружия и патронов к нему было аннулировано Управлением Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Кемеровской области, поэтому истец был уволен в связи с истечением срока действия, приостановление действия на срок более двух месяцев или лишение работника специального права (лицензии, права на управление транспортным средством, права на ношение оружия, другого специального права) в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, если это влечет за собой невозможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору, что не может расцениваться в качестве дискриминации со стороны работодателя. 

Суд находит необоснованными и не нашедшими своего подтверждения в судебном заседании доводы истца о том, что на него в связи с обращением в различные органы с жалобами на неправомерные действия работодателя осуществлялось давление и преследование, поскольку достаточных доказательств тому истцом не представлено. К тому же, расторжение трудового договора с истцом по основаниям п. 9 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации не зависело от волеизъявления сторон.

В связи с тем обстоятельством, что истцу отказано в удовлетворении основного требования о восстановлении на работе, не имеется оснований для удовлетворения производных от него требований о взыскании оплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований к Федеральному государственному предприятию «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» в лице Кузбасского отряда ведомственной охраны- структурного подразделения филиала Федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» на Западно-Сибирской железной дороге, Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Кемеровской области о признании незаконными результатов повторной периодической проверки, восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07 августа 2017 года.

Председательствующий: Н.В. Бобрышева 

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.