Дело № 2-2326/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 июля 2018 г. г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи - Бегиашвили Ф.Н.,

при секретаре судебного заседания - Саргсян Н.В.,

с участием: 

ответчика – ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Бинбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Бинбанк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «РусславБанк» ЗАО и ФИО1 был заключен кредитный договор 10-085652 путем направления в Банк Заемщиком заявления (оферты) об открытии банковского счета и предоставлении кредита и ее акцепта (предоставления суммы кредита в соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ)

По Кредитному договору Банком Заемщику был предоставлен кредит в размере 173760,00 рублей под 18,4 % годовых.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязанности по Кредитному договору путем перечисления всей суммы кредита на счет Заемщика, открытый в Банке.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредит считается возвращенным в момент передачи его кредитору или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский (п. 2 ст. 819, п. 3 ст. 810 ГК РФ).

Кредитным договором установлена обязанность Заемщика погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных платежей в размере 6470,00 рублей не позднее 23 числа каждого месяца.

На основании Договора №РСБ\МДМ-2 от ДД.ММ.ГГГГ между КБ «РусславБанк» ЗАО и ОАО «МДМ Банк» был заключен договор уступки прав требований, на основании которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает все права требования к физическим лицам по кредитным договорам, выданным на потребительские нужды, в том числе по Заемщику ФИО1

С ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано изменение юридического адреса Банка и его организационно-правовой формы на ПАО «МДМ Банк», что подтверждается учредительными документами. 

ДД.ММ.ГГГГ произошла реорганизация ПАО «БИНБАНК» в форме присоединения к ПАО «МДМ БАНК» (с полным правопреемством) и одновременно переименование ПАО «МДМ БАНК» в ПАО «БИНБАНК».

Между тем Заемщик перестал исполнять свои обязанности, установленные Кредитным договором, по погашению суммы задолженности по кредиту и уплаты процентов, в связи с чем, Банк направил соответствующее уведомление-требование.

Общая сумма задолженности Заемщика перед Банком составляет 148300,69 рублей, что подтверждается расчетом задолженности Заемщика перед Банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ На момент обращения в суд задолженность Заемщика перед банком не изменилась.

В соответствии со статьями 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки. В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Таким образом, Банк имеет право на взыскание с Заемщика суммы в размере 148300,69 рублей, в том числе: сумма основного долга - 106 145,39 рублей; сумма процентов по срочному основному долгу 9 833,51 рублей; сумма процентов по просроченному основному долгу 2 676,84 рублей; пеня за просроченный кредит 24 256,37 рублей; пеня за просроченные проценты 5 388,58 рублей. Сумма пени в размере 29644,95 рублей Банком к должнику не заявляется. В соответствии с ч. 1 ст. 333.19. НК РФ сумма государственной пошлины за подачу настоящего иска составляет 3573,11 рублей.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «БИНБАНК» сумму задолженности в размере 118655,74 рублей, в том числе: сумма основного долга - 106 145,39 рублей; сумма процентов по срочному основному долгу - 9 833,51 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 3573,11 рублей.

В судебном заседании ответчик ФИО1 пояснила, что действительно брала кредит, однако погасить его не имеет материальной возможности, просит снизить по ст. 333 ГК РФ проценты по просроченному долгу до 50 рублей, поскольку истец с ДД.ММ.ГГГГ года не предъявлял в суд требование о возврате долга, в связи с чем, произошло удорожание кредита.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Бинбанк», будучи надлежаще извещенный судом о дате, времени и месте судебного разбирательства, не явился, однако от него поступило заявление, в котором он просил рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие представителя ПАО «Бинбанк». С ходатайством об отложении слушания дела, либо истребовании дополнительных доказательств не обращались. 

На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившегося представителя истца ПАО «Бинбанк».

Выслушав объяснения ответчика, исследовав представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства, с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд считает, что истец доказал законность и обоснованность своих требований в силу следующих причин.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1, регулирующие правоотношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 420 ГК РФ к договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 ГК РФ. Договор является видом сделки, в соответствии с чем, к форме договора применяются общие нормы ГК о форме сделки.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть совершен в письменной форме, несоблюдение которой влечет недействительность кредитного договора, и договор считается ничтожным.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО АКБ «РусславБанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит на сумму 173760 рублей на потребительские нужды с уплатой 18,4% годовых. 

Истцом представлены надлежащие письменные доказательства в подтверждение заключения в письменной форме с ответчиком ФИО1 как с заемщиком, кредитного договора, содержащего необходимые по закону условия относительно суммы займа, условий, на которых выдан кредит, сроков и порядка погашения основной суммы займа и процентов за пользование им, а именно кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ 

Также истцом представлены надлежащие доказательства в подтверждение того, что свои обязательства по выдаче кредита заемщику им были исполнены в полном объеме, а также доказательства того, что заемщик ФИО1 была ознакомлена с условиями кредитного договора и графиком порядка погашения кредита. 

С учетом исследованных доказательств, суд считает установленным, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен в требуемой по закону письменной форме кредитный договор, по которому кредит в сумме 173.760 рублей заемщиком был получен, и он обязался производить ежемесячно платежи в счет его погашения, а также одновременно производить уплату процентов за пользование кредитом на изложенных в договоре условиях.На основании Договора № от ДД.ММ.ГГГГ между КБ «РусславБанк» ЗАО и ОАО «МДМ Банк» был заключен договор уступки прав требований, на основании которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает все права требования к физическим лицам по кредитным договорам, выданным на потребительские нужды, в том числе по Заемщику ФИО1

С ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано изменение юридического адреса Банка и его организационно-правовой формы на ПАО «МДМ Банк», что подтверждается учредительными документами. 

ДД.ММ.ГГГГ произошла реорганизация ПАО «БИНБАНК» в форме присоединения к ПАО «МДМ БАНК» (с полным правопреемством) и одновременно переименование ПАО «МДМ БАНК» в ПАО «БИНБАНК».

В случае неисполнения должником принятых на себя обязательств, кредитор вправе в соответствии со ст. 46 Конституции РФ, ст.ст. 11, 12 ГК РФ обратиться в суд для защиты нарушенного гражданского права в сроки, установленные главой 12 ГК РФ. 

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий. В соответствии со ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. 

Ответчик в соответствии со ст. 810 ГК РФ обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором. 

Истцом суду представлены надлежащие письменные доказательства в подтверждение того, что заемщик ФИО1, вопреки требованиям закона и условиям кредитного договора, не исполняет принятые на себя обязательства по ежемесячному погашению кредита, а также своевременной уплате процентов за пользование им.

Обстоятельства, в подтверждение которых представлены указанные выше надлежащие доказательства, суд считает установленными.

В связи с изложенным выше, суд находит обоснованными, в соответствии со ст.ст. 813, 332, 395 ГК РФ, требования о досрочном возврате полученного кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование им, а также неустойки за просрочку платежей, что предусмотрено также и договором.

Суд считает доказанными, с учетом исследованных доказательств, требования истца о том, что задолженность ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 118.655 рублей 74 копейки, в том числе: сумма основного долга – 106.145 рублей 39 копеек; сумма процентов по срочному основному долгу – 9.833 рубля 51 копейка.

Вместе с тем, суд считает необоснованными требования истца о взыскании задолженности по процентам по просроченному основному долгу в размере 2.676 рублей 84 копейки в силу следующих причин.

Согласно условиям кредитного договора, в случае несвоевременного (неполного) погашения кредита (части кредита) и/или уплаты процентов за пользование кредитом обязуюсь уплачивать Банку неустойку в размере 0,50% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно ст. 404 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника, в случае если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. 

Суд, применяя положения ст. 333 ГК РФ, учитывает следующие обстоятельства: компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительность периода начисления неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

Суд считает, что в данном случае неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд также учитывает фактические обстоятельства дела и доказательства, свидетельствующие о том, что просрочка образовалась с июля 2015 года, тогда как иск в суд о взыскании задолженности по кредитной карте предъявлен лишь ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о том, что истец не принял разумных мер к уменьшению размера убытков.

Кроме того, от ответчика ФИО1 поступило письменное заявление об уменьшении размера неустойки в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ. 

Учитывая компенсационную природу процентов, размер ставки рефинансирования, действующей на день рассмотрения спора по существу, суд считает, что сумма неустойки подлежит снижению до 100 рублей, которая подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ФИО1

Всего в пользу истца с ответчика подлежит взысканию – 116.078 рублей 90 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме – 5359 рублей 67 копеек, а всего – 121.438 рублей 57 копеек.

Действиями ответчика нарушены законные права и охраняемые законом интересы истца.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с нормами ст. 123 Конституции РФ, ст.12 ГПК РФ, закрепившими самостоятельные принципы состязательности гражданского судопроизводства и процессуального равенства сторон, когда в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана представить доказательства в подтверждение заявленных требований и возражений по ним.

Суд, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности и в их совокупности, считает их достаточными для удовлетворения исковых требований ОАО «Бинбанк».

Действиями ответчика нарушены законные права и охраняемые законом интересы истца.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Судом установлено, что истцом при подаче искового заявления, уплачена государственная пошлина в размере 3.573 рубля 11 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, а так же при подаче судебного приказа была оплачена госпошлина в размере 1.786 рублей 56 копеек, соответственно требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 320, 321 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Бинбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить в части.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Бинбанк» с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере - 116.078 рублей 90 копеек, в том числе: сумму основного долга – 106.145 рублей 39 копеек; сумму процентов по срочному основному долгу – 9.833 рубля 51 копейка; сумму процентов по просроченному основному долгу в размере 100 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5.359 рублей 67 копеек.

Отказать Публичному акционерному обществу «Бинбанк» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании суммы процентов по просроченному основному долгу в размере – 2.576 рублей 84 копейки.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд. 

Судья Ф.Н. Бегиашвили