Судья: Сундукова Е.Н. Дело № 7-292/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Кричкер Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 15 августа 2018 года дело по жалобе законного представителя бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики «Дебесская районная больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» на решение судьи Кезского районного суда Удмуртской Республики от 07 июня 2018 года, которым постановление Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике от 13 марта 2018 года о привлечении бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики «Дебесская районная больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменено, снижен размер назначенного административного штрафа до 55 000 рублей, в остальной части постановление должностного лица оставлено без изменения,

У С Т А Н О В И Л А:

постановлением Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике от 13 марта 2018 года бюджетное учреждение здравоохранения Удмуртской Республики «Дебесская районная больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» (далее по тексту – Дебесская РБ, Больница, заявитель) привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 110 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, законный представитель Дебесской РБ обжаловала его в Кезский районный суд УР.

Судья постановила вышеуказанное решение.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Удмуртской Республики законный представитель Больницы – главный врач ФИО1 просит решение судьи районного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в Кезский районный суд Удмуртской Республики в новом составе суда. При этом ссылается на нарушение законодательства при составлении должностным лицом протокола об административном правонарушении и вынесении постановления о привлечении к административной ответственности; на несоответствие выводов судьи при вынесении оспариваемого решения обстоятельствам дела, на неправильное применение судьёй норм КоАП РФ. 

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав объяснения защитника Дебесской РБ по доверенности № от 01 июня 2018 года сроком на один год Лекомцева Г.В. (л.д.256), поддержавшего доводы жалобы, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что решение судьи и постановление должностного лица являются законными и обоснованными, не подлежащими отмене или изменению.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, Государственная инспекция труда в Удмуртской Республике (далее по тексту – ГИТ в УР) с 13 по 21 декабря 2017 года провела плановую выездную проверку в отношении Дебесской РБ, зарегистрированной и располагающейся по адресу: 427060, Удмуртская Республика, Дебесский район, ул. Советская, д. 20 (л.д.56-62, 75-80). 

Больница действует на основании Устава, утверждённого распоряжением Министерства здравоохранения Удмуртской Республики от 30 марта 2015 года №, в соответствии с пунктом 7.1 которого учреждение возглавляет руководитель, именуемый в дальнейшем «главный врач» (л.д.88 на обороте).

В соответствии с приказом № от 12 апреля 2017 года на должность главного врача Дебесской РБ назначена ФИО1 (л.д.90).

В ходе проведения проверки в Больнице Главным государственным инспектором труда в УР были выявлены следующие нарушения государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации:

В нарушение требований статей 212 и 225 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ), а также пункта 2.1.2. Постановления Минтруда Российской Федерации, Минобразования Российской Федерации от 13 января 2003 года № 1/29 «Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций» (далее по тексту – Постановление № 1/29) ФИО2, принятой на должность врача-инфекциониста со 02 мая 2017 года, вводный инструктаж по охране труда при приёме на работу проведён не был. 

В нарушение требований статей 212 и 76 ТК РФ ФИО2, не прошедшая в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда, допускалась к выполнению своих трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке инструктажа на рабочем месте. Документы, подтверждающие недопущение (отстранение от работы) вышеуказанного работника к выполнению своих трудовых функций в ходе проведения плановой выездной проверки работодателем не представлено. 

В нарушение требований статей 212, 225 ТК РФ, пункта 2.1.3 Постановления № 1/29 инструктажи на рабочем месте у работников пищеблока поваров – ФИО3, ФИО4, подсобных рабочих – ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, столяра ФИО9, электрика ФИО10, проводит не непосредственный руководитель, а специалист по охране труда ФИО11, которая не уполномочена на данные действия в силу закона. Таким образом, инструктаж данные работники в установленном порядке не прошли. 

В нарушение требований статей 212 и 76 ТК РФ повара ФИО3, ФИО4, подсобные рабочие ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, столяр ФИО9, электрик ФИО10 допускались к выполнению своих трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и инструктажа по охране труда. Документы, подтверждающие недопущение (отстранение от работы) вышеуказанных работников к выполнению своих трудовых функций в ходе проведения плановой выездной проверки работодатель не представил. 

В нарушение требований статей 212 и 213 ТК РФ, Приложения № 2 к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 12 апреля 2011 года № 302н «Об утверждении Перечня вредных и опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда» ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО1, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО10, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31 и ФИО32 не прошли обязательный периодический медицинский осмотр. Заключение медицинской организации отсутствует. 

В нарушение требований статей 76 и 212 ТК РФ ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО1, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО10, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31 и ФИО32 были допущены к исполнению своих трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обязательного медицинского осмотра. 

Согласно части 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.

По результатам проведения плановой выездной проверки и выявления вышеуказанных нарушений Главным государственным инспектором труда в УР в отношении Дебесской РБ составлен протокол об административном правонарушении № от 22 февраля 2018 года (л.д.187-191).

На основании данного протокола об административном правонарушении Главным государственным инспектором труда ГИТ в УР в отношении Дебесской РБ 13 марта 2018 года вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ (л.д.173-176).

Признавая действия Больницы образующими состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ, судья районного суда исходила из того, что вменённые юридическому лицу нарушения трудового законодательства полностью подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела. 

Данный вывод судьи считаю правильным, основанным на материалах дела. Доказательства исследованы и оценены судьей районного суда всесторонне, полно, объективно, с соблюдением требований статьи 26.11 КоАП РФ. 

Постановление о привлечении Дебесской РБ к административной ответственности вынесено Главным государственным инспектором труда в УР с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьёй 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Так, в силу частей 1, 2 статьи 4.5 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 421-ФЗ) срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение трудового законодательства составляет один год со дня совершения (обнаружения) административного правонарушения.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ. При этом, руководствуясь положениями пункта 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, судья районного суда законно и обоснованно снизила размер назначенного наказания в виде административного штрафа со 110 000 рублей до 55 000 рублей.

Довод жалобы о том, что в нарушение законодательства об административных правонарушениях главному врачу Больницы ФИО1, присутствовавшей 22 февраля 2018 года при составлении протокола об административном правонарушении, не были разъяснены права и обязанности законного представителя привлекаемого к административной ответственности юридического лица, подлежит отклонению, поскольку не соответствует материалам дела и не влечёт отмены обжалуемых актов. Так, в силу части 3 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные статьёй 25.1 КоАП РФ, о чём делается запись в протоколе. Данная запись о разъяснении законному представителю Дебесской РБ прав и обязанностей, предусмотренных статьёй 51 Конституции РФ, а также статьёй 25.1 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении от 22 февраля 2018 года имеется (л.д.188). Кроме того, права, в том числе предусмотренные статьёй 25.1 КоАП РФ разъяснены законному представителю Больницы в извещении о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, которое согласно уведомлению о вручении, 12 февраля 2018 года получено лично ФИО1 (л.д.206, 207). 

Изложенный в жалобе довод о том, что протокол об административном правонарушении № от 22 декабря 2017 года, на который указано в постановлении должностного лица от 13 марта 2018 года, Больница не получала, а единственный схожий с ним протокол под тем же номером составлен 22 февраля 2018 года. По мнению заявителя, данные обстоятельства свидетельствуют о вынесении обжалуемого постановления на основании несуществующего протокола, что также является несостоятельным и подлежит отклонению, т.к. допущенная в постановлении от 13 марта 2018 года описка в части указания даты составления протокола «22 декабря 2017 года» вместо правильного «22 февраля 2018 года» не является основанием для отмены судебных постановлений, поскольку по существу не изменяет оспариваемое постановление должностного лица.

Довод жалобы о том, что Главный государственный инспектор труда по УР и судья районного суда сделали не верный вывод о том, что специалист по охране труда ФИО11 не уполномочена на проведение первичного инструктажа на рабочем месте, повторного, внепланового и целевого инструктажей в отношении работников в силу закона, является несостоятельным и подлежит отклонению, как противоречащий нормам закона и материалам дела. 

Так, согласно статье 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить обучение безопасным методам и приёмам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда. В силу статьи 225 ТК РФ все работники, в том числе руководители организаций, а также работодатели - индивидуальные предприниматели, обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учётом мнения Российской трёхсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Таким образом, прохождение обучения по охране труда и проверка знаний требований охраны труда должны производиться не в произвольном порядке, а в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учётом мнения Российской трёхсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений. Такой порядок утверждён Постановлением Минтруда России от 13 января 2003 года № 1/29 «Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций». 

Согласно пункту 2.1.3 Постановления № 1/29 первичный инструктаж на рабочем месте, повторный, внеплановый и целевой инструктажи проводит непосредственный руководитель (производитель) работ (мастер, прораб, преподаватель и так далее), прошедший в установленном порядке обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда.

Исходя из должностной инструкции специалиста по охране труда от 09 января 2017 года № 144, ФИО11 не является непосредственным руководителем работников Больницы ФИО3, ФИО4, подсобных рабочих ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО33, столяра ФИО34, электрика ФИО10 Кроме того, согласно пункту 3.31 данной должностной инструкции, ФИО11, как специалист по охране труда, не уполномочена на проведение первичных, повторных, целевых и внеплановых инструктажей, и уполномочена лишь осуществлять контроль за их проведением (л.д.12-14). 

Доводы жалобы о том, что столяр ФИО34 в Больнице никогда не работал, а электрик ФИО10 и столяр ФИО9 уволены 17 апреля 2017 года также не влекут отмену принятых по делу актов, ввиду того, что в постановлении от 13 марта 2018 года должностным лицом допущена описка – вместо верного Перевозчиков «Н.Р.» указано не правильно Перевозчиков «М.Р.», что не изменяет сути постановления и не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения. Причём факт увольнения ФИО10 и ФИО9 19 апреля 2017 года не исключает необходимости выполнения Больницей требований пункта 2.1.3 Постановления № 1/29 в период трудоустройства указанных работников, а также необходимости проведения инструктажей непосредственным руководителем (производителем) работ (мастер, прораб, преподаватель и так далее), прошедшим в установленном порядке обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда, а не специалистом по охране труда (л.д.15, 16).

Кроме того, в жалобе заявитель приводит довод о том, что материалами дела не установлено, когда должно быть совершено обучение безопасным методам и приёмам выполнения работ в отношении поваров ФИО3, ФИО4, подсобных рабочих ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, столяра ФИО9 и электрика ФИО10, в связи с чем, ей не ясно, является ли данное правонарушение длящимся или оконченным, от чего зависит наличие события административного правонарушения, ссылаясь на пункт 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5, что также является несостоятельным и подлежит отклонению.

Из содержания пункта 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Между тем, в решении районного судьи от 07 июня 2018 года об обжаловании постановления Главного государственного инспектора труда в УР о привлечении Дебесской РБ к административной ответственности по части 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ указаны все установленные по делу обстоятельства, при этом оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения в порядке пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ судьёй не установлено.

Ссылка в жалобе на презумпцию невиновности является несостоятельной и подлежит отклонению, поскольку на Дебесскую РБ не возлагалась обязанность представлять доказательства собственной невиновности, причём не имелось каких-либо неустранимых сомнений в виновности Больницы при совершении административного правонарушения по части 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ. 

Ссылки законного представителя ФИО1 и защитника Лекомцева Г.В. в судебных заседаниях Верховного Суда УР на то, что ФИО1 исполняет обязанности руководителя Больницы лишь с апреля 2017 года, а также на то, что она уже привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ как должностное лицо и уплатила административный штраф в сумме 15 000 рублей, подлежат отклонению, поскольку данные обстоятельства не влияют на состав административного правонарушения при привлечении юридического лица к административной ответственности по части 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л А:

решение судьи Кезского районного суда Удмуртской Республики от 07 июня 2018 года оставить без изменения, жалобу законного представителя Бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики «Дебесская районная больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» – без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ, регламентирующими порядок обжалования в порядке надзора.

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики Кричкер Е.В.