Дело № 22-413/2024 

Судья Земцова С.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

17 сентября 2024 года г. Биробиджан

Суд Еврейской автономной области в составе: 

председательствующего судьи Добробабина Д.А.,

при секретаре Мерзляковой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 сентября 2024 года апелляционную жалобу адвоката А. на постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 26 июля 2024 года, которым 

отказано в удовлетворении представления начальника ФКУ 

<

...> УФСИН России по ЕАО о переводе осуждённого ФИО1, 

<

...>, в исправительную колонию общего режима, и 

после доклада заслушав мнение прокурора Бочарниковой О.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения

УСТАНОВИЛ:

приговором Тамбовского районного суда Амурской области ФИО1 осуждён по ч.2 ст. 228, ч.5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в воспитательной колонии.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в который в силу п. 3.2 ч.3 ст. 72 УК РФ зачтён срок содержания его под стражей с 04.04.2024 до дня вступления приговора в законную силу из расчёта день содержания под стражей за день отбывания наказания. Окончание срока наказания 03.10.2026.

01.07.2024 начальник ФКУ 

<

...> УФСИН России по ЕАО обратился в суд с представлением о переводе осуждённого ФИО1 из воспитательной колонии в исправительную колонию общего режима в связи с отрицательной характеристикой его личности и достижением им 18-летнего возраста, в удовлетворении которого постановлением Биробиджанского районного суда ЕАО от 26.07.2024 отказано. 

Вапелляционной жалобе адвокат А., полагая решение суда незаконным, противоречащим интересам осуждённого и ухудшающим его положение, просит отменить постановление. Своди доводы мотивирует тем, что ФИО1 исполнилось 18 лет, он желает перевестись в исправительную колонию общего режима, в которой у него будет больше возможности общаться с родными и получать от них поддержку.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника помощник прокурора г. Биробиджана Т. доводы, изложенные адвокатом А. в апелляционной жалобе, находит несостоятельными, просит оставить их без удовлетворения. 

Проверив представленные материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 139 УИК РФ, отрицательно характеризующиеся осуждённые к лишению свободы, достигшие возраста 18 лет, переводятся для дальнейшего отбывания наказания из воспитательной колонии в изолированный участок воспитательной колонии, функционирующий как исправительная колония общего режима, при его наличии или в исправительную колонию общего режима. Решение о переводе осуждённого, достигшего возраста 18 лет, в изолированный участок воспитательной колонии, функционирующий как исправительная колония общего режима, или в исправительную колонию принимается судом в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 33 своего Постановления от 29.05.2014 № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» разъяснил, что если осуждённый, достигший возраста 18 лет, отрицательно характеризуется в местах лишения свободы, суд в соответствии с ч.1 ст. 140 УИК РФ по представлению администрации воспитательной колонии может принять решение о переводе его для дальнейшего отбывания наказания из воспитательной колонии в изолированный участок воспитательной колонии, функционирующий как исправительная колония общего режима, при его наличии, или в исправительную колонию общего режима.

При решении указанного вопроса суду следует учитывать, в частности, поведение осужденного во время отбывания наказания в воспитательной колонии, в том числе факты нарушения им правил внутреннего распорядка, уклонение от учёбы и трудовой деятельности, его отрицательное влияние на содержащихся в этой колонии несовершеннолетних.

При этом в соответствии с ч.1 ст. 139 УИК РФ, в целях закрепления результатов исправления, завершения среднего общего образования или профессионального обучения осуждённые, достигшие возраста 18 лет, могут быть оставлены в воспитательной колонии до окончания срока наказания, но не более чем до достижения ими возраста 19 лет.

Принимая решение в отношении ФИО1, суд 1-й инстанции руководствовался указанными требованиями закона и мотивировал свои выводы.

При этом суд достаточно тщательно исследовал представленные материалы и пришёл к правильному выводу о том, что представление удовлетворению не подлежит, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что за время пребывания в ФКУ 

<

...> УФСИН России по Амурской области осужденный допустил два нарушения порядка содержания, за что привлечён к дисциплинарной ответственности, поощрений не имел. 

Вместе с тем, как следует из характеристики администрации воспитательной колонии ФИО1 в учреждение прибыл лишь 09.06.2024, по прибытию помещён в карантинное отделение, где нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал. 24.06.2024 распределён в отряд, поощрений и взысканий от администрации ФКУ 

<

...> УФСИН России по ЕАО не имеет, в ФКОУ СОШ УФСИН России по ЕАО и ФКП ОУ № 

<

...> не обучается.

Представитель ФКУ 

<

...> УФСИН России по ЕАО в судебном заседании пояснил, что осужденный характеризуется отрицательно исключительно в связи с тем, что в мае 2024г. получил два взыскания в ФКУ 

<

...> УФСИН России по Амурской области. 

Кроме того, суд первой инстанции правильно принял во внимание тот факт, что представленная в суд характеристика, как и представление начальника колонии, составлена по истечении лишь 4 дней с момента прибытия осужденного в отряд из карантинного отделения, в котором он находился всего две недели. А всего срок отбывания наказания осуждённым на момент подачи указанного представления составил менее двух месяцев.

Также из представленных в суд материалов следует, что в соответствии со своими обязанностями осужденный принимает участие в уборке территории два часа в неделю, отрицательного воздействия на других осуждённых не оказывает, с 01.09.2024 будет зачислен в 8 класс ФКОУ СОШ УФСИН России по ЕАО. В судебном заседании воспитатель охарактеризовал его нейтрально.

При таких обстоятельствах суд 1-й инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что в целях закрепления результатов исправления и получения общего образования осуждённый не подлежит переводу из ФКУ 

<

...> УФСИН России по ЕАО в исправительную колонию общего режима в соответствии с вышеуказанными требованиями закона. А доводы апелляционной жалобы, которые были известны суду первой инстанции, получили оценку в постановлении и обоснованно оставлены без удовлетворения. Суд апелляционной инстанции также находит их несостоятельными.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене либо изменению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Биробиджанского районного суда от 26 июля 2024 года в отношении осуждённого ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в 

<

...> порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Осуждённый вправе письменно ходатайствовать о своём участии в судебном заседании суда кассационной инстанции. 

Председательствующий Д.А. Добробабин