судья Сорина Е.В.

дело №7-148/2019 / 12-55/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г.Пермь 28 января 2019 года

Судья Пермского краевого суда Тотьмянина Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 17.12.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л а:

постановлением судьи Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 17.12.2018 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год пять месяцев. 

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, ФИО1 просит постановление судьи изменить, в части назначенного наказания, полагая о его суровости. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал. Потерпевший Р., извещенный о времени и месте, участия не принимал. 

Изучив доводы жалобы, заслушав ФИО1, исследовав материалы дела, судья краевого суда не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи районного суда.

Административная ответственность по ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Согласно п.13.4 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Как усматривается из материалов дела, 01.10.2018 в 14 часов 51 минуту, ФИО1, управляя автомобилем NISSAN ALMERA, государственный регистрационный знак **, двигался по ул. Лянгасова в г.Перми, на пересечении с ул. А.Веденеева, в нарушение требования п.13.4 ПДД РФ при повороте налево на регулируемом перекрестке на зеленый сигнал светофора, не уступил дорогу двигавшемуся во встречном направлении автомобилю ВАЗ-21121 государственный регистрационный знак **, под управлением водителя Р., совершив с ним столкновение, и причинив водителю легкий вред здоровью.

Факт совершения ФИО1 указанного правонарушения, как обоснованно и мотивированного указал судья районного суда, в полном объеме подтверждается материалами дела, в том числе, протоколом об административном правонарушении, протоколом осмотра, схемой и фототаблицей, объяснениями водителей, заключением эксперта № 3726, и иными материалами дела. 

Оценив представленные в дело доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Факт наличия события и состава правонарушения заявителем не оспаривается. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением годичного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При назначении ФИО1 административного наказания судьей требования статей 3.1, 3.8, 4.1, 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

Доводы жалобы об отсутствии отягчающего административную ответственность обстоятельства в виде повторного совершения однородного административного правонарушения основаны на ошибочном понимании норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», п.2 ч.1 ст.4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный ст.4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях годичный срок со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания. При этом необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства.

Таким образом, однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, которым в данном случае является безопасность дорожного движения.

Из справки о ранее допущенных правонарушениях следует, что в ФИО1 привлекался к административной ответственности за правонарушение в области дорожного движения, факт оплаты штрафов не свидетельствует об отсутствии факта повторного совершения однородного административного правонарушения.

Отягчающее обстоятельство, предусмотренное п.6 ст.4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопреки доводам жалобы также применено обоснованно, поскольку согласно акту медицинского освидетельствования №1510 от 7.10.2018 у ФИО1 установлено состояние опьянения.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления судьи районного суда.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда 

р е ш и л а:

постановление судьи Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 17.12.2018 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья-подпись