РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

09 февраля 2024 года 

<

адрес>

Ногинский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Кириченко А.Ю., 

при секретаре Пустыревой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по 

<

адрес> к ФИО1 ичу о взыскании задолженности по налогам и, по встречному административному иску ФИО1 ича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по 

<

адрес> о признании задолженности по налогам безнадежной к взысканию, обязанности по уплате прекращенной, 

УСТАНОВИЛ:

административный истец - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № по 

<

адрес> обратился в суд с вышеназванным иском, в котором просит взыскать в его пользу с ФИО1 задолженность по уплате налогов в общей сумме 22.156,77 рублей, из которой: пени по транспортному налогу за 2015 г. период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ.г. – 21.692,55 рублей, пени по земельному налогу за 2014 г. период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ.г. – 3.031,42 рублей, пени по земельному налогу за 2014 г. период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ.

Административный ответчик ФИО1 административные исковые требования не признал и, обратился в суд с вышеназванным встречным административным иском, в котором просит признать налоговую задолженность(пени) в размере 22.156,77 рублей за несвоевременную уплату транспортного налога за 2015 г. и земельного налога за 2014 г. безнадежной к взысканию, обязанности по ее уплате прекращенной, ссылаясь на следующие обстоятельства:

В 2020 г. инспекция ФНС № обратилась в Арбитражный суд 

<

адрес> с заявлением о признании его несостоятельным(банкротом), в связи с неуплатой транспортного и земельного налогов на общую сумму 2.124.994,25 рублей, в том числе, транспортного налога за 2015 г. и земельного налога за 2014 год.

Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него введена процедура банкротства – реструктуризация долгов, финансовым управляющим был утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ и постановления Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу о банкротстве прекращено, в связи с отсутствием у него имущества, стоимость которого позволила бы покрыть расходы по делу о банкротстве и требования инспекции ФНС №, вследствие чего, задолженность подлежала списанию налоговым органом, но списана не была.

Кроме этого, по его мнению, срок давности по требованию налоговой инспекции о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2015 г. и земельному налогу за 2014 г. истек, вследствие чего, они не могут быть взысканы.

Также, по его мнению, налоговой инспекцией без уважительных причин пропущен срок, регламентированный п.4 и п.5 ст. 48 НК РФ, для обращения в суд в исковом порядке, поскольку мировым судьей определение об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по транспортному и земельному налогу – пени на общую сумму 22.156,77 рублей, вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № по 

<

адрес>(административный истец по первоначальному иску, административный ответчик по встречному)(далее - ИФНС) представителя не направил, суд применил правила ч.2 ст.289 КАС РФ – рассмотрел дело в его отсутствие.

ФИО1(административный ответчик по первоначальному иску, административный истец по встречному), в судебное заседание не явился, предварительно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие(л.д.104).

Представитель ФИО1, действующая на основании ордера(л.д.60) – адвокат Улитко И.С., извещенная о времени и месте судебного заседания(л.д.103), не явилась, суд применил правила ч.2 ст.289 КАС РФ – рассмотрел дело в ее отсутствие.

Исследовав и оценив доводы сторон, письменные доказательства, судом установлено следующее:

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации, ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно ч. 1 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации(далее – КАС РФ) налоговая инспекция (как контрольный орган) вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Порядок признания недоимки и задолженности по пеням и штрафам безнадежными к взысканию и их списания установлен статьей 59 Налогового кодекса Российской Федерации(далее – НК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.9 постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", при толковании подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Кодекса судам необходимо исходить из того, что инициировать соответствующее судебное разбирательство вправе не только налоговый орган, но и налогоплательщик, в том числе путем подачи в суд заявления о признании сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными ко взысканию и обязанности по их уплате прекращенной. 

В силу положений п. 4.3 ст. 59 НК РФ безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случае принятия судом акта о возвращении заявления о признании должника банкротом или прекращении производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

По правилам ч.1 ст.62 КАС РФ лица, участвующие в деле обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.2 ст.64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Согласно представленным Истцом сведениям(л.д.8)ФИО1 является плательщиком налогов.

Из налогового уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.11,12) следует, что ИФНС произведен перерасчет земельного налога за период 2013,2014 г.г., сумма налогов с учетом переплаты составила – 564.753(4.131+561.622) рублей, которые ФИО1 было необходимо уплатить в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Из налогового уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.13,14) следует, что ИФНС произведен перерасчет транспортного налога за 2015 г., сумма налога составила – 8.325 рублей, который ФИО1 было необходимо уплатить в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно требованию №(л.д.15,16,22) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма земельного налога(пени) составила 3.031,42 рублей, которую ФИО1 было предложено внести в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно требованию №(л.д.18-21,22) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма земельного и транспортного налогов(пени) составила 19.125,36 рублей, которую ФИО1 было предложено внести в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Решением ИФНС № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по результатам камеральной налоговой проверки на основании Акта от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с неуплатой земельного налога в сумме 393.158 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения по п.1 ст.122 НК РФ(л.д.26-29,30), с назначением штрафа в сумме 78.631 рублей.

Этим же решением, ФИО1 начислены пени на сумму неуплаченного им налога 393.158 рублей в сумме 16.217,77 рублей.

Решением ИФНС от ДД.ММ.ГГГГ №(л.д.33,32,34), в связи с отсутствием/недостаточностью денежных средств на счетах ФИО1, с последнего в пределах сумм, указанных в требовании № от ДД.ММ.ГГГГ, срок исполнения по которому истек ДД.ММ.ГГГГ, после неисполнения решений о бесспорном взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах организации-должника в форме инкассовых поручений: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, взысканы налоги в сумме 325.959,66 рублей, пени – 16.217,77 рублей, штраф – 78.631,60 рублей, всего 420.809,03 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ постановление ИФНС № от ДД.ММ.ГГГГ направлено, для принудительного исполнения в службу судебных приставов(л.д.31).

Определением мирового судьи судебного участка № Ногинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.55), на основании заявления ФИО1(л.д.54), отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №а-261/2023, вынесенный по заявлению ИФНС о взыскании задолженности по транспортному налогу, земельному налогу – пени на общую сумму в размере 22.156,77 рублей и, судебных расходов.

ДД.ММ.ГГГГ ИФНС обратилась в суд с вышеназванным административным иском(л.д.5-7).

Таким образом, судом установлено, что с вышеназванным административным иском административный истец(ИФНС) обратился в суд в пределах установленного ч. 3 ст. 48 НК РФ шестимесячного срока, начало которого в силу ч.3 ст.92 КАС РФ исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ и, в силу ч.1 ст.93 КАС РФ, оканчивается ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А41-46597/20(л.д.71), с учетом постановления Десятого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.72-75), постановления Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.76-79), производство по делу о несостоятельности(банкротстве) ИП ФИО1 прекращено, в связи с отсутствием у должника какого-либо имущества, достаточного для финансирования расходов по делу о банкротстве. Апелляционная и кассационная жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по 

<

адрес> судами апелляционной и кассационных инстанций оставлены без удовлетворения.

Таким образом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом 

<

адрес> принято определение о прекращении производства по делу №А41-46597/20 о банкротстве ФИО1, в связи с отсутствием у него средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в вопросе 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) согласно подп. 4.3 п. 1 ст. 59 Налогового кодекса Российской Федерации принятие судом в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, определения о возвращении заявления уполномоченного органа о признании организации-должника банкротом или о прекращении производства по делу о банкротстве, возбужденному по заявлению уполномоченного органа, является самостоятельным основанием для признания недоимки, задолженности по пеням и штрафам безнадежными к взысканию. Для списания задолженности по указанному основанию не требуется устанавливать каких-либо дополнительных обстоятельств.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 65 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) статьей 59 НК РФ определены в подп. 1 - 4.3 п. 1 конкретные случаи признания задолженности по налогам (пени, штрафам), числящейся за отдельными налогоплательщиками, безнадежной к взысканию, а также указано на возможность принятия такого решения в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (подп. 5).

По смыслу п. 1 названной статьи, решение о признании налоговой задолженности безнадежной к взысканию налоговым органом принимается при установлении перечисленных в этом пункте обстоятельств, являющихся юридическим или фактическим препятствием к реальному исполнению обязанности по уплате налогов (пени, штрафов), то есть списание задолженности как безнадежной означает, что применение мер, направленных на принудительное исполнение налоговой обязанности, является невозможным, в связи с чем задолженность исключается из лицевого счета налогоплательщика и более не может выступать предметом взыскания.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае, в силу закона, дополнительных обстоятельств, для списания вышеназванной задолженности по налогам(пени), вмененной налоговым органом ФИО1 не требуется, поскольку, применение мер, направленных на принудительное исполнение им налоговой обязанности, является невозможным, вследствие чего, имеющаяся у него задолженность подлежит исключению из его лицевого счета налогоплательщика и, более не может являться предметом взыскания, т.е. является безнадежной к взысканию.

Позицию ФИО1 о пропуске налоговым органом срока давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, регламентированного ст.113 НК РФ, в рассматриваемом случае, суд признает ошибочной, основанной на неверном толковании норм материального закона, вследствие чего, при вынесении решения ее отвергает. 

При этом, суд обращает внимание, что если после прекращения производства по делу о банкротстве, возбужденному по заявлению уполномоченного органа, в связи с отсутствием средств, необходимых на покрытие расходов по делу о банкротстве, будут выявлены имущество должника, скрываемое им, или иные обстоятельства, указывающие на возможность поступления имущества в собственность должника (например, посредством фактического получения имущества через процедуру оспаривания сделок), которые не были и не могли быть достоверно известны уполномоченному органу, по его заявлению определение о возвращении заявления (о прекращении производства по делу) может быть пересмотрено применительно к положениям п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации(Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ)).

При таких обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства, как каждое в отдельности, так и в совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по 

<

адрес> и, об удовлетворении встречных административных исковых требований ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180,290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административных исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по 

<

адрес> к ФИО1 ичу о взыскании задолженности по налогам, отказать.

Встречные административные исковые требования ФИО1 ича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по 

<

адрес> о признании задолженности по налогам безнадежной к взысканию, обязанности по уплате прекращенной, удовлетворить.

Признать налоговую задолженность ФИО1 ича по уплате налогов в общей сумме 22.156,77 рублей, из которой: пени по транспортному налогу за 2015 г. период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ.г. – 21.692,55 рублей, пени по земельному налогу за 2014 г. период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ.г. – 3.031,42 рублей, пени по земельному налогу за 2014 г. период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ - безнадежной к взысканию, обязанность по уплате - прекращенной.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд, в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, через Ногинский городской суд 

<

адрес>.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: