Дело № 2-99/2020 г.

60RS0008-01-2020-000224-89

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

дд.мм.гг. 2020 год г. Дно Псковской области

Дновский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Купташкиной И.Н.,

при секретаре Закатовой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и о расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л :

Публичное акционерное общество «Сбербанк» в лице филиала Северо-Западного банка ПАО Сбербанк (далее – ПАО Сбербанк, банк) обратилось в суд с названным иском к ФИО1, в обоснование иска указав, что по кредитному договору № *** от дд.мм.гг. банк предоставил заемщику ФИО1 потребительский кредит в сумме 73 921 рубль на цели личного потребления под 19,9 процентов годовых на срок 60 месяцев, однако, заемщиком неоднократно допускаются нарушения обязательств по кредитному договору, что выражается в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита. В соответствии с п. 12 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 процентов годовых. Исходя из расчета цены иска, за период с дд.мм.гг. по дд.мм.гг. по кредитному договору № *** от дд.мм.гг. сформировалась задолженность, из которых: 67 036 рублей 86 копеек – просроченный основной долг, 19 550 рубля 68 копеек – просроченные проценты, 916 рублей 55 копеек – неустойка. До обращения в суд с иском о взыскании задолженности Банк направил ФИО1 требования, предупредив о необходимости исполнения обязательств. Банк просит взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору и расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца от ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, будучи извещен судом о дате, времени и месте судебного разбирательства, представил в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила суду заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие, указала, что с исковыми требованиями согласна в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями Гражданского кодекса РФ о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (часть 1 статьи 809 ГК РФ).

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что дд.мм.гг. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор № ***, из которого следует, что ФИО1 был выдан ПАО «Сбербанк» «Потребительский кредит» в сумме 73 921 рубль на срок 60 месяцев, с уплатой процентов по ставке 19,9 % годовых, с даты фактического предоставления, а ФИО2 обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договора (л.д.26-28).

На основании заявления заемщика ФИО1 от дд.мм.гг. (л.д.27-оборот) кредит зачислен на указанный заемщиком счет дебетовой банковской карты № ***, открытый у Кредитора, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д.29-33).

Договором предусмотрено, что погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с формулой, указанной в п.3.1. Общих условий кредитования, уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей (п. 3.2). Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (п. 3.2.1).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору неустойку, определенную соглашением сторон.

Согласно п. 3.3 договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере, указанном в Индивидуальных условиях кредитования, то есть 20 процентов годовых.

Погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится с учетом положений п. 3.5 договора перечислением со счета, в соответствии с условиями счета (отсутствие денежных средств на указанном счете не является основанием для невыполнения или несвоевременного выполнения заемщиком обязательств по договору).

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.Из материалов дела следует, что ФИО2 допустила неоднократную просрочку платежей по кредитному договору (л.д.19-24, 25). Следовательно, ответчик ФИО2 длительное время не исполняет условия кредитного договора.

Согласно п.4.2.3 Кредитного договора, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по Договору.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору дд.мм.гг., дд.мм.гг., дд.мм.гг., дд.мм.гг., года в адрес ФИО1 истцом были направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако данное требование исполнено не было (л.д.38-43).

дд.мм.гг. мировым судьей судебного участка №***, и.о. мирового судьи судебного участка №***, вынесено определение об отмене судебного приказа о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору в размере 87 504 руб. 09 коп., и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 412 руб. 56 коп., в связи с поступившими возражениями ФИО1 (л.д.13).

До настоящего времени ответчиком данное требование в добровольном порядке не исполнено, задолженность не погашена.

Согласно расчету задолженности по кредитному договору, представленному истцом, на дд.мм.гг. эта задолженность составляет 87 504 рубля 09 копеек, из которых: 67 036 рублей 86 копеек – просроченный основной долг, 19 550 рубля 68 копеек – просроченные проценты, 916 рублей 55 копеек – неустойка (л.д.18).

Суд принимает данный расчет, поскольку он соответствует требованиям действующего процессуального законодательства, ответчиком не оспорен.

Основания для применения статьи 333 ГК РФ отсутствуют, так как явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства не усматривается, поскольку процент неустойки не является чрезмерно высоким, при заключении договора ответчик был осведомлен об ответственности за нарушение обязательств и выразил свое согласие с соответствующими условиями договоров, при этом нет оснований считать, что сумма неустойки значительно превышает размер возможных убытков, вызванных нарушением обязательств с учетом длительности неисполнения обязательства.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих исполнение условий кредитного договора и требований истца, суд удовлетворяет требования ПАО «Сбербанк России» в части взыскания задолженности по кредитному договору с ФИО1 в сумме 87 504 руб. 09 коп..

дд.мм.гг. Дновским районным судом удовлетворено заявление истца ПАО «Сбербанк» о наложении ареста в соответствии со ст. 139 ГПК РФ на все имеющееся имущество ФИО1 в пределах суммы исковых требований.

В силу п. 3 ст. 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Обеспечение иска гарантирует реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или, когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Задачей мер обеспечения иска является предотвращение потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда.

От ответчика заявления об отмене обеспечения иска не поступило.

В соответствие с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от дд.мм.гг. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство оканчивается фактическим исполнением исполнительного документа.

Учитывая, что иск ПАО «Сбербанк» удовлетворен в полном объеме, а сведений о погашении задолженности по кредитному договору сторонами не представлено, оснований для отмены обеспечительных мер не имеется.

При таких обстоятельствах принятые меры по обеспечению иска от дд.мм.гг. подлежат оставлению до исполнения решения суда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в сумме размере 2 825 рублей 12 копеек, что подтверждается платежными поручениями № *** от дд.мм.гг. и № *** от дд.мм.гг. (л.д.11, 12).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, а также судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, дд.мм.гг. года рождения, уроженки д. ***, паспорт серия *** № ***, выдан дд.мм.гг. УМВД России по ***, код подразделения ***, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала Северо-Западного банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № *** от дд.мм.гг. в размере 87 504 (восемьдесят семь тысяч пятьсот четыре) рубля 09 копеек, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 825 (Две тысячи восемьсот двадцать пять) рублей 12 копеек, а всего взыскать 90 329 (Девяносто тысяч триста двадцать девять) рублей 21 копейку.

Принятые меры по обеспечению иска от дд.мм.гг. сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Дновский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение принято судом в окончательной форме: дд.мм.гг..

Председательствующий: И.Н. Купташкина