Дело № 2-1147/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 февраля 2017 года

город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Калашниковой А.В.,

при секретаре Яковлевой П.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ автомобилю, принадлежащему на праве собственности истцу, причинены механические повреждения. С целью получения страхового возмещения истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ПАО СК «Росгосстрах», с которым у истца заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ добровольного страхования транспортного средства. Ответчиком в течение 20-дневного срока, предусмотренного Правилами страхования, направление на ремонт истцу не выдано. ДД.ММ.ГГГГ истец отремонтировал автомобиль за счет собственных средств. Страховое возмещение взыскано с ответчика решением мирового судьи. Просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 52 931 руб., судебные расходы в сумме 12 000 руб. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2 требования поддержала, указав на то, что со стороны истца злоупотребления правом не имелось, автомобиль имел неисправности тормозной системы (возникшие не в связи с наступлением спорного страхового случая), что не позволяло представить автомобиль для осмотра страховщику. 

Представитель ответчика ФИО3 с иском не согласился, факт обращения истца за выплатой страхового возмещения не отрицал, вместе с тем указал на злоупотребление правом со стороны истца, просил в удовлетворении требования о взыскании неустойки отказать. Автомобиль на осмотр страховщику в нарушение правил страхования истцом не представлен. Факт злоупотребления правом по настоящему страховому случаю установлен судом при рассмотрении спора о взыскании страхового возмещения. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, обязательны для сторон. В случае взыскания неустойки просит снизить ее размер, а также размер заявленных судебных расходов.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля GreatWall, г.н. 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования указанного автомобиля, в подтверждение чего истцу выдан страховой полис.

В период действия договора ДД.ММ.ГГГГ автомобиль получил механические повреждения в результате наступления страхового случая, что ответчиком не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в полном объеме на расчетный счет, реквизиты которого приложены к заявлению. К заявлению также было приложено приглашение на осмотр поврежденного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик предложил истцу представить автомобиль на осмотр.

Истцом самостоятельно произведен ремонт автомобиля и ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата ремонтных работ в отношении спорного автомобиля на сумму 31 062 руб. 91 коп.

Указанные обстоятельства установлены решением мирового судьи судебного участка № Соломбальского судебного района г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленным без изменения апелляционным определением Соломбальского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ, по делу по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, сторонами не оспариваются.

В ходе рассмотрения указанного дела мировым судьей была назначена судебная экспертиза, которой установлено, что при производстве ремонта автомобиля ремонтной организацией необоснованно завышена стоимость запасных частей, а также включены в стоимость ремонта не предусмотренные в данном случае ремонтные работы.

Мировым судьей определен размер страхового возмещения - 10 795 руб. 87 коп., который и был взыскан в пользу истца с ответчика.

При этом мировым судьей установлено, что истцом не было представлено доказательств обращения в страховую компанию с заявлением о выдаче направления на ремонт на СТОА, уклонения страховщика от исполнения обязанности по организации проведения ремонта застрахованного автомобиля, отказа в выдаче направления на ремонт, что позволило бы истцу самостоятельно произвести ремонт автомобиля в сторонней организации, а в последующем требовать у страховщика выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Более того, полученные в результате наступления страхового случая повреждения (трещины на заднем спойлере) на функциональных свойствах автомобиля не отразились, автомобиль используется по назначению, что не препятствовало истцу представить автомобиль для осмотра страховщику по месту его нахождения.

Мировым судьей установлен факт злоупотребления правом со стороны истца, в связи с чем снижен размер штрафа до 1 000 руб.

Факт недобросовестного поведения со стороны истца установлен и апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается. 

В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). 

По делу видно, что согласно условиям договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ, вариантом выплаты страхового возмещения по риску «Ущерб» определена натуральная форма страхового возмещения (ремонт на СТОА по направлению страховщика).

Вместе с тем из материалов дела следует, что истец при наступлении страхового случая обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме, что договором страхования прямо не предусмотрено.

Кроме того, в нарушение п. 7.2, 10.2.2 Правил страхования истец автомобиль на осмотр страховщику не представил, что лишило страховщика возможности оценить объем повреждений автомобиля для выдачи направления на ремонт и их относимость к заявленному страховому случаю.

При этом суд принимает во внимание, что направленное в адрес страховщика приглашение на осмотр автомобиля при отсутствии каких-либо сведений о невозможности представить его по месту нахождения страховщика (в приглашении на факт невозможности участия автомобиля в дорожном движения не указано, доказательств не приведено) не свидетельствует об исполнении истцом соответствующей обязанности, прямо предусмотренной Правилами страхования, представить автомобиль для осмотра страховщику.

На основании п.п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из того, что стороны договора имущественного страхования, которыми являются страховщик, с одной стороны, и страхователь с другой стороны, должны действовать добросовестно при установлении, осуществлении и защите своих прав и при исполнении обязанностей.

Никто не вправе извлекать преимуществом из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из разъяснений, изложенных в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российский Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

При установлении факта злоупотребления одной из сторон правом суд отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (ст. 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку истец при отсутствии достаточных на то оснований не представил автомобиль для осмотра страховщику, в направленном страховщику заявлении не просил выдать ему направление на ремонт автомобиля, в то время как натуральная форма возмещения прямо предусмотрена полисом страхования, выданным истцу, полученные в результате наступления страхового случая повреждения позволяли использовать автомобиль по назначению, со стороны истца усматривается явное злоупотребление правом, на что также верно обращено внимание судом при рассмотрении дела о взыскании страхового возмещения.

В то же время ответчиком было направлено письмо истцу с просьбой представить автомобиль для осмотра с целью осуществления страховой выплаты. Данная просьба истцом проигнорирована, уведомление надлежащим образом вручено истцу.

Доказательств, препятствующих истцу исполнить последовавшие предложения страховщика предоставить автомобиль на осмотр по месту нахождения страховщика, истец суду не представил.

Кроме того, суд принимает во внимание, что сведений о состоявшемся осмотре автомобиля в дату, на которую был приглашен страховщик (ДД.ММ.ГГГГ), истец также не представил.

Суд учитывает, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства. 

При решении вопроса о возможности взыскания штрафных санкций суд учитывает действия потерпевшего по соблюдению прав и законных интересов страховщика, содействие своевременному и правильному рассмотрению заявления о страховой выплате, представлению необходимой информации, к которым непредставление поврежденного автомобиля на осмотр по требованию страховщика при отсутствии уважительных причин отнесено быть не может.

При установленных по данному делу обстоятельствах, учитывая, что истец, не исполнив свою обязанность по представлению автомобиля на осмотр, обратился в суд в целях привлечь к ответственности страховщика, предпринявшего меры по урегулированию убытка, суд не находит оснований для взыскания с ответчика штрафных санкций, в частности - неустойки, штрафа.

Более того, сам по себе факт злоупотребления правом со стороны истца установлен вступившим в законную силу судебным актом. Снижение размера штрафа по делу о взыскании страхового возмещения не препятствует суду в данном случае полностью отказать в удовлетворении требования о взыскании неустойки, заявленной истцом к взысканию с ответчика, предпринявшего меры к урегулированию убытка и предложившего истцу исполнить предусмотренную Правилами страхования обязанность.

Ссылка представителя истца на неисправность тормозной системы автомобиля не влияет на указанные выводы суда.

Данные доводы не были предметом исследования у мирового судьи при разрешении вопроса о взыскании страхового возмещения, истец на указанные обстоятельства не ссылался, в заявлении о выплате страхового возмещения, в приглашении истца на осмотр на указанное обстоятельство истец также не указал.

Представленная истцом в материалы дела квитанция о приобретении комплекта задних тормозных колодок от ДД.ММ.ГГГГ также не подтверждает факт наличия неисправностей в конкретном автомобиле, необходимость в их замене, невозможность использования автомобиля по назначению, произведенные в отношении конкретного автомобиля истца ремонтные воздействия, в связи с чем не является допустимым доказательством по делу.

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований полностью, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов также не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 21 февраля 2017 года

Председательствующий А.В. Калашникова