Дело № 12-80/2019 

РЕШЕНИЕ

г. Челябинск 30 января 2019 года

Судья Центрального районного суда г. Челябинска Бандуровская Е.В., при секретаре Левенковой Ю.С., с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности Шапкина С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного мировым судьей судебного участка № 7 Центрального района г. Челябинска, в соответствии с которым ФИО2 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Центрального района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

В жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, так как дело было рассмотрено не полно, представленные инспекторами доказательства не могут быть приняты в качестве доказательств так как они составлены с нарушениями. 

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении дела в связи со своим отсутствием не заявила. 

Защитник ФИО1, Шапкин С.А. доводы жалобы поддержал, дополнительно указал, что мировой судья не устранил те недостатки рассмотрения дела, о которых указал суд надзорной инстанции, для признания ФИО1 виновной нет достаточных доказательств. Отстранение от управления транспортным средством и освидетельствование ФИО1 проведены с нарушением закона, так как понятые, которые указаны являются иностранными гражданами, отсутствуют сведения о том, что они понимали суть происходящего и знали русский язык и являлись совершеннолетними. Мировым судьей не установлены личность и паспортные данные указанных понятых, ссылки мирового судьи о том, что понятые жили и пребывали на территории России не достаточно для признаниях их надлежащими понятыми. 

Представитель ГИБДД УМВД России по г. Челябинску в судебное заседание не явился о дне времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Ознакомившись с доводами жалобы, заслушав участника процесса изучив материалы дела об административном правонарушении, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется в связи со следующими обстоятельствами.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с ч. ч. 1, 1.1, 6 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 12.3, ч. 2 ст. 12.5, ч. ч. 1 и 2 ст. 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут, находясь на 3 километре автодороги Шершни-Северный, ФИО1 управляла автомобилем «Хонда Аккорд», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушила п. 2.7 Правил дорожного движения. 

Факт управления ФИО1 вышеуказанным транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством водителя ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

В момент отстранения ФИО1 от управления транспортным средством и проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения установлено наличие паров алкоголя в выдыхаемом воздухе в количестве 1,12 мг/л, что отражено в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.6).

Состояние алкогольного опьянения было установлено должностным лицом ГИБДД при помощи технического средства измерения; с результатом освидетельствования ФИО1 согласилась, о чем собственноручно указала в соответствующей графе акта (л.д. 6), поэтому оснований для направления ее на прохождение медицинского освидетельствования, не было. Указанные обстоятельства также подтверждаются приобщенными в дело объяснениями ФИО1, где она указала, что в этот день выпила около двух бокалов вина, после чего села за управление автомобиля (л.д.71), 

Отстранение от управления транспортным средством и освидетельствование на состояние алкогольного опьянения произведено в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ - в присутствии понятых ФИО3 и ФИО4 которые своими подписями в протоколе и акте подтвердили проведение в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты (л.д. 5,6).

Доводы о том, что мировым судьей не проверены личности понятых, которые являются иностранными гражданами, не владеют русским языком и являются несовершеннолетними, суд признает несостоятельными, поскольку мировым судьей направлен запрос в Управление по делам миграции с целью установления личности понятых, и согласно ответа, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ пребывали на территории Челябинской области, ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ выдан патент на работу иностранного гражданина, который выдается при наличии подтверждения владения русским языком. 

Доводы о том, что понятые не владеют русским языком, являются несостоятельными, поскольку опровергаются показаниями инспекторов ГИБДД ФИО7 и ФИО8, из которых следует, что при освидетельствовании и отстранении ФИО2 от управления транспортным средством участвовали двое понятых, личность которых была установлена на основании водительского удостоверения или паспорта, понятые являлись совершеннолетними и русским языком владели. 

При составлении акта освидетельствования и протокола об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 имела возможность указать о том, что понятые не понимают смысл произведенных в их присутствии процессуальных действий, однако не сделала этого, такой возможности лишена не была, акт и протокол собственноручно подписала, согласившись с результатами освидетельствования, что также удостоверено подписями понятых. 

Указание защитника на то, что мировой судья не допросил в качестве свидетелей понятых, не может повлечь отмену состоявшегося по делу судебного постановления. Из представленных материалов усматривается, что мировой судья, удовлетворив ходатайство защитника о вызове в судебное заседание понятых ФИО3 и ФИО6, принял все необходимые меры к их вызову в суд. В то же время обеспечить явку указанных лиц не представилось возможным, в связи с чем мировой судья пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие, по имеющимся доказательствам. При этом отсутствие в деле устных показаний указанных лиц не повлияло на полноту, всесторонность и объективность выяснения всех фактических обстоятельств дела.

Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Данные о понятых, их подписи имеются в процессуальных документах при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, которые являются приложением к протоколу об административном правонарушении. Все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены в полном объеме из представленных материалов дела, какие-либо сомнения в их достоверности отсутствуют.

Собранные по делу доказательства подтверждают наличие вины ФИО1 в совершении вменяемого ей правонарушения.

Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО9 составлен в ее присутствии, в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. При составлении протокола об административном правонарушении права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, ФИО9 разъяснены, о чем в протоколе имеется подпись последней. Копия протокола вручена ФИО9 в установленном законом порядке.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, в нем приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства вины, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу. 

ФИО1 обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО1 верно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Центрального района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО10, без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Челябинский областной суд.

Судья п/п Е.В. Бандуровская 

Копия верна.

Судья Е.В. Бандуровская