Судья: Бегишева Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гражданское дело №33-12360/2025

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции – 2-1822/2024)

25 декабря 2025 года город Самара

Самарский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам - ФИО1, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи – Старостиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной (апелляционной) жалобе – Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Самарской области на определение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 30 октября 2025 года, которым постановлено:

«Восстановить М.В.И. пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ (принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ года) по гражданскому делу № по иску М.В.И. к Отделению Фонда Пенсионного и Социального страхования Российской Федерации по Самарской области о включении периодов работы в страховой и специальный стаж, перерасчете пенсии.».

Проверив материалы дела, изучив доводы частных жалобы на обжалуемое определение, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ Новокуйбышевским городским судом Самарской области принято решение по гражданскому делу № которым исковые требования М.В.И. к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Самарской области о включении периодов трудовой деятельности в страховой и специальный стаж, а также возложении обязанности по перерасчету размера страховой пенсии оставлены без удовлетворения.

Мотивированное решение судом первой инстанции изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в суд первой инстанции поступила апелляционная жалоба истца на указанное решение суда первой инстанции (сдана в почтовую организацию ДД.ММ.ГГГГ), с ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. В обоснование заявления о восстановлении названного процессуального срока истец указал, что копия обжалуемого решения направлена ему судом первой инстанции несвоевременно. На основании изложенного истец просил суд восстановить ему срок на подачу апелляционной жалобы на названное судебное постановление.

Судом первой инстанции вышеуказанное заявление истца о восстановлении процессуального срока разрешено с принятием обжалуемого определения, которое ответчик – Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Самарской области считает неправильным, просит его отменить и принять новое определение, которым отказать истцу в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Самарской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения суда первой инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой. Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (ст. 320 ГПК РФ).

В соответствии с ч.ч. 1-5 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в судебном заседании, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса. По результатам рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока судья выносит определение о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении, которое может быть обжаловано.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 8 Постановления от 19 июня 2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что заявление о восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления рассматривается судом первой инстанции по правилам статьи 112 ГПК РФ в судебном заседании с извещением участвующих в деле лиц, неявка которых не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

Суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что по смыслу вышеприведенных норм закона процессуальный срок, установленный ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, может быть восстановлен только при наличии обстоятельств, которые в силу объективных причин, не зависящих от воли заявителя, препятствовали обжалованию решения в суд апелляционной инстанции, в установленные законом сроки.

Из материалов дела видно, что первоначально истец подал апелляционную жалобу в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом срок, однако определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ жалоба истца была оставлена без движения, а определением от ДД.ММ.ГГГГ возвращена истцу, между тем, сведений о направлении истцу копий названных определений в материалах настоящего гражданского дела нет.

Также из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в суд первой инстанции поступили заявления истца, в которых им явно выражено несогласие с названным решением суда первой инстанции, однако, ввиду отсутствия у истца познаний в области права, названные заявления не соответствовали требованиям, предъявляемым процессуальным законом к апелляционным жалобам, ввиду чего суд первой инстанции каких-либо процессуальных решений по названным заявлениям не принимал.

С учетом указанного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения рассматриваемого заявления – восстановлении истцу срока на подачу апелляционной жалобы на названный судебный акт, поскольку достоверно установлены обстоятельства, которые в силу объективных причин, не зависящих от воли заявителя, препятствовали обжалованию названного решения в суд апелляционной инстанции, в установленные законом сроки, а именно несвоевременное направление истцу копии обжалуемого решения судом первой инстанции.

Доводы частной жалобы ответчика суд апелляционной инстанции не может признать убедительными, поскольку из материалов дела усматривается выражении истцом воли на обжалование вышеуказанного решения суда первой инстанции, в установленные законом сроки, между тем, очевидно, что срок обжалования судебного акта истцом пропущен, ввиду отсутствия у него познаний в области права необходимых для правильного составления апелляционной жалобы, что суд апелляционной признает объективными причинами, не зависящими от воли заявителя, препятствовавшими обжалованию истцом названного решения в суд апелляционной инстанции, в установленные законом сроки.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в соответствии со ст. ст. 330 и 334 ГПК РФ оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции определения, в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции,

о п р е д е л и л:

Определение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную (апелляционную) жалобу - Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Самарской области - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 25 декабря 2025 года.

Председательствующий –