Дело №2-3708/18 Великий Новгород

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2018 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Марухина С.А.

при секретаре Копыльцовой Е.В.

с участием представителя истца и ООО «ГЖУ» ФИО1, представителя Администрации Великого Новгорода ФИО2, представителя МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Муниципальному бюджетному учреждению Великого Новгорода «Городское хозяйство» об обязании устранить недостатки произведённого капитального ремонта,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» (далее – Учреждение) об обязании устранить недостатки произведённого капитального ремонта вентиляционных оголовков дома №

<

адрес>, ссылаясь в обоснование заявленных требований, что ответчик был понуждён к такому капитальному ремонту на основании решения суда. Сам ремонт сделан, однако через непродолжительное время состояние вентиляционных оголовков ухудшилось, что произошло в период гарантийного срока. На основании изложенного истец просит суд удовлетворить заявленные требования.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ............................

............................ в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела по существу. На основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Представитель истца и ООО «ГЖУ» поддержал заявленные требования по основаниям, указанным в иске.

Представитель Учреждения иск не признал, ссылаясь на то, что недостатки выявлены по истечению гарантийного срока.

Представитель Администрации поддержал позицию представителя Учреждения.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что решением Новгородского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ Учреждение обязано к выполнению капитального ремонта ряда элементов многоквартирного жилого дома 

<

адрес>, в том числе и кровли с вентиляционными оголовками. ФИО4 являлась в таком деле одним из истцов.

Данное решение также подверглось некоторым изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, однако выводы суда о необходимости капитального ремонта приведённых элементов остались без изменения.

Исполняя указанное решение, Учреждение ДД.ММ.ГГГГ заключило договор подряда с ООО «ИнвестРемСтрой» (в настоящее время исключено из ЕГРЮЛ с ДД.ММ.ГГГГ что следует из выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ). Работы были выполнены и указанными лицами ДД.ММ.ГГГГ подписан акт о приёмке выполненных работ.

В договоре подряда ООО «ИнвестРемСтрой» дал гарантию на выполненные работы сроком 24 месяца со дня подписания акта приёмки (п.4.2.2.).

В материалах дела имеется многочисленная переписка между ООО «ГЖУ» (ранее ООО «УО «Новгородская») и Учреждением, в котором испрашивалось об устранении недостатков выполненных работ по вентиляционным оголовкам, из представленных суду писем самое ранее датировано ДД.ММ.ГГГГ

Учреждение перенаправляло такие письма подрядчику, который изначально обещал устранить выявленные недостатки, однако впоследствии ООО «ИнвестРемСтрой» прекратило свою деятельность в качестве юридического лица.

Проведённая судебная строительно-техническая экспертиза (заключение эксперта ООО «ПетроЭксперт» №№ от ДД.ММ.ГГГГ) показала, что вентиляционные оголовки в доме истца находятся в неудовлетворительном состоянии, так как имеются повреждения отделочного покрытия с отслоением штукатурки как накрывочного слоя, а также имеются отпадение штукатурного слоя с кусками кирпичей крупными фрагментами. Имеет место повреждение кирпичной кладки вплоть до выкрашивания кирпичей.

Причиной таких разрушений явилось низкое качество применённых в кладке кирпичей, которые стали расслаиваться. Начало разрушений определено экспертом как ДД.ММ.ГГГГ Данные недостатки являются устранимыми.

Не доверять такому экспертному заключению у суда оснований не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что произведённый капитальный ремонт выполнен некачественно, последствия некачественности такой работы проявились в установленный 24 месячный гарантийный срок, а потому требования истца обоснованны.

Согласно п.1 и п.2 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п.1 ст. 754 и п.1 и п.2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Учитывая, что качество работ должно быть обеспечено подрядчиком по отношению к заказчику, а Учреждение в таком случае выступает ответственным за качество работ перед жителями дома, так как именно в их интересах такой ремонт и производился, что следует из приведённого выше решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, то ФИО4 правомерно требует именно с Учреждения устранение недостатков.

Таким образом Учреждение надлежит обязать устранить недостатки выполненного капитального ремонта вентиляционных оголовков ДД.ММ.ГГГГ

Срок судом устанавливается до ДД.ММ.ГГГГ с учётом климатических условий на территории Великого Новгорода.

За проведённую судебную строительно-техническую экспертизу ООО «ГЖУ» оплатило 10 000 рублей, а остальные 20 000 рублей по письму экспертного учреждения до настоящего времени не оплачены.

Учитывая, что решение состоялось в пользу истца, то с Учреждения пользу ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» следует взыскать расходы за проведённую судебную строительно-техническую экспертизу в сумме 20 000 рублей на основании ч.1 ст. 98 ГКП РФ.

Также по ч.1 ст. 98 ГПК РФ с Учреждения в пользу ФИО4 следует взыскать госпошлину в сумме 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Обязать МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить недостатки капитального ремонта вентиляционных оголовков на 

<

адрес>

Взыскать с МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» в пользу ФИО4 госпошлину в сумме 300 рублей.

Взыскать с МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» в пользу ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» расходы за проведённую судебную строительно-техническую экспертизу в сумме 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд с подачей жалобы через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения.

Председательствующий С.А. Марухин

Мотивированное решение изготовлено 15 октября 2018 года