дело № 12-34/2018

РЕШЕНИЕ

30 июля 2018 года г. Мензелинск РТ 

Судья Мензелинского районного суда Республики Татарстан Диярова Л.Р., при секретаре Гиззатуллиной Р.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника Набережночелнинского отделения отдела регионального государственного надзора в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций МЧС РТ, 

на постановление мирового судьи судебного участка № по Мензелинскому судебному району, и.о. мирового судьи судебного участка № по Мензелинскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Мензелинскому судебному району, и.о. мирового судьи судебного участка № по Мензелинскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.6 ч.1 КоАП РФ, прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. ФИО1 привлекается к административной ответственности по ч.1 ст.20.6 КоАП РФ, за то, что в нарушение Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»; постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О единой государственной системе предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций»; постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О подготовке населения в области защиты от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке сбора и обмена в Российской Федерации информацией в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»: не разработал план действий по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций организации с необходимыми приложениями; не разработал план эвакуации персонала организации и подведомственных объектов социального назначения в безопасные районы; не организовал проведение обязательной подготовки работающего персонала организации по месту работы в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера и гражданской обороны; не организовал проведение обязательной переподготовки (членов комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности организации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера в ГБУ ДПО «Учебно – методический центр по ГО и ЧС Республики Татарстан»; не организовал проведение обязательной подготовки (повышение квалификации) руководителя организации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера в ГБУ ДПО «Учебно – методический центр по ГО и ЧС Республики Татарстан»; не организовал проведение обязательной подготовки работающего персонала организации по месту работы и т.д.

Не соглашаясь с данным постановлением, начальник Набережночелнинского отделения отдела регионального государственного надзора в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций МЧС РТ обратился в суд с жалобой, в которой просит суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № по Мензелинскому судебному району, и.о. мирового судьи судебного участка № по Мензелинскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ. 

Представитель Набережночелнинского отделения отдела регионального государственного надзора в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций МЧС РТ в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела. В заявлении просят дело рассмотреть в отсутствие их представителя.

ФИО1 в судебном заседании с жалобой согласился, указав, что он не надлежащим образом выполнил свои обязанности. 

Выслушав ФИО1, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно п.8 ч.2, ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления; судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе, 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.Согласно ст.2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением

своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к ст.2.4 КоАП РФ, под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций несут административную ответственность как должностные лица. 

Как следует из обжалуемого постановления мирового судьи производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6 КоАП РФ, в отношении должностного лица ФИО1 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Данный вывод сделан мировым судьей на основании того, что ФИО1 принят на работу в ГАПОУ «Мензелинское медицинское училище» преподавателем физической культуры, ОВС и ОБЖ, не выполняет организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции, следовательно, не может быть привлечен к административной ответственности как должностное лицо.

Таким образом, имеющиеся в деле письменные доказательства приняты во внимание мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, с учетом которых сделан правомерный вывод об отсутствии состава административного правонарушения. 

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления, по делу не усматривается. 

На основании изложенного, прихожу к выводу об обоснованности и законности постановления мирового судьи судебного участка № по Мензелинскому судебному району, и.о. мирового судьи судебного участка № по Мензелинскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, в силу чего отсутствуют основания для удовлетворения его жалобы. 

Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1, 30.8, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № по Мензелинскому судебному району, и.о. мирового судьи судебного участка № по Мензелинскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.6 ч.1 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу Набережночелнинского отделения отдела регионального государственного надзора в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций МЧС РТ - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Л.Р. Диярова