Дело № 2-267/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор.Таштагол 

20 марта 2017 года

Таштагольский городской суд Кемеровской области в составе: 

председательствующего судьи Муравьевой М.А.

при секретаре Суровой И.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании,

с извещением лиц, участвующих в деле,

гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному Акционерному обществу «Сбербанк России» о признании незаконным действий по списанию денежных средств, взыскании денежных средств, защите прав потребителя, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Публичному Акционерному обществу «Сбербанк России» (далее ПАО «Сбербанк России») о признании незаконным действий по списанию денежных средств, взыскании денежных средств, защите прав потребителя.

В ходе судебного заседания требования мотивировала, тем что по договору займа № от 19.02.2013 года у нее перед ООО «Главкредит» образовалась задолженность, так как ДД.ММ.ГГГГ у нее родился третий ребенок, и в связи с этим она не могла работать. Находится в отпуске по уходу за ребенком до 3 лет, испытывает материальные трудности.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Таштагольского городского судебного района Кемеровской области от 03.03.2016 года с нее в пользу ООО «Главкредит» взыскана денежная сумма в размере 39046 рублей 45 копеек.

ПАО Сбербанк на основании ее заявления выдало дебетовую карта Maestro «Социальная» для зачисления социальных пособий на детей, счет №.

На данный счет ей перечисляются ежемесячные денежные выплаты как многодетной семье, пособия на троих детей как из неполной семьи, алименты.

Ей стало известно, что ПАО «Сбербанк России» на основании вышеуказанного решения мирового судьи, с ее социального счета с ноября 2016 года по декабрь 2016 года,списал денежные средства в размере 11478,82 рубля, являющиеся пособиями, получаемыми ею на содержание несовершеннолетних троих детей в качестве государственной поддержки.

Как следует из ответа на ее претензионное письмо, банком были списаны с ее лицевого счета денежные средства на основании Судебного приказа по делу №, однако такого Судебного приказа нет, есть решение мирового судьи от 03.03.2016 года по делу №.

Согласно ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Подписанное ею заявление на получение банковской карты, с которой произведено списание денежных средств, не является предусмотренным действующим законодательством распоряжением клиента на списание денежных средств с его счета по усмотрению банка, и, следовательно, не является основанием для включения в договор условий об одностороннем списании со счетов клиента денежных средств в счет погашения задолженности по кредитным обязательствам.

Согласно действующего гражданского законодательства договор банковского счета является договором присоединения, и потребитель не имеет возможности участвовать в формировании условий договора, вследствие чего соответствующие пункты, которые указываются банком в Условиях использования международных карт, в т.ч. и ее карты, не являются теми условиями, по которым стороны достигли соглашение в смысле п. 2 ст. 854 ГК РФ.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от № 4-П по делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ банк вправе в договоре указать различные условия, однако эти условия не должны противоречить действующему законодательству.

Обязательства потребителя по кредитному договору и обязательства по дебетовой карте являются отдельными видами обязательств, каждое из которых должно исполняться надлежащим образом.

В соответствии со ст. 101 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на пособия гражданам, имеющим детей, выплачиваемые за счет средств федерального бюджета, государственных внебюджетных фондов, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов.

Ответчик достоверно знал о том, что на ее вышеуказанный счет поступают социальные выплаты на детей, на которые не может быть обращено взыскание, тем не менее произвел списание этих сумм, чем существенно нарушил права ее троих несовершеннолетних детей на социальное обеспечение и государственную поддержку, гарантированную законом, оставив ее детей без средств к существованию. В целях проверки правильности удержания и перечисления в счет погашения долга денежных средств ответчик должен был изначально убедиться в их назначении.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно п. 2 ст. 60 Семейного кодекса РФ суммы, причитающиеся ребенку в качестве алиментов, пенсий, пособий, поступают в распоряжение родителей (лиц, их заменяющих) и расходуются ими на содержание, воспитание и образование ребенка.

Полагает, что действия ответчика по списанию денежных средств с ее счета являются незаконными.

Согласно разъяснений Верховного Суда РФ в п. 2 постановления от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор банковского вклада и др.), то к отношениям, возникающих из таких договоров, закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, Закон РФ «О защите прав потребителей» распространяет свое действие на спорные правоотношения в части, не урегулированной специальным законом, и в случае нарушения прав потребителя, в его пользу могут быть взысканы компенсация морального вреда и штраф.

Действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в 10 000 рублей.

В результате списания указанных денежных средств в ноябре - декабре 2016 года она и ее дети не один день испытывали материальные трудности, она рассчитывала на указанную денежную сумму, и не могла в этот период полноценно содержать, кормить своих детей, что является ее первоочередной обязанностью как родителя. Физические и нравственные страдания испытывала не только она, но и ее дети.

08.12.2016 года ответчиком получена ее претензия с требованием о возврате незаконно списанных денежных средств с ее лицевого счета, на которую она получила письменный отказ.

Просит суд признать незаконными действия ПАО Сбербанк России по списанию денежных средств с ее лицевого счета № открытого для получения выплат на детей на имя ФИО1 в ПАО Сбербанк России.

Взыскать с ответчика в ее пользу незаконно списанные со счета № денежные средства в размере 11478,82 рубля, денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 10739,41 рубль судебные расходы в размере 2500 рублей.

Представитель ПАО «Сбербанк России» ФИО2 действующая на основании доверенности №-д от 16.12.2015 года сроком действия до 02.04.2017 года, в судебном заседании исковые требования не признала, просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, по основаниям, изложенным в возражении. Полагает, что внесенные на счет денежные средства являются обезличенной денежной суммой и не подлежат раздельному учету в зависимости от источника поступления. Счета, открытые на имя истицы, не являются целевыми для зачисления только социальных пособий, алиментов. Условия использования счетов допускают зачисление на них денежных средств в наличном и безналичном порядке, а также безналичные переводы с других банковских счетов от любых лиц в пользу истца без ограничения их назначения.

Таким образом, видя наличие денежных средств на счетах должника, сотрудники банка не имеют оснований для отказа взыскателю в обращении взыскания на счета должника.

Банк, приняв к исполнению исполнительные документы выполнил возложенную на него обязанность по принудительному исполнению судебного решения, действовал в рамках ФЗ «Об исполнительном производстве» и Закона «О банках и банковской деятельности».

Требования о взыскании с Банка компенсации морального вреда, штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом, и судебных расходов, полагает производными требованиями от основного и, следовательно, также не подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица ООО МКК «Главкредит» ФИО3 действующая на основании доверенности № от 21.02.2017 года, просит отказать в удовлетворении требований по основаниям, изложенным в возражении. Полагает, что после поступления исполнительного документа в банк для исполнения, банк начал производить удержания в установленном порядке. Банк не в праве отслеживать источники поступления денежных средства, на счета, вклады, для определения возможности (невозможности) обращения на них взыскания. 

Денежные средства, вносимые на счет, являются обезличенными денежными суммам, и они не подлежат раздельному учету в зависимости от источника поступления.

Как только им стало известно, что на счет, с которого производились удержания по исполнительному документу, поступают социальные пособия на детей, они отозвали исполнительный документ, что подтверждается копией квитанции почтового уведомления о вручении. Банк прекратил списание денежных средств. Банк действовал правомерно, в установленном порядке и в соответствии с действующим законодательством.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно требованию ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ (в ред. 28.12.2016) "Об исполнительном производстве" определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Как предусмотрено частью 1 статьи 8 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительный документ о взыскании денежных средств может быть направлен в банк непосредственно взыскателем.

В данном случае исполнительный лист № на основании части 1 статьи 8 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" был направлен взыскателем непосредственно в ПАО "Сбербанк России", минуя обращение к судебному приставу-исполнителю.

В силу статьи 7 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" ПАО "Сбербанк России" является одним из субъектов, которые в случаях, предусмотренных федеральным законом, исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, перечисленных в статье 12 указанного выше Федерального закона, в порядке, установленном названным Законом и иными федеральными законами.

Следовательно, при исполнении исполнительного документа ПАО "Сбербанк России" должно было руководствоваться в том числе пунктом 12 части 1 статьи 101 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которому взыскание не может быть обращено на пособия граждан, имеющих детей, выплачиваемые за счет средств федерального бюджета, государственных внебюджетных фондов, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов. 

К таким пособиям в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 19 мая 1995 года N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" отнесены, в частности, единовременное пособие при рождении ребенка, ежемесячное пособие по уходу за ребенком, ежемесячное пособие на ребенка и другие.

Судом установлено, из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что 17.08.2007 года в Таштагольском отделении 8615/220 ОАО "Сбербанк России" был открыт счет №, на который в том числе зачислялись социальные выплаты, пособия на детей, алименты.

03.03.2016г. Мировым судьей судебного участка №3 г. Таштагола и Таштагольского района было вынесено судебное решение по гражданскому делу № от 03.03.2016 года по иску ООО «Главкредит» к ФИО1 о взыскании задолженности и пени в размере 39046 рублей 45 копеек.

Во исполнение указанного решения выдан исполнительный лист № ВС 063176629.

ООО «Главкредит» 26.10.2016 года направило исполнительный лист в ПАО «Сбербанк России». 

На счет ФИО1 № в период с ноября по декабрь 2016 года были зачислены денежные средства в размере 11478 рублей 82 копейки.

ПАО "Сбербанк России" произвело списание с лицевого счета №, открытого на имя ФИО1, денежных средств, в размере 11478 рублей 82 копейки с их последующим перечислением взыскателю - ООО «Главкредит».

Кроме того, из материалов дела следует, что ФИО1 состоит на учете в УСЗН администрации Таштагольского района и получает доход в виде социальных ежемесячных выплат по отдельной категории граждан по публичным нормативным обязательствам в соответствии с законом Кемеровской области 73-ОЗ от 09.07.2012 года, в соответствии с законом Кемеровской области 123-ОЗ от 14.11.2005 года «О мерах социальной поддержки многодетных семей в Кемеровской области», в соответствии с законом Кемеровской области 75-ОЗ от 18.05.1995 года

Согласно выписки по счету представленной ПАО "Сбербанк России" денежные средства, зачисляемые на лицевой счет истицы имели целевое назначение (социальные выплаты), на которые в силу части 1 статьи 101 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание обращено быть не может, что ПАО "Сбербанк России", исполняя исполнительный лист, не учло.

Из ответа ответчика от 13.12.2016 года следует, что истица 08.12.2016 года обращалась в ПАО Сбербанк России по поводу возврата незаконно удержанных денежных средств, однако ответчиком ФИО1 было рекомендовано обратиться к мировому судье.

В соответствии с частью 8 статьи 70 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом. К таким случаям, в частности, относятся случаи невозможности обращения взыскания на определенные виды доходов (часть 1 статьи 101 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Каких-либо исключений для субъектов, уполномоченных в силу статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнять требования судебных актов на основании поступивших к ним непосредственно от взыскателей исполнительных документов, по определению доходов должника законом не предусмотрено.

Таким образом, ПАО "Сбербанк России" при исполнении исполнительного документа, поступившего для исполнения непосредственно от взыскателя, должен был убедиться в назначении денежных средств, находящихся на счете должника, в целях проверки возможности их удержания и перечисления.

ПАО "Сбербанк России" владело информацией об источнике поступления денежных средств и их целевом характере, поскольку, как усматривается из выписки по счету предоставленной ответчиком, в графе назначения платежа указаны социальные пособия.

Таким образом, исходя из источников финансирования и назначения данной выплаты, ее целевого (компенсационного) характера, по смыслу приведенных выше положений закона, на нее распространяется имущественный (исполнительский) иммунитет, предопределяющий применение при обращении взыскания по исполнительным документам названных выше ограничений.

Согласно разъяснений Верховного Суда РФ в п. 2 постановления от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор банковского вклада и др.), то к отношениям, возникающих из таких договоров, закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Таким образом, установив нарушения ответчиком прав истца, в связи с незаконным списание денежных средств с лицевого счета, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда на основании ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд считает, что размер компенсации причиненного истцу морального вреда вследствие нарушения Банком его прав потребителя должен быть определен в сумме 1000 рублей, так как 10000 рублей является чрезмерно завышенным и не соответствующим требованиям разумности и справедливости. 

В статье 13 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 ст. 13 Закона).

Учитывая изложенное, суд считает, что с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Размер штрафа, рассчитанный в соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» составляет: 11478,82 (незаконно списанные денежные средства) + 1000 рублей (сумма компенсации морального вреда) х 50% = 6239,41 рубль, который и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Просит суд признать незаконными действия ПАО Сбербанк России по списанию денежных средств с ее лицевого счета №, открытого для получения выплат на детей на имя ФИО1 в ПАО Сбербанк России.

Взыскать с ответчика в ее пользу незаконно списанные со счета № денежные средства в размере 1 1478,82 рубля, денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 10739,41 рубль судебные расходы в размере 2500 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: другие признанные необходимыми судом расходы…

Судом установлено, что ФИО1 понесены расходы которые подтверждаются квитанцией № от 22 декабря 2016 года за составление искового заявления в размере 2500 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральных бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Согласно ч.2 ст.61.1 Бюджетного Кодексе РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами: по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации);

Поэтому с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального района госпошлина в сумме 759 рублей 15 копеек (ст.333.19 НК РФ)..

На основании и руководствуясь ст.ст. 12, 56, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Публичному Акционерному обществу «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Признать действия Публичного Акционерного общества «Сбербанк России» по списанию денежных средств со счета № открытого на имя ФИО1 в размере 11478 рублей 82 копейки незаконными. 

Взыскать с Публичного Акционерного общества «Сбербанк России» в пользу ФИО1 удержанные денежные средства в размере 11478 (одиннадцать тысяч четыреста семьдесят восемь) рублей 82 копейки, моральный вред 1000 (одна тысяча) рублей, штраф 6239 (шесть тысяч двести тридцать девять) рублей 41 копейка, судебные расходы в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей.

В остальной части требований ФИО1 отказать.

Взыскать с Публичного Акционерного общества «Сбербанк России» в доход бюджета Таштагольского района Кемеровской области государственную пошлину в сумме 759 рублей 15 копеек.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательном виде.

Судья М.А. Муравьева

Решение в окончательном виде изготовлено 23.03.2016 года