2-3664/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 06 июля 2017 года

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Гелета А.А., 

с участием адвоката ..., 

при секретаре Трифоновой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2, 3-и лица: УМВД России по г. Ростову-на-Дону о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

установил:

Истица обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что истец является собственником 

<

...>, находящейся по адресу 

<

...>, что подтверждается свидетельством о праве собственности 61-АЕ 077564.

В данной квартире также зарегистрирован, но не проживает более 6 лет, ее сын ФИО2, который не оплачивает коммунальные платежи. Бремя содержания полностью лежит на истице, оплачивать за двоих человек сказывается на ее финансовом положении.

То обстоятельство, что ФИО2 зарегистрирован в принадлежащей истице квартире, нарушает ее право собственницы данного жилого помещения: ей приходится производить за него оплату всех коммунальных услуг, в будущем наличие регистрации в квартире ФИО2 может затруднить продажу квартиры истицы, либо существенно понизить ее стоимость.

С учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просила суд признать ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

...>. Снять ФИО2 с регистрационного учета по адресу: 

<

...>.

Истица, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик, извещенный о месте и времени слушания дела по последнему известному месту жительства, не проживает. Сведениями о фактическом месте жительства ответчика суд не располагает. В отношении ответчика дело рассмотрено по правилам ст. 119 ГПК РФ. Судом в порядке ст. 50 ГПК РФ к участию в деле в качестве представителя привлечена адвокат ...... по ордеру, которая решение вопроса отнесла на усмотрение суда.

Представитель УМВД России по г. Ростову-на-Дону в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, об отложении дела не просил. В отношении третьего лица дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав доводы истца, адвоката, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Из материалов дела видно, что ФИО1 является собственником 

<

...>, находящейся по адресу 

<

...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 61 АЕ 077564 от 02.07.2009 г. (л.д.9).

Ответчик ФИО2 зарегистрирован в спорной квартире, что видно из представленной справки ЖСК «Тайфун» (л.д. 7).

В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Кодексом; вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, Жилищным кодексом.

В силу части 1 статьи 35 указанного Кодекса в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 7 ЖК РФ в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу применяется жилищное законодательство, регулирующие сходные отношения (аналогия закона).

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" действие положения ч. 4 ст. 31 ЖК РФ о несохранении права пользования жилым помещением при прекращении семейных отношений с собственником жилья не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Исходя из правовой позиции, приведенной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 11.10.1991 г. N 11 "О практике применения судами законодательства при рассмотрении дел по спорам между гражданами и жилищно-строительными кооперативами", проживающие с членом кооператива члены (бывшие члены) его семьи имеют равное право пользования жилым помещением, если при их вселении не было иного соглашения. Прекращение семейных отношений само по себе не создает права на выселение бывших членов семьи.

Таким образом, к спорным правоотношениям подлежат применению по аналогии положения ст. 19 Закона от 29.12.2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ".

Оценивая указанные нормы права в совокупности, суд полагает, что ответчик с момента вселения приобрел право пользования спорным жилым помещением наравне с истцом, право собственности которой, возникло после выплаты пая в ЖСК, поскольку ответчик был включен в ордер на квартиру. Между тем, прекращение семейных отношений с таким собственником жилого помещения само по себе не является основанием для прекращения права пользования ответчиком спорным жилым помещением.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" от 02.07.2009 N 14 разъяснил, что при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Согласно частям 2 и 4 статьи 69 ЖК РФ (до 1 марта 2005 года - статья 53 Жилищного кодекса РСФСР, далее - ЖК РСФСР) равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

Из смысла указанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что право пользования жилым помещением сохраняется лишь за тем бывшим членом семьи собственника жилого помещения, давшим согласие на его приватизацию, который продолжает проживать в указанном жилом помещении. Следовательно, добровольный выезд из жилого помещения указанного бывшего члена семьи собственника прекращает право его пользования данным жилым помещением.

Иное понимание противоречило бы смыслу жилищного законодательства, в силу которого граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований (часть 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Жилищный кодекс Российской Федерации не регулирует отношения, возникающие при добровольном выезде бывшего члена семьи собственника жилого помещения, давшего согласие на его приватизацию, из данного помещения, поэтому судебная коллегия в соответствии с частью 1 статьи 7 указанного Кодекса применяет по аналогии закона часть 3 статьи 83 данного Кодекса, согласно которой в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Ссылаясь на то, что ответчик членом семьи истца не является, соглашения между сторонами, определяющее их имущественные права, в том числе и право на проживание ответчика в квартире истца-собственника, отсутствует, истец вынужден был обратиться в суд с настоящим иском.

Исходя из системного анализа положений ст. 208 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. 

Судом установлено, что ответчик не является членом семьи истца, в спорном жилом помещении не проживает длительное время более пяти лет, вселится не пытался, покинул жилое помещение добровольно, конфликтных отношений между истцом и ответчиком нет. 

В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена фио, которая пояснила, что она является соседкой, проживает в данном доме в 

<

...>, ответчика уже пять-шесть лет не видела, он там не проживает, вселиться не пытался, членом семьи истца не является, вещей ответчика в квартире нет, выехал добровольно проживать в другое место жительства. Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется. 

Изложенные обстоятельства в полном объеме нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения данного дела судом.

Истец, как собственник спорного жилого помещения, вправе осуществлять права владения, пользования и распоряжения принадлежащей ему на праве собственности квартиры, и соответственно, заключать или не заключать с ответчиком соглашение на предмет пользования спорным жилым помещением.

Доказательств о наличии какого-либо соглашения между сторонами на предмет пользования спорным жилым помещением суду представлено также не было.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что доводы истцов, о том, что ответчик утратил право пользования жилым помещением, обоснованы и, соответственно, требования иска в указанной части подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

Так как спорное жилое помещение в настоящее время не является ни местом жительства, ни местом проживания ответчика, то в соответствии с положениями «Правил регистрации и снятия граждан с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах РФ» ответчик подлежит снятию органами Управления ФМС по РО с регистрационного учета.

Сам по себе факт прописки (регистрации) ответчика в спорной квартире, которая, как свидетельствуют обстоятельствам дела, носит лишь формальный характер, не может быть признана судом достаточным основанием для отказа истцу в удовлетворении требований иска, так как сама прописка (регистрация) ответчика с учетом того, что он в настоящее время не живет в спорной квартире по вышеуказанным причинам, не определяет безусловное наличие у него права на жилую площадь указанного жилого помещения. В связи с этим суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению и в части снятия ответчика с регистрационного учета.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, 

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, 3-и лица: УМВД России по г. Ростову-на-Дону о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета - удовлетворить.

Признать ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

...>. 

Снять ФИО2 с регистрационного учета по адресу: 

<

...>.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Октябрьский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 11.07.2017 года.

Судья: