Дело № 2-266/18г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 февраля 2018 г. г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе: 

Судьи Ушаковой О.В.,

при секретаре Шавенковой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к дачному некоммерческому товариществу Калининградский водно-моторный клуб «Дельфин», Буга М. А. о понуждении выполнить работы по строительству уличного газопровода, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам с вышеназванными исковыми требованиями. 

В обоснование иска указал, что по договору от ДД.ММ.ГГГГ ответчики обязались обеспечить возведение уличного газопровода в соответствии с проектной документацией и разрешением на строительство по адресу: 

<

адрес>, дачное некоммерческое товарищество «Калининградский дачный водно-моторный клуб «Дельфин», эллинг № № и обеспечить ввод газопровода в эксплуатацию не позднее 4-го квартала 2014 г. при объёме финансирования строительства в сумме № руб. 

Между тем, до настоящего времени ответчики свои обязательства по договору не исполнили. 

В этой связи, просил обязать ответчиков выполнить все работы по строительству уличного газопровода по вышеназванному адресу, и ввести указанный газопровод в эксплуатацию. 

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, заявленный иск поддержали, на его удовлетворении настаивали. 

Ответчик Буга М.А., будучи извещённым о слушании дела, в судебное заседание не явился. В ранее состоявшемся судебном заседании с иском ФИО1 не согласился, полагал, что иск не подлежит удовлетворению. 

Присутствующий в судебном заседании представитель ответчиков ФИО3, действующий на основании доверенности, оспаривая факт подписания председателем товарищества Буга М.В. договора в редакции, представленной истцом, подтвердил, что действительно истцом были внесены на строительство газопровода № руб. 

Предположил, что, спорный договор не совсем корректно оформлен в части цены договора, и при условии оплаты истцом ещё № руб. обязательства по договору будут исполнены. Кроме того, полагал, что к спорным правоотношениям не подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей», т.к. ответчик не является исполнителем по договору в том смысле, как это определено Законом РФ «О защите прав потребителей». Договор является безвозмездным, и в соответствии с его условиями товарищество обязалось только направить денежные средства инвестора на строительство газопровода. Указал, что уплаченные истцом денежные средства направлены на финансирование строительства газопровода, который в настоящий момент построен и введён в эксплуатацию. 

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

При рассмотрении дела судом установлено, что истец ФИО1 является собственником трёхэтажного эллинга №, площадью № кв.м. (к.н. №), по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>».

Из дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между дачным некоммерческим товариществом Калининградский дачный водно-моторный клуб «Дельфин» в лице председателя Буга М.А. (заказчик) и ФИО1 (инвестор) был заключён договор на участие в инвестировании строительства газопровода. 

В соответствии с условиями договора инвестор принял на себя обязательство направить денежные средства на строительство объекта – уличного газопровода низкого давления в порядке долевого участия в строительстве в размере и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заказчик - привлечёнными силами обеспечить возведение указанного объекта в соответствии с проектной документацией, разрешением на строительство уличного газопровода низкого давления и после завершения строительства обеспечить его ввод в эксплуатацию. Объем финансирования строительства составил № руб. 

Условиями договора (п. №) установлено, что после окончания строительства и ввода объекта в эксплуатацию инвестор является долевым собственником и участвует в распределении газового потока. 

Пунктом № договора предусмотрена сдача объекта в эксплуатацию в зависимости от исполнения инвестором своих обязательств по своевременному инвестированию, но не позднее 4-го квартала 2014 г. 

В соответствии с п. № договора, стороны договорились считать, что договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до момента ввода в эксплуатацию газопровода и подключения его к объекту инвестора. 

Сторонами не оспаривалось, что в соответствии с принятыми на себя по указанному договору обязанностями ФИО1 произвёл оплату по договору, уплатив № руб., что подтверждается соответствующей квитанцией от ДД.ММ.ГГГГг. 

Судом установлено, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, что уплаченные истцом денежные средства были направлены на финансирование строительства газопровода низкого давления. 

Невыполнение ответчиком своих обязательств по вышеназванному договору на участие в инвестировании строительства газопровода, явилось основанием для обращения ФИО1 в суд с настоящим иском. 

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доводы стороны ответчика относительно того, что истец ФИО1, вступив в программу газификации, обязан дополнительно внести необходимую для исполнения ответчиком своих обязательств по договору сумму в размере № руб., суд находит несостоятельными. 

Так, из представленных суду материалов следует, что собраниями членов участников проекта газификации ДНТ ДВМК «Дельфин», ВМДНТ «Вислинский» принимались решения об увеличении суммы инвестиционного за подведение газа, и решением от ДД.ММ.ГГГГ такая сумма была увеличена №. и составила № руб. 

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика в ходе судебного разбирательства доказательств, подтверждающих, что в момент заключения договора сумма инвестиционного взноса была иной, а именно № руб., суду не представлено. 

Как и не представлено доказательств того, что спорный договор в указанной редакции ответчиком Буга М.А. не мог быть подписан. 

Доводы в этой части основаны только на пояснениях ответчика Буга М.А. и его представителя и опровергаются равнозначными по доказательственной силе доводами представителя истца и его представителя об обратном.

Установив, что со стороны ответчика дачного некоммерческого товарищества Калининградский водно-моторный клуб «Дельфин», имело место нарушение принятых обязательств по спорному договору, поскольку в сроки, установленные договором, обязательства по подключению газа не исполнены, то требования иска суд находит обоснованными. 

Разрешая настоящий спор, суд исходит из того, что спорный договор совершен в требуемой законом форме, по сути факт заключения договора ответчиком Буга М.А. не оспаривался, следовательно, спорные правоотношения возникли между истцом и дачным некоммерческим товариществом Калининградский водно-моторный клуб «Дельфин», от имени которого действовал ответчик Буга М.А.

Установив, что исковые требования заявлены к ненадлежащему ответчику, так как стороной сделки ответчик не являлся, и не может отвечать по заявленным требованиям, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных требований о понуждении выполнить работы по договору ответчиком Буга М.А. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к дачному некоммерческому товариществу Калининградский водно-моторный клуб «Дельфин», Буга М. А. о понуждении выполнить работы по строительству уличного газопровода, - удовлетворить частично. 

Обязать дачное некоммерческое товариществу Калининградский водно-моторный клуб «Дельфин» выполнить работы по строителтству уличного газопровода по адресу: 

<

адрес>, дачное некоммерческое товарищество «Калининградский дачный водно-моторный клуб «Дельфин», эллинг №, и обеспечить ввод газопровода в эксплуатацию.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через суд Ленинградского района г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено – 05 марта 2018 г.

Судья Ушакова О.В.