78RS0014-01-2020-006393-20

Дело 2-6251/2020 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 29 сентября 2020 года

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Малаховой Н.А.

при секретаре Жуковой А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО Банк ВТБ к П.Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк ВТБ обратился в суд с иском к П.Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 815 058 рублей 49 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 333 рубля 00 копеек, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ВТБ (ПАО) и П.Д.В. заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ г. по программе PACL в ВТБ-Онлайн. П.Д.В.. подписал кредитный договор и иную документацию путем проставления простой электронной подписи. Банком Заемщику был установлен лимит кредитования в размере 780000 рублей, с уплатой процентов за пользование кредитными средствами -15,5 процентов годовых.

Кредит был предоставлен путем зачисления суммы на банковский счет заемщика №

Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец на основании ч.2 ст.811 ГК РФ потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного Кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные Кредитным договором.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик извещен судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом путем направления судебных повесток по месту регистрации, при этом в судебное заседание не явился, представит отзыв согласно которому признает основной долг 726 691 руб. 44 коп. и проценты за пользование кредитом 86559 руб. 72 коп., в остальной части требований просит отказать, просит о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела

Изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В силу п.2 данной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 («Заем») главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 («Кредит») и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ВТБ (ПАО) и П.Д.В. заключили кредитный договор № по программе PACL, по технологии «0 визитов» в ВТБ-Онлайн. 

П.Д.В. подписал кредитный договор и иную документацию путем проставления простой электронной подписи (и 7.3.2. Инструкции по предоставлению потребительских кредитов в Банке ВТБ (ПАО) №211), Банк получил отклик Клиента по которому ДД.ММ.ГГГГ г. Банком Заемщику был установлен лимит кредитования в размере 780000 рублей, с уплатой процентов за пользование кредитными средствами -15,5 процентов годовых (л.д. 20-26).

Кредит был предоставлен путем зачисления суммы на банковский счет заемщика № в размере 780 000 рублей.

Вместе с тем, обязательства П.Д.В. по возврату кредита исполнялись ненадлежащим образом: в связи с чем, у него перед банком образовалась задолженность в названном истцом размере, что подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-15).

В соответствии с представленным истцом расчетом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. у ответчика образовалась суммарная задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 830964,46 рублей, из которых:

-726691,44 рублей – задолженность по основному долгу;

-86599,72 рублей–задолженность по процентам за пользование кредитом;

-17673,30 рублей - пени;

Истец, пользуясь предоставленным правом, снизил сумму штрафных санкций (задолженность по пени по просроченному долгу/ задолженность по пени), предусмотренных договором, до 10 процентов от общей суммы штрафных санкций.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. суммарная задолженность (с учетом снижения суммы штрафных санкций)

по договору № от ДД.ММ.ГГГГ г. составляет 815058,49 рублей, из которых:

726691,44 рублей - Кредит;

86599,72 рублей - плановые проценты за пользование Кредитом;

1767,33 рублей - пени;

Оснований для большего снижения суммы штрафных санкций суд не усматривает, поскольку размер пени 1767,33 рублей не является завышенным.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, не вызывает сомнений в правильности и обоснованности, полностью корреспондирует данным выписки по лицевому счету заемщика, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, тогда как ответчиками в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено никаких доказательств в опровержение правильности этого расчета, в связи с чем, суд полагает возможным принять его за основу для установления наличия и размера задолженности ответчиков по кредитному договору. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований. Не использование стороной диспозитивного права на представление доказательств, влечет соответствующие процессуальные последствия - в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.

Допустимых и достоверных доказательств в опровержение заявленных требований от ответчика не поступило, вместе с тем, при должной осмотрительности и заинтересованности ответчик не был лишен возможности представить по делу доказательства в опровержение заявленных исковых требований. 

В связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком обязательств по возврату денежных средств, а также в связи с образовавшейся задолженностью по Кредитному договору, что подтверждается графиком погашения задолженности, выпиской по счету и расчетом задолженности, Банк направил требование в адрес Заемщика от ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается реестром почтовых отправлений (л.д. 23-31), которое ответчиком исполнено не было.

На основании изложенного, оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства, собранные по делу доказательства, суд находит правомерным и обоснованным требование истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 815 058,49 руб., поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом в указанном размере, наличие такой задолженности подтверждено собранными по делу доказательствами, и не опровергнуто стороной ответчика на основе доказательств, отвечающих требованиям Главы 6 ГПК РФ.

При этом, принимая во внимание длительность неисполнения обязательства по договору, размер задолженности, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера подлежащих взысканию процентов, начисленных по просроченной задолженности.

В силу ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, учитывая, что до обращения истца в суд ответчиком платежи по кредитному договору не производились, суд приходит к выводу о том, что оплаченная истцом госпошлина в размере 11 333 рублей 00 копейка подлежит возмещению ответчиком в полном объеме, расходы по оплате которой подтверждаются платежным поручением (л.д. 9).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Банк ВТБ –– удовлетворить.

Взыскать с П.Д.В. в пользу ПАО Банк ВТБ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 815 058 (восемьсот пятнадцать тысяч пятьдесят восемь) рублей 49 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 333 (одиннадцать тысяч триста тридцать три) рубля 00 копеек. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А. Малахова