Председательствующий - судья Фомичев В.М. №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> 

<

дата>

<

адрес>вой суд в составе председательствующего судьи ФИО7, при секретаре ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО4 в интересах подсудимого ФИО1 на постановление судьи Минусинского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата>, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

продлен срок содержания под стражей на 4 месяца, до 

<

дата>

Изложив краткое содержание постановления, существо апелляционной жалобы и представленных материалов, заслушав выступления подсудимого ФИО1 путем использования системы видеоконференц-связи и адвоката ФИО5, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора ФИО6, полагавшего постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, г» ч. 2 ст. 2421 УК РФ поступило 

<

дата> в Минусинский городской суд 

<

адрес> для рассмотрения по существу.

В судебном заседании 

<

дата> суд рассмотрел ходатайство государственного обвинителя по вопросу о мере пресечения в отношении подсудимого, и в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 255 УПК РФ продлил срок содержания ФИО1 под стражей на 4 месяца, до 

<

дата> 

Адвокат ФИО4 в интересах подсудимого ФИО1, не согласившись с постановлением судьи, подала апелляционную жалобу, в которой указывает на незаконность продления срока содержания под стражей, просит отменить состоявшееся судебное решение. Указывает, что ФИО1 ранее не судим, имеет постоянное место жительства и регистрацию, имеет возможность проживать в 

<

адрес> на период рассмотрения уголовного дела судом по существу. Ссылается на то, что ФИО1 работал по найму, каких-либо достоверных данных о том, что он может скрыться, в материалах не имеется. Обращает внимание на раскаяние ФИО1, его активное содействие органам следствия, дачу признательных показаний по делу, а также состояние здоровья виновного.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого постановления не находит.

В силу ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

В соответствии с ч. 2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. 

Разъяснения о праве суда продлить срок содержания под стражей подсудимого, обвиняемого в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления при истечении срока содержания их под стражей, содержатся в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».

При таких данных решение вопроса о продлении срока содержания под стражей обвиняемого на основании ч. 2 ст. 255 УПК РФ может быть произведено судом, в производстве которого находится уголовное дело, на любой стадии уголовного судопроизводства в случае возникновения необходимости разрешения вопроса о мере пресечения.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Указанные положения уголовно-процессуального закона при вынесении постановления судом соблюдены. 

Из представленных материалов дела следует, что ФИО1 задержан 

<

дата> по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 2421 УК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому ФИО1 избрана судом 

<

дата> и неоднократно продлевалась в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99 УПК РФ. 

Поскольку в период нахождения в производстве Минусинского городского суда 

<

адрес> материалов уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении тяжкого преступления истекал срок его содержания под стражей, судья обоснованно рассмотрел вопрос о продлении этой меры пресечения.

Вопреки утверждению в жалобе, основания для продления обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей имелись.

Согласно обвинительному заключению ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.. «а, г» ч. 2 ст. 2421 УК РФ, при этом в обвинительном заключении приведены доказательства, на которые сторона обвинения ссылается в подтверждение виновности подсудимого в совершении тяжкого преступления.

Суд первой инстанции учел тяжесть и характер преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, предусматривающего наказание только в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет, а также данные о личности подсудимого, из которых следует, что ФИО1 не трудоустроен и не имеет легального источника дохода, в браке не состоит и детей не имеет, по месту жительства характеризуется отрицательно. 

При этом судом анализировались иные данные, в частности вероятность подсудимого скрыться от суда, обосновывающие довод о том, что обвиняемый может совершить действия, направленные на воспрепятствование рассмотрения дела в суде.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом должным образом были исследованы данные о личности подсудимого, при этом признание вины и раскаяние в содеянном, не могут служить безусловным основанием для изменения или отмены избранной в отношении подсудимого меры пресечения. 

Обстоятельств, препятствующих содержанию подсудимого ФИО1 в условиях следственного изолятора, в том числе связанных с его возрастом либо вследствие распространения новой короновирусной инфекции (COVID-19), суду апелляционной инстанции не представлено. 

При этом судом учтено, что материалы дела не содержат сведений о наличии у подсудимого заболеваний, которые в соответствии с ч. 11 ст. 110 УПК РФ препятствуют содержанию его под стражей.

С учетом исследованных материалов, данных о личности ФИО1 и других обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения избранной подсудимому меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судьи Минусинского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО4 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий

Верно

Судья краевого суда ФИО7

<

дата>