Судья Чернышов В.В. Материал № 22к-1512/2025

№ 1-350/2025

67RS0003-01-2025-003649-72

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 сентября 2025 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего Макаровой Н.Н., 

при помощнике судьи Можаеве М.О.,

с участием прокурора Гайдуковой О.В.,

подсудимой М.,

защитника – адвоката Соловьева В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи материал по апелляционной жалобе адвоката Соловьева В.В. в защиту интересов подсудимой М. на постановление Промышленного районного суда г. Смоленска от 16 сентября 2025 года, 

УСТАНОВИЛ:

приведённым выше постановлением 

М, 

<

дата>, 

<

адрес>, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей на 6 месяцев с момента поступления уголовного дела в суд, то есть до 10 марта 2025 года. 

В апелляционной жалобе адвокат Соловьев В.В. выражает несогласие с постановлением. Автор апелляционной жалобы полагает, что суд, разрешая вопрос о мере пресечения, оставил без надлежащего внимания существенные обстоятельства, которые могли бы повлиять на принятие иного решения. Защитник обращает внимание суда на то, что М. юридически не судима, признала вину, сотрудничала со следствием, изъявила желание заключить досудебное соглашение о сотрудничестве, страдает рядом хронических заболеваний, которые осложнились с момента заключения под стражу, 

<

данные изъяты>, а единственное жильё М. осталось без присмотра и надлежащего содержания. На основании изложенного просит обжалуемое постановление отменить, изменить М. меру пресечения на домашний арест.

В судебном заседании апелляционной инстанции защитник Соловьев В.В. и подсудимая М. поддержали доводы апелляционной жалобы, прокурор Гайдукова О.В. полагала постановление оставить без изменения. 

Проверив поступивший материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. При этом по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях по истечении указанного выше срока суд, в производстве которого находится уголовное дело, вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей, каждый раз не более чем на 3 месяца. 

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах.

Данные требования закона судом выполнены в полной мере.

Уголовное дело в отношении М. обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и Р., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, поступило в Промышленный районный суд г. Смоленска для рассмотрения по существу 10 сентября 2025 года и на настоящий момент не рассмотрено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение о продлении срока содержания М. под стражей, суд первой инстанции не допустил нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения. 

Судом первой инстанции объективно установлено, что обстоятельства, положенные в основу решения об изменении М. меры пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу в ходе предварительного следствия, не отпали и не изменились.

Апелляционная инстанция считает, что судом при вынесении решения всесторонне и полно учтены все конкретные обстоятельства по делу. Так, судом при вынесении решения были приняты во внимание характер, степень общественной опасности и тяжесть предъявленного М. обвинения (продолжает обвиняться в совершении покушений на три преступления против здоровья населения и общественной нравственности, относящихся к категории особо тяжких, за совершение каждого из которых может быть назначено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, не имеет официального источника дохода и устойчивых социальных привязанностей, 

<

данные изъяты>). Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание тот факт, что М. в ходе предварительного расследования нарушила запреты и ограничения, которые были возложены на неё мерой пресечения в виде домашнего ареста. 

В связи с изложенным, вывод суда о существовании возможности у подсудимой, находясь на свободе, под тяжестью предъявленного обвинения, скрыться от суда или продолжить заниматься преступной деятельностью, не основывается исключительно на тяжести предъявленного обвинения. Он базируется на совокупности иных обстоятельств, в том числе, характеризующих данных и моральных устоях М., её общественном положении и роде занятий. Реальность приведённых обстоятельств с достаточной полнотой подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции принято во внимание и оценено надлежащим образом наличие у подсудимой места жительства и регистрации на территории г. Смоленска, отсутствие судимости, 

<

данные изъяты> состояние здоровья подсудимой, однако указанные факты, как и признание вины и намерение заключить досудебное соглашение о сотрудничестве в ходе предварительного расследования, с учётом вышеизложенных обстоятельств, не могут являться безусловным основанием для изменения подсудимой меры пресечения на не связанную с лишением свободы. 

Исследованные материалы не содержат сведений о невозможности содержания подсудимой под стражей по состоянию здоровья, а судам первой и апелляционной инстанций стороной защиты таких сведений не представлено.

Судом первой инстанции должным образом рассмотрена возможность изменения подсудимой меры пресечения на не связанную с изоляцией от общества, однако, принимая во внимание приведённое выше, учитывая обстоятельства инкриминируемых ей деяний, отсутствие данных, которые бы свидетельствовали о невозможности содержания подсудимой под стражей, в целях обеспечения рассмотрения уголовного дела в разумные сроки, суд правильно продлил срок содержания М. под стражей. Оснований для изменения меры пресечения не имеется и у апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Промышленного районного суда г. Смоленска от 16 сентября 2025 года в отношении М оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ. Подсудимая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику, либо ходатайствовать об его назначении.

Председательствующий /подпись/ Н.Н. Макарова

Копия верна.

Председательствующий Н.Н. Макарова