Судья Дмитриев С.О. № 22-223/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 мая 2020 года город Псков

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Псковского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шабалиной Е.И.,

при секретаре судебного заседания Григорьевой С.В.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Псковской области Комарницкой О.М.,

защитника - адвоката Агаповой А.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. прокурора Себежского района Кабалоева М.М. на приговор Себежского районного суда Псковской области от 20 февраля 2020 года, которым

Крепочкин Д.Н., 

<

данные изъяты>, ранее судимый 

- 14 апреля 2017 года мировым судьей судебного участка № 18 Себежского района Псковской области по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлениями транспортными средствами на срок 3 года,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 400 часов обязательных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлениями транспортными средствами в виде 2-х месяцев, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка № 18 Себежского района Псковской области от 14 апреля 2017 года.

Окончательно Крепочкину Д.Н. назначено наказание в виде 400 часов обязательных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Заслушав доклад судьи Шабалиной Е.И., изложившей содержание обжалуемого приговора, существо апелляционного представления, выслушав прокурора Комарницкую О.М., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение защитника – адвоката Агаповой А.Б., выразившей согласие с позицией государственного обвинителя о снижении назначенного осужденному Крепочкину Д.Н. наказания, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Приговором Себежского районного суда Псковской области от 20 февраля 2020 года Крепочкин Д.Н. признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 7 декабря 2019 года около 10 часов 20 минут на автодороге в 

<

****> при установленных судом и подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью.

По его ходатайству, а также с согласия государственного обвинителя, приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Себежского района Кабалоев М.М., выражая несогласие с приговором, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильное применение уголовного закона, несправедливость назначенного наказания вследствие чрезмерной суровости.

Автор представления указывает на то, что вопреки требованиям закона судом ошибочно при признании осужденным своей вины данное обстоятельство не признано в качестве смягчающего его наказание.

Кроме того, при определении виновному вида и размера наказания судом, в том числе, учтена умышленная форма вины совершенного преступления, в то время как данная форма вины является обязательным элементом субъективной стороны преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

С учетом изложенного, просит в описательно-мотивировочную часть приговора внести изменения, указывающие на признание судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства признание ФИО1 вины в совершении инкриминируемого ему деяния, исключить указание на учет судом при определении вида и размера наказания умышленной формы вины, снизить назначенное осужденному наказание до 390 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлениями транспортными средствами на срок 3 года.

Выслушав позицию сторон в суде апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, суд находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено с применением процедуры особого порядка в соответствии с ходатайством подсудимого об этом. 

Условия принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, предусмотренные ст. 314 – 316 УПК РФ, судом не нарушены. 

Порядок проведения судебного разбирательства, предусмотренный главой 40 УПК РФ, судом соблюден. 

Действия осужденного ФИО1 судом правильно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. При этом должен быть обеспечен индивидуальный подход к назначению наказания.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного. 

Справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей уголовного законодательства Российской Федерации, сформулированных в ст. ст. 2 и 43 УК РФ.

Выводы по данным, характеризующим личность осужденного, как видно из описательно-мотивировочной части приговора, нашли правильное отражение.

Предусмотренных ст. 61 УК РФ обстоятельств, смягчающих наказание виновного, судом первой инстанции не установлено.

Выводы о непризнании обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, - признание вины и его активное способствование расследованию преступления, суд мотивировал в приговоре. Не согласиться с данными выводами у апелляционной инстанции оснований не имеется.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденному наказания, в материалах дела не имеется, и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Доводы апелляционного представления о том, что суду надлежало признать смягчающим обстоятельством признание осужденным ФИО1 вины, нельзя признать обоснованными.

Согласие осужденного с предъявленным обвинением является обязательным условием рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения. 

Судом первой инстанции, как это следует из представленных материалов, данное обстоятельство выяснялось и, соответственно, учитывалось при назначении ФИО1 наказания в пределах, установленных ч. 5 ст. 62 УК РФ, то есть более мягкого, чем могло быть назначено при иных условиях.

Наряду с этим суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу части 2 ст. 61 УК РФ признание смягчающими иных обстоятельств, не предусмотренных частью 1 указанной статьи, является правом, а не обязанностью суда. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ, что соответствует санкции ст. 264.1 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено. Не находит таких обстоятельств и апелляционный суд.

Изменение категории преступлений небольшой тяжести (ч. 2 ст. 314.1 УК РФ) законом не предусмотрено. 

Вместе с тем, при назначении наказания судом допущены нарушения норм Общей части УК РФ, устанавливающих правила назначения наказания, в связи с чем доводы апелляционного представления в этой части подлежат удовлетворению.

Так, в описательно-мотивировочной части приговора при определении вида и размера наказания осужденному суд первой инстанции, наряду с иными сведениями, учел умышленную форму вины.

Между тем, умышленная форма вины является неотъемлемой частью состава преступления, в совершении которого осужденный был признан виновным, определяет квалификацию содеянного, а квалификация содеянного, в свою очередь, определяет размер подлежащего назначению наказания.

Таким образом, при назначении ФИО1 наказания фактически форма вины учтена судом повторно, в связи с чем данное суждение подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Данный вывод суда апелляционной инстанции влечет за собой снижение назначенного в отношении осужденного наказания.

Допущенное судом по делу нарушение уголовного закона является существенным, поскольку сопряжено с несоблюдением требований Общей части Уголовного кодекса РФ, повлияло на исход дела и повлекло за собой назначение осужденному несправедливого наказания, в связи с чем приговор подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Себежского районного суда Псковской области от 20 февраля 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет при назначении наказания умышленной формы вины подсудимого,

снизить размер назначенного ФИО1 наказания в виде обязательных работ до 390 часов.

В остальной части приговор оставить без изменения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, в Третий кассационный суд общей юрисдикции в гор. Санкт-Петербурге. 

Председательствующий /подпись/ Е.И. Шабалина

Копия верна: Судья Е.И. Шабалина